REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3520/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, kojeg brani Vinko Marinković, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23-4/16554, nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UĐ, sin U i Z, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, informatički tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1. što je 3. lipnja 2023. u 23.05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Prilaza Vladislava Brajkovića, na način da je započeo radnju vožnje unatrag u smjeru zapada sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran, a prije započinjanja navedene radnje nije se uvjerio da ju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja kao niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je dolaskom nasuprot kbr. 3., stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/23-4/16554 izdala je 27. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obranu iznio u nazočnosti branitelja Vinka Marinkovića, kojeg je usmeno na zapisniku opunomoćio da ga brani u ovom postupku, te je iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom prilaza Vladislava Brajkovića vožnjom unatrag u smjeru zapada na koji prilazni kolnik se uključio izlaskom sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran. Naime tog dana je bio na proslavi sinove krizme, te su proslavu imali u restoranu koji se nalazi u toj ulici, a oko 23.00 sata su krenuli kućama s time da je u vozilu vozio i prijatelje svog sina. Smatra da se vozio relativno polako i oprezno, ali osobno vozilo marke Opel Astra je bilo nepropisno parkirano na kolniku zbog čega ga je pokušao zaobići, a tom prilikom je došlo do kontakta stražnjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i desnog bočnog dijela nepropisno zaustavljenog vozila, odnosno manje materijalne štete u vidu ogrebotine. Nakon toga je izašao iz vozila te na jednom komadu papira napisao svoj broj mobitela, registraciju vozila i podatke je ostavio na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila, budući kraj vozila nije bilo nikoga, a bilo je kasno navečer i nije znao da li se vlasnik vozila uopće nalazi u blizini. Međutim sljedećeg dana je otišao u Croatia osiguranje gdje je osigurano njegovo vozilo i gdje ima uplaćeno i kasko osiguranje, prijavio je štetu nastalu na vozilu, a isto tako opisao i sam događaj te naveo i podatke o oštećenom vozilu (marku, tip i registraciju voz ila) kako bi osiguravajuća kuća imala i te podatke te stupila u eventualni kontakt sa vlasnikom vozila. Doista nije bilo nikakve namjere da izbjegnem da se vlasnik oštećenog vozila naplati za štetu koja je nastala na njegovom vozilu, te da je vlasnik vozila bio u blizini svakako bi sa njim razgovarao i razmijenio podatke te se dogovorio oko naknade štete.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci Anđelko Nikolić i Jadranko Nikolić.

3.1. Svjedok Anđelko Nikolić je iskazao da se sjećao događaja od 3. lipnja 2023. jer je tog dana oko 23.00 sata bio sa prijateljima na terasi ugostiteljskog objekta Stridon koji se nalazi na adresi u [adresa], te je svoje vozilo marke Opel parkirao uz samu terasu tog kafića, a u jednom trenutku je vidio da se tim prilaznim kolnikom parkirališta vožnjom unazad kreće bijelo vozilo marke Golf koje je tom prilikom okrznulo desnu bočnu stranu njegovog vozila nakon čega je zajedno sa prijateljem izašao s terase na taj prilazni kolnik jer je vidio da se to vozilo malo dalje zaustavilo a zatim krenulo vožnjom prema njemu zbog čega je smatrao da će vozač prići bliže kako bi razgovarali i razmijenili podatke u vezi naknade štete. Međutim vozač je ponovno krenuo vožnjom unazad, okrenuo se na tom prilaznom kolniku i udaljio se u nepoznatom smjeru, a on je uspio zapamtiti registarsku oznaka uvozila, budući da sa vozačem tom prilikom nije razgovarao niti je on uopće izlazio iz vozila. Vlasnik je osobnog vozila marke Opel i s obzirom na to da se dogodila prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta pozvao je djelatnike policije koji su napravili očevid prometne nesreće. Štetu na svom vozilu uspio je naplatiti preko policije osiguranja vlasnika vozila Golf, jer je od policije dobio broj police i naziv osiguravajuće kuće gdje je to vozilo osigurano, a sjeća se također da je dugo čekao policijski zapisnik jer su mu rekli da počinitelja dulje vrijeme nisu mogli pronaći, odnosno da se on nije odazivao na pozive koje mu je uputila policija.

3.1.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se sjeća je li vozilo prije prometne nesreće parkirao na označenom parkirališnom mjestu ili samo na javnoj površini svjedok iskazuje da se ne sjeća ali da zna da je taj prilazni kolnik slijepa ulica gdje se vozila parkiraju na parkirališnim mjestima i na kolniku, ali da sam bio nepropisno parkiran pretpostavljam da bi mi djelatnici policije napisali kaznu za taj prekršaj, a ja nisam dobio nikakvu kaznu. Branitelj okrivljenika nije imao drugih pitanja na iskaz ispitanog svjedoka, već je u cijelosti prigovorio istinitosti iskaza ispitanog svjedoka.

3.2. Svjedok Jadranko Nikolić je iskazao da se sjećao događaja od 3. lipnja 2023. iako je od događaja prošlo već dosta vremena, jer da je tog dana se dogodila prometna nesreća u prilazu ZĐ. On je tada bio na terasi jednog kafića, te nije mogao detaljnije opisati samu dinamiku nastanka prometne nesreće zna da vozač koji je prouzročio prometnu nesreću nije ostao na mjestu prometne nesreće već je otišao i nije bio prisutan policijskom očevidu jer su djelatnici policije došli nakon što je on već otišao s mjesta događaja. On je cijelo vrijeme bio prisutan dok je policija radila očevid, odnosno sjedio je u kafiću, a zna da je čovjek čije je vozilo bilo oštećeno cijelo vrijeme bio s policijom prilikom vršenja očevida. Branitelj okrivljenika nije imao drugih pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

3.2.1. Branitelj okrivljenika navodi da mu nije jasno zbog čega je svjedok Anđelko Nikolić u svom iskazu iskazivao o duljem postupku trajanja naknade štete, budući mu je šteta na vozilu u cijelosti popravljena, te je šteta osiguranju prijavljena od strane okrivljenika, čim je saznao da je u tijeku prekršajni postupak vezano za taj događaj.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, prijavu štetnog događaja Croatia osiguranju od 26. lipnja 2023. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao skica mjesta događaja i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće. Obrana nije imala drugih dokaznih prijedloga, te predlaže da se postupak dovrši na temelju stanja spisa, odnosno materijalnih i personalnih dokaza provedenih u spisu.

3.4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik namjerno napustio mjesto prometne nesreće budući na mjesto prometne nesreće nije bilo vlasnika vozila te je svoje podatke ostavio na vjetrobranskom staklu vozila, a podredno ukoliko sud smatra da su se ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja navedenog dijela prekršaja da su okrivljenika kazni novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma te da mu ne izriče zaštitnu mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog poslovnih i obiteljskih razloga, a osim toga već je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilima izrečena okrivljeniku zbog ranije počinjenih prometnih prekršaja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem nije osporavao da je navedene zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala manja materijalna šteta, na način opisan u optužnom prijedlogu, ocijenivši ju u tom dijelu životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane u kojem navodi da je nakon prometne nesreće ostavio svoje podatke na papiru ostavljenom na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila, jer u tom trenutku nije bilo vlasnika oštećenog vozila u blizini, ocijenivši u tom dijelu obranu okrivljenika neosnovanom, te suprotnu iskazima ispitanih svjedoka Anđelka Nikolića i Jadranka Nikolića. Naime, navedeni svjedoci su suglasno opisali da okrivljenik nakon prometne nesreće nije izlazio iz vozila i nije ostavio podatke na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila, već se nakon prometne nesreće udaljio sa vozilom, a nije se niti naknadno vratio da bi prisustvovao očevidu prometne nesreće. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je pronađen tek 4. srpnja 2023. na adresi u [adresa], gdje je fotografirano i njegovo vozilo i sa njim obavljen razgovor. Sudac je iskaze svjedoka Anđelka Nikolića i Jadranka Nikolića ocijenio vjerodostojnima, jer su iskazivali životno i uvjerljivo, te su suglasno opisali način na koji je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju i dovodeći u vezi obranu okrivljenika sa iskazima svjedoka Anđelka Nikolića i Jadranka Nikolića sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, kojim je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, krećući se osobnim vozilom kolnikom [adresa], na način da je započeo radnju vožnje unatrag u smjeru zapada sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran, a prije započinjanja navedene radnje nije se uvjerio da ju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja kao niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je dolaskom nasuprot kbr. 3., stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a koje kazne je zbrojio, te okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao djelomično priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1954/2023 koja je postala pravomoćna 8. kolovoza 2023. i zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15693/2024 koja je postala pravomoćna 20. prosinca 2024., te ga je proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama u zakonom propisanom iznosu novčane kazne za prekršaj iz točke I.1. izreke presude i u zakonom propisanom minimalnom iznosu novčane kazne za prekršaj iz točke I.2. izreke presude, smatrajući da će se i ovako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .

8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer iz obrane okrivljenika proizlazi da mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, te ima zabranu ponovnog polaganja vozačkog ispita, te se izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u ovom predmetu ukazuje nesvrsishodnim, budući sudu nije poznato kada će okrivljenik ponovo položiti vozački ispit i dobiti vozačku dozvolu, a kako sada nema važeću vozačku dozvolu nije mu dozvoljeno upravljanje motornim vozilima.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku UĐ, [adresa],

2. Branitelju Vinko Marinković, Zagreb, Mesnička 14,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.