Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1979/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljenog Stjepana Klasa i 2-okrivljenog FI, branjenog od strane FIP, odvjetnice iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-5/17598 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 16. kolovoza 2025., nadležan u smislu članka 179., a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti oba okrivljenika i braniteljice 2-okrivljenika te objave presude 20. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

1-okrivljeni ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i RI, djev. Š, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju komercijalist, sada u mirovini, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan,

2-okrivljeni FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i BI, djev. B, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju mag. kriminalistike, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.550,00 eura, oženjen, otac troje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

I/ da bi 3. lipnja 2025. u 07:41 sati, u mjestu Lepoglava, Varaždinska ulica 22D, na parkiralištu trgovačkog centra Plodine, u blizini ulaza u trgovinu, na javnom mjestu, narušavali javni red i mir na način da bi međusobno vikali i galamili jedan na drugoga raznim riječima, a iz razloga što je 1-okrivljeni parkirao osobni automobil na mjestu za invalide, nedaleko od ulaza u trgovinu, a što je zasmetalo 2-okrivljenom FI te da ga je upozorio na to vičući i galameći na njega,

II/ pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona.

III / Temeljem članka 159.st 2 i 174 Prekršajnog zakona okrivljenom FI se vraća lovačka puška tv. Br. [serijski broj oružja] i lovačka puška tv.broja [serijski broj oružja] i oružni list ser. broj [serijski broj] , koji predmeti su mu bili privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] .

IV/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. 2-okrivljeni FI je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 3. lipnja 2025., u jutarnjim satima, dovezao suprugu u trgovački centar Plodine i ona je otišla unutra, dok je on izašao iz automobila i šetao vani i čekao ju. U međuvremenu je na parkiralište Plodina došlo jedno vozilo, čiji vozač je parkirao automobil na parkirališnom mjestu rezerviranom za invalide. Otišao je u dućan i kada se vratio, on mu se obratio i rekao mu da kako ga nije sramota kako se to parkira, te je dodao: "ti si neki poseban lik". U trenutku kada mu je on to govorio, on je upravo sjedao na mjestu vozača, a kada mu je on to rekao, on je ustao i krenuo prema njemu. On se njemu unio u lice i bio je jako blizu, te je on počeo na njega vikati jako glasno: "Ti ćeš meni govoriti gdje da se ja parkiram!". Napomenuo je da se je on njemu obratio mirnim tonom i nije na njega vikao kada mu je rekao gdje se i kako parkirao, međutim on je poslije na njega vikao jako glasno. U jednom trenutku, kada je RI krenuo prema njemu, mislio je da će biti i fizički agresivan prema njemu. Cijeli događaj je trajao petnaestak sekundi. Nakon toga, RI se okrenuo i otišao u svoj automobil, a on je dalje ostao čekati svoju suprugu. Tada mu se RI, nakon što se vozilom okrenuo, kroz prozor njemu obratio i rekao: "Nemoj misliti da će se na tome zaustaviti" te produžio vožnju. Napomenuo je da je njegov (Klasov) automobil bio parkiran na samom ulazu u trgovački centar Plodine na mjestu rezerviranom za invalide i u trenutku, kada su oni razgovarali, je prodavačica koja se tamo nalazila ,bila udaljena oko dvadesetak metara od njih. Osim toga, parkiralište kod trgovačkog centra je bilo dosta prazno i on se mogao parkirati bilo gdje, međutim on se parkirao baš na mjestu i zauzeo dva mjesta rezervirana za invalide.

3. 1-okrivljeni ŠI je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 3. lipnja 2025., u jutarnjim satima, došao vozilom na parkiralište trgovačkog centra Plodine i parkirao se na mjesto rezervirano za invalide, ali nije istaknuo karticu za invalide da se vidi. Napomenuo je da karticu ima njegova supruga, a ne on. Otišao je u dućan i kada se vratio do automobila, tada je njemu pristupila jedna muška osoba i rekla mu da je "debela svinja" te je on tada pitao tu osobu kome je to rekao, međutim ne sjeća se što je ta osoba rekla. To je bio cijeli razgovor između njih i nije bilo prepirke među njima. Isti dan navečer, kada se vratio iz Zagreba, je išao prijaviti taj događaj policiji. Dodao je da se on naljutio na riječi da je "debela svinja". Iz automobila je izlazio ali nije prilazio 2-okrivljenom , već ga je samo pitao : "Kome si to rekao?" i to je bio cijeli njihov razgovor.

3.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 1-okrivljenika i 2-okrivljenika, u kojem je FI izjavio da je on na istinit način opisao događaj, te da ŠI laže i da se isti njemu obratio zato što je bio uvrijeđen zbog toga što mu se on obratio rekavši mu da se ne može parkirati na mjestu rezerviranom za invalide. 2-okrivljeni FI je tvrdio da nije rekao 1-okrivljenom EI da je "debela svinja" i nije ga vrijeđao ,te nije vikao na njega, već mu je mirnim putem rekao "kako se to parkira".

3.2. Potom je, na izričito pitanje 2-okrivljenika (FI ) „da li je on vikao na 1-okrivljenika „ (EI ) , 1-okrivljenik (EI ) izjavio da nije vikao na njega.

4. U dokaznom postupku je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika, izvršen uvid u video snimku sa predmetnog događaja te je u svojstvu svjedoka saslušana KI.

5. Tijekom postupka je izvršen uvid u video snimku spornog događaja iz koje je vidljivo parkiralište trgovačkog centra Plodine po kojem se šetao 2-okrivljenik. U jednom trenutku, na parkiralište je došao vozilom 1-okrivljeni i parkirao se na mjestu za invalide ispred samog ulaza u trgovački centar Plodine. 1-okrivljeni je izašao iz vozila i otišao u trgovinu, te se vratio i sjeo u vozilo i tada mu je prišao 2-okrivljeni i obratio mu se. 1-okrivljeni je ustao sa sjedala vozača i obojica su stajala okrenuti jedan prema drugome te su razgovarali, međutim razgovor se nije čuo iz snimke. Nakon toga je 1-okrivljenik sjeo u auto i vozilom je napustio parkiralište te se pritom još kratko zaustavio, a nakon toga je otišao vozilom, dok se 2-okrivljeni uputio prema svom vozilu koje se nalazilo parkirano na parkiralištu.

6. Svjedokinja KI je u svom iskazu rekla da se je 3. lipnja 2025., u jutarnjim satima, nalazila na svom radnom mjestu na blagajni u trgovačkom centru "Plodine". Nakon što je na njenoj blagajni platio stvari, 1-okrivljeni je izašao van iz dućana, pa je za nekoliko sekundi čula galamu, a koja je dolazila od dvije osobe koje su se svađale. U trenutku kada se je ona okrenula da vidi tko galami, vidjela je da se 1-okrivljeni, tj. ŠI, nalazio u automobilu i sjedio je , dok je druga osoba hodala prema vratima dućana. Od blagajne do automobila je udaljenost od oko pet do šest metara. Ona je čula da se muškarci svađaju, međutim nije razumjela riječi i ne zna tko je prvi započeo razgovor. Napomenula je da se u dućanu nije nalazilo puno ljudi jer je trgovina tek bila otvorena.

6.1. Na pitanje braniteljice 2-okrivljenika, koliko je glasova čula, svjedokinja je odgovorila da je čula dva glasa. Čula je svađu i obojica su bili glasni te je dodala da je čula da je FI, u jednom trenutku, rekao da će zvati policiju, a to je izrekao malo glasnije, odnosno nije baš sigurna da je čula da je FI glasno govorio, odnosno nije čula niti da li je spominjao da će zvati policiju, ali je sigurna da je čula da je 1-okrivljeni ŠI, sjedeći u automobilu, a vrata su bila otvorena, nešto iz automobila glasnije govorio.

7. U završnoj riječi braniteljica 2- okrivljenika je navela da smatra da nisu ispunjena obilježja prekršaja koji su 2-okrivljeniku stavljeni na teret iz razloga što prijava radi počinjenja prekršaja uopće nije bila usmjerena na prekršaj radi remećenja javnog reda i mira već je bila zaprimljena od strane 1-okrivljenoga kao prijava radi uvrede. To dokazuje kako bitni elementi prekršaja zapravo nisu uopće ispunjeni, a to se potkrjepljuje ne samo obranom 2-okrivljenoga, već su tako iskazivali i 1-okrivljeni i saslušana svjedokinja . Cijeli incident je zapravo bio na razini rasprave, a ne na razini međusobne vike i galame 1. i 2. okrivljenoga, jer isti incident nije prijavio apsolutno niti jedan drugi građanin, što znači da se za njega ne bi niti znalo da ga nije prijavio 1-okrivljeni. Iz tog razloga 2-okrivljeni smatra da ga se treba osloboditi od optužbe.

8. Na temelju provedenog postupka, u kojem je izvršen uvid u video snimku , analizirana obrana okrivljenih i iskaz saslušane svjedokinje KI , nije dokazano da je došlo do počinjenja prekršaja koji je okrivljenima stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Naime , nije sporno da je između 1-okr i 2.-okr došlo do razgovora ,odnosno prepirke , međutim postavlja se pitanje da li je njihov razgovor bio toliko glasan i bučan da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. 1-okr. EI je u obrani tvrdio da se njemu, obratio 2-okr . riječima „debela svinja „a on je istoga upitao kome je to rekao i to je bio cijeli njihov razgovor, a kako se on na te riječi uvrijedio otišao je kasnije događaj prijaviti policiji . U svojoj obrani je FI rekao da se on obratio LI kada se isti vraćao iz trgovine i rekao mu :“ kako ga nije sramota, kako se to parkira, te dodao: "ti si neki poseban lik". U trenutku kada mu je on to govorio, ŠI je upravo sjedao na mjestu vozača, a kada mu je on to rekao, ŠI je ustao iz vozila i krenuo prema njemu, te mu se unio u lice i počeo na njega vikati : "Ti ćeš meni govoriti gdje da se ja parkiram!" .Također je svjedokinja KI, koja se nalazila na blagajni , čula da je 1-okrivljeni ŠI, sjedeći u automobilu, a vrata su bila otvorena, nešto iz automobila glasnije govorio. Uvidom u video snimku je vidljivo da je u jednom trenutku, na parkiralište došao vozilom 1-okrivljeni ŠI i parkirao se na mjestu za invalide ispred samog ulaza u trgovački centar Plodine. 1-okrivljeni je izašao iz vozila i otišao u trgovinu, te se vratio i sjeo u vozilo i tada mu je prišao 2-okrivljeni FI i obratio mu se. Tada se 1-okrivljeni ustao sa sjedala vozača i obojica su stajala okrenuti jedan prema drugome te su razgovarali, međutim iz snimke se nije uopće čuo razgovor.Kako je 2.okr.u obrani tvrdio da se on EI obratio mirnim tonom i nije na njega vikao, kada mu je rekao gdje se i kako parkirao, a ŠI mu je na to rekao da „ neće stati na tome“ ,može se zaključiti da je među njima došlo do rasprave i prepirke , međutim nije dokazano da je događaj bio takvog intenziteta da je došlo do narušavanja javnog reda i mira .Treba dodati da je tijekom postupka , na izričito pitanje FI, da li je on vikao na LI , isti izjavio da nije vikao na njega. S obzirom na sve navedeno primijenjen je članak 182. točka 3. Prekršajnog zakona, te su okrivljeni oslobođeni od optužbe jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se terete.

9. Obzirom da je okrivljeni FI oslobođen od optužbe ,okrivljeniku se ima vratiti oružja koje mu je bilo privremeno oduzeto.

10. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti

2. 1-okrivljeni ŠI, [adresa]

3. 2-okrivljeni FI, [adresa]

4. Braniteljica 2-okrivljenika FIP, odvjetnica iz [adresa]