Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-141/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željka Krnjak, protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl.43 st.2 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/4569 ur. broj 511-21-09-25-1 od 16.01.2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: IČ, sin IČ, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 23. prosinca 2024. u 18,45 sati na križanju ulica Istarska, Bana Josipa Jelačića, kao vozač vozila M1 marke KIA reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Istarske ulice obavljao skretanje ulijevo, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim lijevim dijelom automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iza upravljao FČ, te je bio u punoj fazi nepropisnog pretjecanja njegovog vozila koje se približavalo te prelazilo obilježeni pješački prijelaz. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
te mu se i primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/4569 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 16.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IČ zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, već da je za nezgodu kriv drugi sudionik nezgode zbog velike brzine kretanja, činjenicu da je pretjecao neposredno prije pješačkog prilaza gdje je puna uzdužna crta na kolniku. Navedenog dana nalazio se na križanju ulica Bana Josipa Jelačića i Istarske ulice, stajao je na svojoj desnoj traci, dao lijevi žmigavac i provjerio u unutarnjem retrovizoru da ga nitko ne pretječe te može li početi skretanje u Istarsku ulicu, te je odjednom velikom brzinom u njegov lijevi bočni dio u punoj fazi nepropisnog pretjecanja udario drugi automobil koji se kretao u smjeru Pribislavca, a na neposrednom mjestu sudara nalazi se obilježeni pješački prijelaz i nisu pronađeni tragovi kočenja. Srećom sve je prošlo bez ozlijeđenih osoba, siguran je da je sve učinio prema pravilima i da za događaj nije kriv. U mirovinu je od listopada 2024., mirovina mu je vrlo mala i prima je na zaštićeni račun. Drugi sudionik nezgode vozilom ga je udario velikom brzinom, bez žmigavca i neposredno pred pješačkim prijelazom na njegovoj desnoj traci. Posebno je istakao da je dolaskom na mjesto skretanja ulijevo uključio lijevi pokazivač smjera, počeo usporavati gotovo do potpunog zaustavljanja, izvršio provjeru u unutarnjim i bočnim retrovizorima, te je uočio vozilo drugog sudionika nezgode, iza svog vozila na znatnoj udaljenosti, zbog čega je ocijenio da može skrenuti ulijevo.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 23.01.2025., obavezni prekršajni nalog od 16.01.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 23.12.2024., zapisnik o očevidu od 23.12.2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23.12.2024., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31.01.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, pisane obrane od 17.02.2025., od 16.10.2025. i od 11.2.2026., video zapis i situacijski plan koji je u spis dostavio tužitelj, zahtjev za naknadu troškova tužitelja na listu 21. spisa i fotografije koje je u spis priložio.
4. U postupku je svjedok FČ, naveo da se dana 23.12.2024. oko 18,45 sati kretao kolnikom prednosne ceste Ulicom J. B. Jelačića u pravcu Belice, te mu se vozilo okrivljenika uključilo ispred njegovog vozila iz ulice 34. Inženjerske bojne tako da je jedva uspio izbjeći kontakt s njegovim vozilom, na način da je skrenuo na lijevi prometni trak, tako da nije pretjecao njegovo vozilo, već je izbjegavao kontakt sa njegovim vozilom nakon čega, kad je već bio u ravnini s vozilom okrivljenika, malo ispred njegovog vozila, on je krenuo skretati u Istarsku ulicu bez ikakve provjere, rekao bi nesvjestan da mu je oduzeo prednost tako da je do kontakta ipak došlo na sredini ulice B. J. Jelačića kod samog skretanja okrivljenika za Istarsku ulicu. Okrivljenik je udario u njegovo vozilo, a nije bilo obrnuto. U slučaju da je imao preveliku brzinu kretanja, a da je okrivljenik bio zaustavljen, tada na vozilima, ne bi nastala manja šteta vidljiva na fotografijama fotoelaborata. Posebno je svjedok ostao kod navoda da je pretjecao vozilo okrivljenika IČ, jer mu je oduzelo prednost na prethodnom raskrižju, a kada je prednjim dijelom već bio ispred njegovog vozila, isti je krenuo u skretanje bez ikakve provjere, a zbog opisanog mehanizma nezgode, on uopće nije vidio da bi IČ na vozilu uključio lijevi pokazivač smjera. Nadalje je istakao da okrivljenik prije skretanja u lijevo nije zaustavio svoje vozilo, već je bio u kretanju.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja opisan, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
6. Odredbom čl.43 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st.2. istog članka cit. Zakona, propisano je da se prije započinjanja radnji iz st.1 toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja s time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.1. Okrivljenik se tereti da je predmetne zgode vozilom poduzimao radnju u prometu na cesti, a da se prethodno nije uvjerio da istu može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je skrivilo predmetnu prometnu nezgodu, zbog čega je u postupku prvenstveno trebalo utvrditi tko je od sudionika nezgode prvi započeo s poduzimanjem radnje u prometu, okrivljenik ili drugi sudionik nezgode.
6.2. Okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja, a uvidom u skicu i fotografije foto elaborata tužitelja utvrđeno je da u trenutku nezgode na kolniku nisu pronađeni tragovi otpalog materijala s vozila. Okrivljenik navodi da je do nezgode došlo na prometnom traku kojim se on kretao. Uvidom u fotografije nastalih oštećenja na vozilu vidljivo je da su na vozilu drugog sudionika nezgode oštećena prednja i stražnja vrata dok je na vozilu okrivljenika oštećen prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran te naplatak od prednjeg lijevog kotača. Iz navedenih oštećenja proizlazi točnost navoda drugog sudionika nezgode da je već bio u fazi pretjecanja vozila okrivljenika, prednjim dijelom vozila koji nije oštećen ispred vozila okrivljenika, kada je okrivljenik krenuo u skretanje u lijevo, jer bi u slučaju točnosti navoda obrane okrivljenika oštećenja na vozilima bila bitno drugačija. U prilog navedenom ide i činjenica da je okrivljenik mijenjao obranu, u početku navodi da je stajao zaustavljen na svojoj desnoj traci, potom da je počeo usporavati gotovo do potpunog zaustavljanja. Nadalje, u početku navodi da je izvršio provjeru u unutarnjem retrovizoru te se uvjerio da ga nitko ne pretječe i da može početi skretanje u Istarsku ulicu, kada je odjednom velikom brzinom u lijevi bočni dio njegovog vozila, vozilom udario drugi sudionik nezgode, potom da je provjerio u unutarnjem i bočnim retrovizorima prometnu situaciju iza svog vozila te da je uočio vozilo iza na znatnoj udaljenosti. Nadalje, da su točni navodi okrivljenika da je do kontakta došlo na prometnom traku kojim se on kretao tada na vozilima ne bi mogla nastati oštećenja vidljiva na fotografijama elaborata ili bi proizlazilo da je okrivljenik počeo skretati na svom prometnom traku, a da je vozilo koje ga je pretjecalo prešlo na njegov prometni trak, što ne bi bilo logično, jer bi u tom slučaju, drugi sudionik u izbjegavanju kontakta automatski krenuo u lijevo, a ne u desno. Nadalje, iz obrane očito je da okrivljenik prije skretanja nije obavio sve potrebne provjere u lijevom bočnom ogledalu i preko ramena, jer bi u tom slučaju morao uočiti vozilo drugog sudionika nezgode kako ga već pretječe. U postupku nije utvrđivana brzina kretanja vozila drugog sudionika nezgode, ali sud je prihvatio navode svjedoka da ista nije bila ekscesna, jer bi u tom slučaju na vozilima nastala znatno veća oštećenja. Nadalje, glede primjedaba okrivljenika, na brzinu kretanja, mjesto pretjecanja te način kretanja drugog sudionika nezgode, valja istaći da je sud ovlašten odlučivati u okviru postavljenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.
6.3. U postupku su sudionici nezgode različito iskazivali glede činjenice davanja lijevog pokazivača smjera od strane okrivljenika, međutim sama ta činjenica i da je dokazana ne bi oslobodila odgovornosti okrivljenika, jer davanje pokazivača smjera predstavlja samo obavijest drugim sudionicima u prometu o namjeri poduzimanja radnje u prometu, ali ne i pravo na poduzimanje radnje bez da se vozač prethodno uvjeri da li namjeravanu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnost ranija nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, slabo imovno stanje budući je umirovljenik s malom mirovinom, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu za terećene prekršaje, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Čakovcu, 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
