Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 32. stavak 4., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/13734, urbroj:511-16-05-25-1 od 21. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave dana 14. siječnja 2026. i dana 19. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 20. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š rođ.Ć, rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u Kauflandu, SSS, imovnog stanja oko 2.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

što je dana 07.07.2025. godine u 23:20 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 105 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljajući osobnim automobilom, prilikom uključivanja u promet s benzinske postaje CRODUX u Ulici Stjepana Radića kod kbr.105 isti postupio protivno prometnom znaku OBAVEZAN SMJER KRETANJA U DESNO te je svojim automobilom skrenuo u lijevo preko neisprekidane linije na kolniku čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog zakona.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kolnikom ulice Sajmište te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se kretao sredinom kolnika, čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog zakona.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala izdanih iz službenog vozila 160-247 u [adresa] već je nastavio kretanje bez usporavanja, sredinom kolnika navedene ulice nakon čega se zaustavio u dvorištu obiteljske kuće na kbr.110 (oko 500m dalje od mjesta na kojem su dani zvučni i svjetlosni signali) čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog zakona.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je isti na zahtjev policijskog službenika, odbio dati na uvid vozačku dozvolu čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog zakona.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je na zahtjev policijskog službenika, isti odbio dati na uvid prometnu dozvolu, osobnog automobila kojim je upravljao čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog zakona.

Pod 6.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom se odbio podvrgnuti testu na prisutnost alkohola u organizmu, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona,

II. pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR,

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR ,

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR,

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR,

za prekršaj pod 6. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR.

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.860,00 EUR (tisuću osamsto šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani ističe da dana 07.07.2025. u 23,20 sati nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] niti je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da se u navedeno vrijeme nalazio u Koprivnici s prijateljicom, koja to može potvrditi. U odnosu na predmetno vozilo navodi da je isto u vlasništvu njegove supruge.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ĆC, ZC, OC i JC, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.09.2025., povratnica, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 07.07.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika, izvod iz PE.

6.Svjedok ĆC u svome iskazu navodi da su spomenutog dana u večernjim satima on i kolega JC obavljali redovnu kontrolu prometa te su se kretali policijskim službenim vozilom Ulicom S. Radića, iz pravca ININE benzinske postaje prema centru grada. Nakon što su prošli željezničku prugu i benzinsku postaju Crodux, u retrovizoru je uočio osobni automobil koji je izlazio s benzinske postaje te je, umjesto obveznog skretanja u desno, skrenuo u lijevo preko pune uzdužne linije, gdje je takvo kretanje zabranjeno, te nastavio vožnju u smjeru ulice Sajmište. Navodi da su odmah krenuli za navedenim vozilom, pratili ga određeno vrijeme te su mu nakon približno 100 do 200 metara dali svjetlosne signale za zaustavljanje, na što se vozač nije zaustavio. Potom su uključili i zvučne signale, no vozač se ni na to nije obazirao. Pokušali su ga prestići, ali to nisu mogli jer se vozilo kretalo sredinom kolnika, pa su iz sigurnosnih razloga od toga odustali. Vozilo su pratili do dvorišta obiteljske kuće, gdje je skrenulo i ušlo u dvorište, a za koje se kasnije pokazalo da je mjesto stanovanja okrivljenika. Ističe da su zaustavili službeno vozilo ispred kuće te ušli u dvorište, gdje je jasno vidio okrivljenika kako izlazi iz vozila s mjesta vozača, dok se na mjestu suvozača nalazila još jedna muška osoba. Prišao je okrivljeniku i zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, no isti je odbijao suradnju. Također mu je ponuđeno testiranje na alkohol i opojne droge, što je odbio. Navodi da ih okrivljenik nije vrijeđao, ali da njegovo ponašanje nije bilo primjereno. U jednom trenutku iz kuće je izašla ženska osoba u kućnom ogrtaču, za koju pretpostavlja da je supruga okrivljenika, nakon čega je okrivljenik izjavio da nije on upravljao vozilom, već njegova supruga. Budući da se okrivljenik već nalazio u vlastitom dvorištu, nisu ga privodili niti zadržavali, već su napustili mjesto događaja i o svemu sačinili službeno izvješće.

7.Svjedok ZC u svome iskazu navodi da se zbog proteka vremena ne može sjetiti gdje je bila niti što je radila dana 07.07.2025. godine u večernjim satima te da joj o predmetnom događaju ništa nije poznato.

8.Svjedok OC u svome iskazu navodi da je u to vrijeme bila u vezi s ŠC te da su se tijekom tog tjedna svakodnevno viđali. Ističe da su se najčešće sastajali nakon posla, odnosno poslije 22,00 sata, ali se ne može točno očitovati o konkretnom danu i vremenu jer je od tada proteklo dulje razdoblje. Navodi da više nisu u vezi te da joj o predmetnom događaju ništa drugo nije poznato.

9.Svjedok JC u svome iskazu navodi da je toga dana bio u službi zajedno s kolegom ĆC te su se kretali policijskim službenim vozilom kroz [adresa], u pravcu centra grada. U blizini benzinske postaje Crodux uočio je osobni automobil koji je izlazio s prostora benzinske postaje te je, umjesto obaveznog skretanja u desno, skrenuo u lijevo. Kako je on upravljao službenim vozilom, okrenuo se na obližnjem kružnom toku i krenuo za navedenim vozilom. Navodi da je vozač osobnog automobila skrenuo u lijevo iza pruge u Ulicu Sajmište te su ga pratili do Gundulićeve ulice, gdje su mu dali svjetlosne i zvučne signale da se zaustavi, ali se vozač na iste oglušio. Pokušao ga je preteći, skrenuvši lijevo, no nije uspio dovršiti radnju jer se vozilo kretalo sredinom kolnika i nije mu omogućilo pretjecanje. U Gundulićevoj ulici vozilo je skrenulo u dvorište obiteljske kuće, nakon čega su se zaustavili ispred kuće. Ističe da su on i kolega izašli iz vozila te ušli u dvorište, gdje je okrivljenik, koji je prisutan u sudnici, još sjedio na mjestu vozača i određeno vrijeme odbijao izaći iz vozila, dok se na mjestu suvozača nalazila još jedna muška osoba. Nakon što je izašao, prišao mu je na udaljenost od oko jednog metra, započeo razgovor te zatražio na uvid osobne dokumente, vozačku i prometnu dozvolu, što je okrivljenik odbio, tvrdeći da nije upravljao vozilom. Ponudio mu je alkotestiranje, koje je također ignorirao i naposljetku odbio. Navodi da su i okrivljenik i suvozač bili pod vidnim utjecajem alkohola. Tijekom postupanja iz kuće je izašla ženska osoba, za koju pretpostavlja da je supruga okrivljenika, te mu se obratila riječima „ BC“ ili „ Z“, no s njom te večeri nisu razgovarali. Budući da se okrivljenik nalazio u vlastitom dvorištu, nisu ga privodili niti primjenjivali sredstva prisile, vodeći računa o načelu razmjernosti. Na mjestu događaja izvršili su provjeru putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, gdje su uvidom u fotografiju nedvojbeno utvrdili da se radi o ŠC iz [adresa].

10.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu te je isti odbio i potpisati.

11.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

12.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku te je ocijenjena neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud svoju odluku u ovom predmetu temelji na iskazima dvojice svjedoka očevidaca policijskih službenika JC i GC koji su u svojim okolnosnim i uvjerljivim iskazima kronološki opisali cijeli tijek događaja od trenutka kada su uočili okrivljenika te ga potom cijelo vrijeme pratili pa sve do njegovog ulaska u dvorište obiteljske kuće gdje je odbijao svaku daljnju suradnju. Kada se spomenuti događaj sagleda u svojoj cjelini tada se jasno može zaključiti da je okrivljenik svojim postupanjem grubo kršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je srećom prošlo bez štetnih posljedica. Policijski službenici su ga počeli pratiti od trenutka kada je izlazeći sa prostora benzinske postaje, unatoč postavljenom prometnom znaku "OBAVEZAN SMJER KRETANJA U DESNO" skrenuo u lijevo preko pune linije te se dalje nastavio kretati [adresa] i [adresa] u pravcu svoje kuće. Kada su mu dali znak pomoću svjetlosnih i zvučnih signala da se zaustavi, on je to ignorirao te se nastavio dalje kretati po sredini ceste i tako onemogućavao policijskim službenicima da ga prestignu i zaustave. To praćenje okrivljenika odvijalo se na relaciji od oko 1,5 km i posve je razvidno da je okrivljenik svojim postupcima činio sve kako bi onemogućio policijske službenike da ga zaustave te nastave sa daljnjim postupanjem. Nakon što je ušao u svoje dvorište jedno vrijeme nije htio izaći iz auta, a nakon što je izašao sa mjesta vozača i dalje je nastavio odbijati bilo kakvu suradnju sa policijskim službenicima te im nije htio dati na uvid vozačku niti prometnu dozvolu, kao što je odbio i ponuđeno mu alkotestiranje. Navod okrivljenika da njemu o tome ništa nije poznato i da on u to vrijeme nije upravljao vozilom za sud nije uvjerljiv. Naime, svjedoci policijski službenici JC i ĆC bili su udaljeni od njega svega jedan metar. Odmah potom su uobičajenom provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, koji osim osobnih podataka sadrži i fotografiju okrivljenika, sa sigurnošću utvrdili njegov identitet, a što su dodatno tijekom rasprave potvrdili ističući da je upravo okrivljenik osoba koja je te večeri upravljala vozilom i počinila spomenute prekršaje. Iskaze svjedoka JC i GC sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi u bitnim stvarima ne proturječe nego se nadopunjuju, sukladni su sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti i izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza. Što se tiče iskaza svjedoka ZC i OC sud ih je ocijenio neuvjerljivim i pristranim. ZC ističe da se ničega ne može sjetiti vezano uz ovaj događaj, međutim dolazak policijskih službenika u dvorište obiteljske kuće u tim kasnim noćnim satima ne predstavlja običan svakodnevni događaj i posve je životno i logično da bi ga svaki prosječan čovjek zapamtio, dok svjedokinja OC samo općenito navodi da je u to vrijeme bila u vezi sa okrivljenikom i da su se tih dana nalazili poslije posla što samo po sebi ne znači da okrivljenik nije mogao biti na mjestu događaja i počiniti spomenute prekršaje. ZC je supruga okrivljenika, a OC njegova prijateljica te je očito da su selektirale svoj iskaz i prešutjele dio događaja. One su zainteresirane za povoljan ishod ovog postupka i svojim iskazom su samo htjele olakšati njegov položaj u ovom postupku.

13.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

14.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio iskazanu ustrajnost pri počinjenju prekršaja pa mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisane kažnjivosti koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 60,00 EUR, pod 2., 4. i 5. 30,00 EUR, pod 3. od 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 6. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

15.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Odbijanje alkotestiranja i uz to nepostupanje po znaku policijskog službenika predstavljaju teže prekršaje propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelima izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, budući da okrivljeni do sada nije kažnjavan zbog težih oblika prekršaja, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 40,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

17.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana