Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-79/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐI, iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO - DO-281/2024-1 od 31. prosinca 2024. godine, u nazočnosti zastupnika optužbe HI i okrivljenika ĐI, osobno, nakon završene javne rasprave dana 17. veljače 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),
Okrivljenik ĐI
OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ i KI, r. H, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], prima mjesečne prihode u iznosu od 3.000,00 do 4.000,00 eura, neoženjen, bez djece , nije vlasnik pokretne niti nepokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 16. srpnja 2022. do prosinca 2022., u [adresa], u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, kao vlasnik obrta [obrt], dana **.**.2022. LI neistinito predočio da će mu do prosinca 2022. godine izraditi panel ogradu od 9,5 m2 za novčani iznos od ukupno 9.400,00 kn, u protuvrijednosti 1.247,59 eura, iako je unaprijed odlučio da tako neće učiniti, pa kako mu je LI povjerovao, dana 16. srpnja 2022. mu je predao kaparu u iznosu od 3.000,00 kuna, u protuvrijednosti od 398,16 eura, nakon čega je 17. srpnja 2023. u njegovo dvorište dovezao neodgovarajuće panele za izradu ograde, a nakon što mu je LI dana 8. kolovoza 2023. otkazao radove, u više navrata mu govorio da će mu vratiti kaparu, no kaparu mu nije vratio niti je odradio dogovorene radove, na koji način se na štetu LI nepripadno okoristio za iznos od 3.000,00 kuna, u protuvrijednosti od 398,16 eura,
dakle, u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 236. stavku 1. KZ/11 okrivljenik ĐI
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl. 55. st. 2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
IV. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 ako okrivljenik ĐI svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ĐI ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl. 55. st. 5. KZ/11.
V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okrivljenik ĐI dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 281/2024-1 od 31. prosinca 2024. protiv okrivljenika ĐI, radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-169/2024-5 od 10. ožujka 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.
3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik ĐI očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.
4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljenik je izjavio da mu je isporučena djelomično, odnosno skoro cijelo, da su samo stupići trebali doći na montažu, no da je gospodin LI u međuvremenu odlučio da ne želi tu ogradu, iz njemu nepoznatog razloga, te je tražio da mu vrate kaparu, na što da je on u početku i pristao, ali da je poslije razgovarao s odvjetnikom i drugim obrtnicima, te da je zaključio da time sebi ruši ugled, a da se to niti ne smije raditi po zakonu. Također je izjavio da ga je LI kontaktirao za tu ogradu prije možda dvije godine, odnosno godinu i pol, koji da je dobio preporuku za njih od ljudi par metara dalje gdje su već radili ogradu, te da su bili kod njega na izmjeri i sve dogovorili, da je rekao da je već prevaren par puta, da tada nije dobio ugovor, a da mu je on dao svoj ugovor gdje je bilo sve napisano, odnosno rok isporuke i kapara, te da mu je dao prvi ili drugi put kada su došli kaparu u iznosu od 3.000,00 kuna, da su to oboje potpisali, a da se ne sjeća koji je bio rok isporuke, možda tri-četiri mjeseca. Naveo je da su isporučili skoro kompletnu ogradu, sve panele, osim stupova, da su se dogovorili da će doći postaviti ogradu, a da stupovi još nisu bili gotovi, odnosno bili su na plastifikac iji, jer da tada nije imao svoju plastifikaciju, te da su se dogovorili da će doći postaviti ogradu za dva -tri dana, no da je on u međuvremenu odustao. Izjavio je se ne sjeća kada su mu dovezli tu ogradu, da misli da je vjerojatno bilo u roku. Također je izjavio da mu je LI poslao neki video, da su se čuli, odnosno kontaktirali vezano uz to da ne želi ogradu i da bi htio da mu se vrati kapara, što da je bilo nakon možda dva dana nakon što su mu dovezli ogradu, pri čemu da je samo naveo da više ne želi ogradu, da mu se ne sviđa, da je na par mjesta ostalo žuto, što da je bila plastifikacija i rekao mu je da se to može popraviti, da to nije vidio jer nije on vozio ogradu, a bila je zamotana kada ju je vidio. Naveo je da se ne sjeća koja je bila ukupna cijena te ugrade, da ima ugovor, no da mu nakon te 3.000,00 kuna nije uplaćivao druge novce, jer da on ne uzima novce dok ne odradi posao do kraja. Nakon što mu je LI rekao da ogradu ne želi dopisivali su se, da mu je rekao da se to može ispraviti, ali on da na to nije htio pristati. Također je naveo da on nije otišao po tu ogradu niti je vratio kaparu, da su razgovarali o tome, no da se on posavjetovao s odvjetnikom i još par ljudi, da to nije samo tako. Nadalje je izjavio da nisu potpisali ugovor gdje bi stajalo da će mu on vratiti kaparu niti je to u njegovom ugovoru naznačeno. Naposljetku je izjavio da je njegova dobra volja uz potpis advokata i bilježnika da mu djelomično vrati dug, a da ogradu odveze, s kojom da ne može ništa, odnosno da je može baciti.
5. Iznoseći obranu na raspravi dana 17. veljače 2026., okrivljenik ĐI u cijelosti je priznao počinjenje djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Nije ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, a koju je dao isključivo u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela nije želio odgovarati. U međuvremenu u cijelosti je podmirio štetu oštećeniku te mu je isplatio više od dugovanog iznosa. Kao olakotne okolnosti istaknuo je da uzdržava majku i maloljetnu sestru te majci otplaćuje kredit. Vlasnik je obrta te bi odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora izgubio prihode budući da osam mjeseci unaprijed ima dogovorene poslove, a uz to, ima zaposlenog jednog radnika koji bi njegovim odlaskom na izdržavanje kazne zatvora ostao b i bez posla. Uz to, oštećeniku je ponudio da mu bez naknade odradi cijeli posao, a da li će oštećenik na to pristati na to pitanje nije mogao odgovoriti.
6. U dokaznom postupku, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (stranica 23), izvršen je uvid u presliku potvrde (stranica 25), pročitan je dopis (stranica 26), izvršen je uvid u fotografiju obrasca - izjave (stranica 27), izvršen je uvid u preslike dostavnice (stranica 28), izvršen je uvid u ispis fotografija zaslona mobitela (stranica 29-30), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenika LI (stranica 40-44) i svjedokinje GI (stranica 47-49), pročitana je presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2021-5 od 8. studenog 2021., izvršen je uvid u potvrdu pravomoćnosti navedene presude, pročitan je mail oštećenika LI upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici od 19. ožujka 2025., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su okrivljenik ĐI počinitelj inkriminiranog kaznenog djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.
8. Obzirom da se okrivljenik u smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je podignutom optužnicom stavljeno na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.
9. Naime, okrivljenik ĐI u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj materijalnih i personalnih dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.
10. Odlučujući o kazneno - pravnoj sankciji koju će primijeniti na okrivljenika ĐI, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela kojim je izrazio vlastiti negativan stav spram protupravnog ponašanja, žaljenje radi počinjenja kaznenog djela i da je štetu oštećeniku podmirio u cijelosti, da je u obvezi uzdržavati maloljetnu sestru i majku kojoj otplaćuje kredit, zatim da je vlasnik obrta i da bi odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora izgubio prihode i dogovorene poslove te da bi zaposleni radnik njegovim odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora ostao bez posla.
11. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio na strani okrivljenika ĐI da je isti osuđivana osoba radi i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 95/2021-5 od 8. studenog 2021. zbog kaznenog djela kaznenog djela protiv imovine iz čl. 229. st. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 – teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine.
12. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je okrivljenika ĐI osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.
13. Nadalje, uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika ĐI zamjenom izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, budući su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 55. KZ/11., a koje omogućavaju takvu zamjenu.
14. Naime, zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro s jedne strane će se u dovoljnoj mjeri okrivljenika uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo, te da osobnim radom i odnosom prema posljedicama izazvanim počinjenim djelom razviju svijest o štetnosti i odgovornosti za počinjeno djelo te neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.
15. Na temelju u izreci citiranih propisa ukoliko se okrivljenik ĐI u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko okrivljenik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
16. Isto tako, temeljem u izreci citiranog propisa ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrše rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, biti će donesena odluka kojom će se odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
17. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
18. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. okrivljenik ĐI dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.
19. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 20. veljače 2026.
Sudac
Krešimir Pavlović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-281/2024
2. ĐI, [adresa]
3. LI, [adresa]
