REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, radi djela prekršaja iz članka 49. st. 2. i 4. i čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/18.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22.,133/23.,145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb, dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika MV po službenoj dužnosti i prihvaćanjem kao osnovanog prigovora okrivljenika MV preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se izriče da je okrivljenik djelima pod toč. 1. i 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga počinio samo jedan prekršaj iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 ( slovima: stodvadeset ) eura, koju je obvezan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/107790, urbroj: 511-19-44-25-1 od 15. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 49. st. 2. i 4. i čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Naveo je da je da je predmetne zgode žurio pomoći svom ocu, koji je lošeg zdravstvenog stanja, pa je nenamjerno pogriješio. Vozilo mu je potrebno, jer brine o ocu koji je invalid, savjestan je vozač i do sada nekažnjavan, pa predlaže da mu se novčana kazna smanji, da mu se ne izriče zaštitna mjera i da mu se ne određuju troškovi prekršajnog postupka.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je isti proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. i čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izrečene dvije novčane kazne, iako se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju ovih dvaju prekršaja, budući da je postupanje protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumirano počinjenjem prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. istog zakona. Stoga je sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika oglasio krivim samo za prekršaj iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Razmatrajući povodom prigovora okrivljenika odluku o izrečenoj novčanoj kazni sud je našao da je u pravu okrivljenik kada navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu te da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem odredbe članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura. Kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje, do sada nije prekršajno osuđivan, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

7.1. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura, za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Pritom je sud na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, budući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. veljače 2026.

Zapisničarka Sutkinja Andrea Krelja Tovarac

Marina Pazman

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.