Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠTR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/16935, Ur.broj: 511-02-06-25-2 od 15. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 19. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, 20. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŠTR, kći Š i ŠT, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. ekonomist, zaposlena – trenutno na porodiljnom, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v a j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Grganić Projekt d.o.o. za graditeljstvo, nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 11. srpnja do 25. srpnja 2025., na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Čazma, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 8. lipnja 2025., a koje je u vlasništvu pravne osobe Grganić Projekt d.o.o. za graditeljstvo,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Čazma, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/16935, Ur.broj: 511-02-06-25-2 izdala je 15. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 11. srpnja do 25. srpnja 2025., na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Čazma, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 8. lipnja 2025., a koje je u vlasništvu pravne osobe Grganić Projekt d.o.o. za graditeljstvo. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Naime, u vrijeme primitka obavijesti bila na porodiljnom dopustu i jednostavno je smetnula s uma u zakonskom roku dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu i okolnosno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenica predmetne zgode protivno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na zahtjev policijskog službenika odnosno MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Čazma, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 8. lipnja 2025., čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivim i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročite olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje i kajanje okrivljenice zbog prekršaja, te obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

10. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je Zakonom propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ŠTR, [adresa] – [adresa],

2. tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Čazma,

3. spis.