Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PĆ, radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3419, Ur.broj: 511-19-27-26-1 od 12. veljače 2026., ispitujući optužni prijedlog, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenica: PĆ, rođena **.**.1991. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 30. siječnja 2026. oko 15:05 sati, u Zagrebu, Kršnjavoga kod kbr. 1., omalovažavala policijskog službenika KĆ, koji je obavljao službene zadaće osiguranja štićenog prostora uže zone hotela "The Westin" u kojem se održavao sastanak čelnika Europske pučke stranke na kojem je sudjelovao veći broj štićenih osoba, time što je zajedno sa OĆ i MĆ neovlašteno ušla u štićeni prostor koji su radi ograničenja slobode kretanja i pristupa prethodno policijski službenici vidljivo ogradili trakama s natpisom "Stop policija" te omalovažavajući, ignorirajući i ne poštujući glasno i višestruko upućene zakonite naredbe policijskog službenika KĆ, koji ju je naredbom "Stoj, policija!" htio spriječiti da neovlašteno uđe u opisani štićeni prostor, već je krenula prema štićenom objektu u čemu je po policijskim službenicima zaustavljena i vraćena izvan štićenog prostora, za razliku od ostalih pet osoba iz iste skupine s kojima je došla na mjesto počinjenja prekršaja, a koje su poštivale jasna i vidljiva ograničenja pristupa štićenom objektu,

dakle, da bi omalovažavala policijskog službenika prilikom vršenja službe i njegova zakonita naređenja,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/3419, Ur.broj: 511-19-27-26-1 podnijela je 18. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice PĆ zbog djela prekršaja činjenično i pravno označeno u izreci ovog rješenja.

2. Ispitujući predmetni optužni prijedlog temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koje se okrivljenici stavlja na teret, nije prekršaj, pa je odmah donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Okrivljenica se tereti za omalovažavala policijskog službenika prilikom vršenja službe i njegova zakonita naređenja, a iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret.

4. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira se sastoji u izražavanju odnosa (govorom, gestom i sl.) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti. Prilikom ocjene pitanja da li je izjava omalovažavajuća, bitno je utvrditi elemente koji znače negiranje vrijednosti koju imaju državna tijela i službene osobe. Kod ocjene drugih aktivnosti kao omalovažavajućih, kriteriji je namjera počinitelja da omalovažava državno tijelo, odnosno službene osobe. Ukoliko okrivljeni sprječava službenu osobu u obavljanju službene radnje silom ili prijetnjom da će uporabiti silu, neće se raditi o prekršaju već o kaznenom djelu sprječavanja službene osobe u vršenju službene radnje. Odbijanje okrivljenog da npr. da svoje osobne podatke službenim osobama te njegovo bjekstvo i time onemogućavanje službenih osoba u vršenju dužnosti, nema obilježja prekršaja iz ove odredbe.

6. Navedeno djelo prekršaja čini počinitelj koji omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja, a ponašanje opisano na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenici nije moglo niti uvrijediti niti omalovažiti službenu osobu, već ju je samo omelo u obavljanju dužnosti. Neposluh okrivljenice, kao što je prema opisu iz optužnog prijedloga očigledno bila situacija u konkretnom slučaju, nemaju obilježja ovog prekršaja, naravno ako pritom počinitelj verbalno ili gestom ne omalovažava ili vrijeđa službenu osobu, a što se okrivljenici niti ne stavlja na teret, jer u optužnom prijedlogu nisu navedene nikakve riječi ili geste koje bi na to ukazivale (Izvor: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira – redakcijski pročišćeni tekst, bilješke – sudska praksa – literatura, Zagreb, 1995., RVP SRH, broj 1284/1987 od 24. veljače 1987.).

7. Postupanje okrivljenice ulaskom u štićeni prostor unatoč trakama s natpisom („Stop policija"), ignoriranjem i nepoštivanjem višekratnih zakonitih naredbi policijskog službenika, nisu postupanje koje je ekvivalent uvredljivom i omalovažavajućem ponašanju predviđenom u citiranoj zakonskoj odredbi. Stoga, bez obzira je li ponašanje bilo usmjereno prema policijskom službeniku ili se odnosilo na njegova zakonita naređenje, gore opisno ponašanje okrivljenice nema onaj stupanj uvredljivosti i neuljudnosti da bi bila ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, već se prvenstveno radi o ne postupanju po nalogu službene osobe i ometanju iste u obavljanju službene dužnosti, a u odnosu na koje ponašanje policija ima zakonom predviđene mehanizme i ovlasti koje može primijeniti, i koje je u konkretnom slučaju i primijenila time što je okrivljenicu zaustavila i vratila izvan štićenog prostora. Navedeno pravno shvaćanje je u skladu sa pravnim shvaćanjem u odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Jž-5445/2012.

8. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

9. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: PĆ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PP Zagreb,

3. spis.