REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ob-9/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prvo predlagateljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo predlagatelja ĆA sa posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici CA, odvjetnici u [adresa], radi sporazumnog razvoda braka bez djece, odlučujući o žalbi posebne skrbnice predlagatelja ĆA, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 17. travnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-450/2024-6, 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba posebne skrbnice predlagatelja ĆA, te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 17. travnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-450/2024-6.
II Posebna skrbnica predlagatelja odbija se sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„1. Razvodi se brak sklopljen 22. travnja 2023., u Rijeci, između FA, rođene FA, rođene **.**.1984. u [adresa] i ĆA, rođenog **.**.2001. u [adresa], Gambija, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za matično područje Rijeka za godinu 2023. pod rednim brojem 00097.
2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja posebna skrbnica predlagatelja ĆA, pravovremeno je izjavila žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23; - dalje: ZPP).
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio više bitnih povreda odredaba parničnog postupka, da nije identificirao stranke postupka, da je iz priloženog zahtjeva za sporazumni razvod braka, osobnih iskaznica i podnesaka razvidno da na istima nije uvijek isti potpis drugo predlagatelja, da je njegova dozvola boravka vrijedila do 7. studenog 2024., dok je postupak bio u tijeku, pa smatra da je stranke trebalo pozvati da donesu valjanu identifikacijsku iskaznicu.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine. Traži trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 eura, te trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura uvećan za PDV i sudske pristojbe na rješenje i žalbu.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica FA osporava žalbene navode kao neosnovane.
3.1. U privitku odgovora na žalbu dostavlja ovjereni prijevod sa engleskog jezika izjave predlagatelja ĆA, iz koje je razvidno da i on osporava žalbene navode kao netočne, navodeći da je potpisao svu dokumentaciju vezanu za razvod braka, da se njegov potpis neznatno razlikuje po izgledu, da sada ima boravište u [adresa] i da u potpunosti ostaje kod zahtjeva za razvod braka.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje: ObZ), ovaj sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, niti povreda pogrešne primjene materijalnog prava, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio u smislu članka 8. ZPP-a, dakle na temelju ocjene rezultata izvedenih dokaza utvrdio je sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke .
6. Predmet ovoga spora je ocjena osnovanosti prijedloga za sporazumni razvod braka bez djece.
7. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da su parnične stranke sklopile brak 22. travnja 2023. u Rijeci, koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka za godinu 2023., pod rednim brojem 00097,
- da su parnične stranke 21. lipnja 2024. podnijele prijedlog za sporazumni razvod braka potpisan od oboje predlagatelja iz kojeg je razvidno da u braku nema rođene djece,
- da je uz prijedlog koji je obostrano potpisan, dostavljen izvadak iz matice vjenčanih, a potome i preslik osobne iskaznice predlagateljice FA, te preslik dozvole boravka predlagatelja ĆA,
- da je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 51. točke 1. ObZ -a u vezi s člankom 439. ObZ-a kojim je propisano da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, donio pobijano rješenje,
- da prvostupanjski sud pobijano rješenje nije uspio uručiti predlagatelju ĆA (odselio sa područja RH), slijedom čega je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pozivom na odredbu članka 241. stavka 1. točke 2. ObZ-a zatražio da se istome imenuje posebni skrbnik,
- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 1. rujn a 2025., predlagatelju ĆA, imenovana posebna skrbnica CA, odvjetnica u [adresa], koja je pobijano rješenje primila 4. listopada 2024. što je razvidno iz potvrde o otpravku koja priliježe spisu.
8. Člankom 50. stavka 1. ObZ-a propisano je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka.
8.1. Člankom 51. točke 1. ObZ-a propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma .
9. Dakle, prvostupanjskim pobijanim rješenjem razveden je brak sklopljen 22. travnja 2023. u Rijeci, između parničnih stranaka, na temelju njihovog prijedloga za sporazumni razvod braka, čemu u žalbi prigovara posebna skrbnica drugo predlagatelja navodeći da prije donošenja rješenja sud nije utvrdio identitet stranaka, da ih nije saslušao, te osporava autentičnost potpisa drugo predlagatelja na prijedlogu.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da su predlagatelji zajednički podnijeli i vlastoručno potpisali sporazumni prijedlog za razvod braka, da su uz prijedlog priložili izvadak iz matice vjenčanih, te preslike osobnih isprava, odnosno prvo predlagateljica preslik osobne iskaznice, a drugo predlagatelj preslik dozvole boravka , čime su prema mišljenju ovog suda ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 1. i članka 51. točke 1. ObZ-a za razvod braka na temelju sporazuma bračnih drugova, pa je prvostupanjski sud pravilno bez održavanja rasprave donio pobijano rješenje. Kasnija nedostupnost drugo predlagatelja ne utječe na valjanost ranije danog sporazuma.
10.1. Naime, u postupku sporazumnog razvoda braka u kojem stranke nemaju zajedničke maloljetne djece niti spornih pitanja , sud nije dužan provoditi raspravu niti saslušavati stranke, već može odlučiti na temelju podnesenog sporazuma i priložen ih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi iz sadržaja kojih proizlazi nužnost saslušanja stranaka, pa kako je identitet stranaka utvrđen na temelju podataka iz matice vjenčanih i priloženih osobnih isprava, nije bilo potrebe za njihovim saslušanjem.
10.2. Drugo predlagatelju je zbog nepoznatog boravišta, postavljena posebna skrbnica radi primitka pismena i zaštite njegovih procesnih prava sukladno članku 241. ObZ-a. Ovlasti posebnog skrbnika ograničene su na zaštitu procesnih prava stranke , te on ne može opozvati već dani sporazum za razvod braka.
10.3. Napose, neosnovan je žalbeni navod posebne skrbnice da potpis drugo predlagatelja na prijedlogu za sporazumni razvod braka nije autentičan. Navedeni prigovor iznesen je paušalno, bez navođenja konkretnih okolnosti koje bi upućivale na sumnju u vjerodostojnost potpisa, a nije predložen niti bilo kakav dokaz vezan za taj prigovor. Uvidom u spis predmeta vidljivo je da prijedlog sadrži vlastoručne potpise obje stranke, pri čemu valja istaći da je prvo predlagateljica uz odgovor na žalbu dostavila ovjerenu izjavu drugo predlagatelja u kojoj on navodi da je potpisao svu dokumentaciju vezanu za razvod braka, ukazuje na mogućnost razlikovanja njegovih potpisa po izgledu, te potvrđuje da ostaje kod zahtjeva za razvod braka. Stoga u takvoj situaciji prvostupanjski sud nije imao razloga sumnjati u autentičnost potpisa niti je bio dužan provoditi daljnje dokazne radnje.
11. Budući da posebna skrbnica u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki 2. izreke pobijanog rješenja, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavka 2. ZPP-a), niti su u tom dijelu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba kojom se pobija odluka o parničnom trošku nije osnovana.
11.1. Odredbom članka 366. stavka 1. ObZ-a propisano je da će u statusnim stvarima, sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, slijedom čega je prvostupanjski sud vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja i o ishodu ovog postupka, pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
12. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, žalba posebne skrbnice predlagatelja ĆA, odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je u cijelosti pobijano rješenje.
13. Na temelju članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a, posebna skrbnica predlagatelja odbijena je sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom.
Slavonski Brod, 20. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
