posl.broj: Pp-53/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/482 od 5. siječnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2.; članka 199. stavak 8., članka 289. stavak 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 17. veljače 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik PF, sin pok. P i pok. SF, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 209, kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC)

k r i v j e:

A) što je dana 26. listopada 2025. godine oko 17.30 sati u Slatini, u Ulici kralja Zvonimira 115 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem rješenja Policijske postaje Slatina zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda;

B) što je te prigode bio u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od najmanje 2,30 g/kg alkohola u krvi;

C) što se te prigode kretao sjevernim prometnim trakom Županijske ceste br. 4296 smjerom istok-zapad, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 115 u Ulici kralja Zvonimira, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je desnim kotačima vozila prešao na sjevernu putnu bankinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela automobila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake i broja EF 521-DB (A) koji se nalazio propisno parkiran na putnom mostu ispred kbr. 115 prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera i koji je od siline udara odbačen u sjeverni putni kanal, gdje je došlo do udara zadnjeg dijela vozila u metalni rasvjetni stup, nakon čega se taj automobil zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, dok se okrivljenikov automobil zaustavio

dijelom na sjevernom prometnom traku, a dijelom na sjevernoj putnoj bankini, pri čemu su nastupile materijalne štete, a okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede;

D) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti dok mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju članka 284. ZSPC (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (B); kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (C) i kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka /SPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D), na temelju kojih odredbi se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od

10 (deset) dana;

za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od

20 (dvadeset) dana,

odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom iznosu od

30 (trideset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj C) utvrđuje mu se n o v č a n a kazna u iznosu od

290,00 (dvestodevedeset) eura;

za prekršaj D) utvrđuje mu se n o v č a n a kazna u iznosu od

130,00 (stotrideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

420,00 (četiristodvadeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

SVIH VRSTA I KATEGORIJA

u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru

u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“

br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 142,01 € (stočetrdesetdva eura i jedan cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika tereteći ga za prekršaje iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude od A) do D).

2. Proveden je redovan postupak u kome je održana glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Okrivljenik je poziv za raspravu za dan 17. veljače 2026. godine uredno zaprimio (povratnica poziva nalazi se u spisu), a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao. Prema sadržaju spisa (prilozi tužitelja koje je dostavio uz optužni prijedlog), Sud je ocijenio da nazočnost okrivljenika na raspravi nije neophodna, odnosno nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Na početku rasprave, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ (koju je okrivljenik vlastoručno potpisao), a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnošću održavanja rasprave i bez njegove nazočnosti, kao i da se odluke o prekršajima mogu donijeti i bez procesnog ispitivanja okrivljenika. Okrivljenikovo nedolaženje da se u postupku brani šutnjom.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o očevidu; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Prikaz podataka

o osobi; pročitana je Izvod iz okrivljenikove vozačke dozvole; pročitan je Nalaz vještaka za toksikološka vještačenja; pročitani su liječnički nalazi; pročitana je Potvrda o oštećenju vozila; pročitana je bilješka policijskog službenika ŠF; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavaju.

5. Okončavši dokazni postupak i zaključivši glavnu raspravu, Sud je donošenje i objavu presude odgodio (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje u kontekstu navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i ostalih naprijed izvedenih dokaza, ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno (dokazano), proglasivši okrivljenika krivim za četiri prekršaja kako mu je optužnim prijedlogom i stavljeno na teret. Naime, sva četiri prekršaja u postupku su dokazana na temelju vjerodostojnih i autentičnih dokaza, pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje opisane u izreci pod A), B), C) i D). Naime, za prekršaj iz članka 289. ZSPC relevantan dokaz je službena evidencija tužitelja iz koje proizlazi da je okrivljeniku rješenjem oduzeta vozačka dozvola zbog neodazivanja nadzorom liječničkom pregledu. Prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC utvrđen je nalazom toksikološkog vještaka. Izazivanje prometne nesreće dokazao je čitanjem Zapisnika o očevidu, a prekršaj iz članka 163. ZSPC utvrđen je neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe.

6. Za prekršaje A) i B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to poglavito zbog izuzetno visokog stupnja ispoljenog nepoštivanja pravnog poretka RH s izraženom drskošću time što je okrivljenik išao u promet automobilom (i to na relativno dužu relaciju), znajući da na to nema pravo, a i pod utjecajem alkohola u stanju teške akutne opijenosti, pa njegovo konkretno ponašanje utužive prigode predstavlja naročito izraženu bezobzirnost prema pravnom poretku (pogotovo u kontekstu činjenice da je okrivljenik u statusu recidivista za teže prekršaje iz ZSPC), tako da su težine tih dvaju prekršaja znatne i po mišljenju Suda zaslužuju strožu kaznu. Sud je odmjerio zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 i od 20 dana (odnosno ukupno trajanje od 30 dana sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ), odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikovu situaciju da je zadobio tjelesne ozljede i da mu do sada zatvorska kazna nije izricana, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i 44. PZ, nalazeći da izvršenje zatvorske kazne zasad nije neophodno, odnosno da je opravdano odgoditi izvršenje zatvorske kazne na rok od 6 mjeseci kao vrijeme provjeravanja (koji rok je odmjeren unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je odgovarajući), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakve ili slične prekršaje (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova kazna zatvora ne bi se niti izvršavala (a u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, s tim da kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se kazna sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Sud je takvu predviđenu novčanu kaznu i utvrdio. Za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, pa je Sud takvu kaznu i utvrdio. Ukupna novčana

kazna izrečena je na temelju članka 139. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima za sve vrste i kategorije u trajanju od 12 mjeseci, što je bio prijedlog tužitelja. Naime, Sud je morao voditi računa da su prekršaji iz članka 289. i 199. ZSPC iz kategorije najtežih prekršaja koji predstavljaju grubo kršenje režima sigurnosti prometa na cestama i potencijalnu pogibljenost i prema načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) kao neizostavno proizlazi i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kao dodatne prekršajnopravne sankcije (uz kaznu, a u ovom slučaju uz uvjetnu osudu). Sud je prihvatio prijedlog tužitelja o obliku i trajanju zaštitne mjere, smatrajući to odgovarajućim odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ).

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 365,46 € je takva da je Sud odredio tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 € (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a tome je dodan iznos od 128,74 € kao trošak koji je imao tužitelj za vršenje očevida prometne nesreće i za materijalne troškove forenzičnog vještačenja (to prema Popisu troškova kako je dostavio tužitelj).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 20. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. CF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PF, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/482,

3. Policijska postaja Slatina - referadi evidencije vozača (po pravomoćnosti i izvršnosti), za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.