Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana

Poslovni broj: Pp-99/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZI, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/128735, urbroj: 511-10-07-25-1 od 11. prosinca 2025., povodom prigovora okrivljenika od 31. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ZI i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/128735, urbroj: 511-10-07-25-1 od 11. prosinca 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne. U prigovoru navodi da je automobil stajao dva mjeseca i da je tijekom nevremena palo nekoliko grana na vjetrobransko staklo te ga oštetilo u vidu puknuća, a što se tiče osvjetljenja na tablici navodi da je to slučajnost jer je moguće došlo do pregorjevanja žarulje.

3. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor u smislu članka 242. stavak 3. PZ. Također, valja napomenuti da je prekršajna odgovornost za inkriminirano djelo propisana i za nehaj.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.

6. Nadalje, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je novčana kazna u pobijanom nalogu izrečena u skladu sa zakonom, te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja, pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik već dva puta prekršajno kažnjavan (članak 236. stavak 8. i članak 276. stavak 7. ZSPC i članak 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga).

7. Zbog iznesenih razloga valjalo je na temelju članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan, a pobijani obvezni prekršajni nalog u cijelosti potvrditi.

8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijska postaja Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.