Poslovni broj: Pp-19526/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe D1GITAL d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 42/23, 40/24), kažnjivog po čl. 164. st. 1. toč. 13. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/25-07/314, Ur.br:251-10-72-4/008-25-4 od 19. studenog 2025., nakon žurnog postupka, 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba D1GITAL d.o.o., OIB 09168853142, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
15. srpnja 2025. u 10:48 sati u Zagrebu, Savska cesta 84, postavila reklamu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po čl. 164. stavak 1. točka 13. iste Odluke.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/25-07/314, Ur.br:251-10-72-4/008- 25-4, izdao je 19. studenog 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba, pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, u svojoj pisanoj obrani u bitnom je navela da osporava predmetni obavezni prekršajni nalog jer nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Nije jasno ni vrijeme počinjenja navodnog djela koje predstavlja bitni činjenični supstrat svakog OPN-a. Sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Iz pobijanog OPN-a proizlazi kako se okrivljenik kažnjava za navodnu posljedicu prekršaja, što je suprotno pozitivnim propisima. Osim toga, u izreci se niti ne navodi da bi okrivljenik postavio reklamu, već se samo navodi da je reklama postavljena. Slijedom navedenog, tijelo koje je donijelo predmetni OPN nije utvrdilo vrijeme počinjenja djela kao jedan od osnovnih elemenata prekršaja. Nadalje, obzirom da komunalni redar nije geodet, osporava se da bi se neposrednim opažanjem od strane komunalnog redara mogle utvrditi ključne činjenice poput precizne mikrolokacije panoa. Zbog svega navedenog, nisu ostvarena obilježja prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, zbog čega predlažu da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.
4. Iz citirane službene zabilješke razvidno je da je komunalni redar neposrednim opažanjem 15. srpnja 2025. u 10:48 sati utvrdio da je okrivljenik postavio reklamu u Zagrebu, Savska cesta 84, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela.
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi 15. srpnja 2025. u 10:48 sati u Zagrebu, Savska cesta 84, postavila reklamu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela. Iz službene zabilješke proizlazi da je komunalni redar 15. srpnja 2025. utvrdio da je okrivljena pravna osoba postavila reklamu na predmetnom mjestu, a što svakako ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, iz provedenog postupka razvidno je da tužitelj nije odredio vrijeme počinjenja prekršaja, a to je vrijeme kada je okrivljenik postavio reklamu na navedenom mjestu. Odredbom čl. 16. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja i da bez vremena počinjenja prekršaja nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, budući da tužitelj nije naznačio točno vrijeme počinjenja prekršaja, tj. kada je okrivljena pravna osoba postavila reklamu, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika u tom dijelu te je temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu, 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. D1GITAL d.o.o., [adresa]
2. odvjetnica Marina Biondić, Radmanovečka ulica 1, Zagreb
3. tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. pismohrana - ovdje
