REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj :Pp-2181/2026-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KZ zbog prekršaja iz čl. 114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: klasa: 211-07/25-4/64696, ur. broj: 511-12-33-25-1 od 01. srpnja 2025., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice KZ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivom okrivljenicu KZ zbog prekršaja iz čl. 114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 114.st.3. istog Zakona, a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni jer da nije bila riječ o namjernom kršenju propisa jer da je kacigu zaboravila i upravo je išla pokupiti, da je svjesna važnosti zaštitne opreme, a kako da do sada nije bila kažnjavana da moli ublažavanje kazne.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Presuđujući o prigovoru okrivljenice, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjenje povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura premda je zaprijećena novčana kazna upravo 130,00 eura, a i takva novčana kazna je okrivljenici odmjerena u previsokom iznosu jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo materijalne prilike okrivljenice i njenu dosadašnju nekažnjavanost.
6. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja budući do sada nije kažnjavana za istovjetne prekršaje što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice pa je istoj odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.
9. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Sinju 20. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir, u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.
