Poslovni broj: O-1077/2022-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. KG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umro **.**.2020., izvan ročišta, dana 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. KG pok. NG.

II. Zakonske nasljednice SG, ČG, ĆG, kćeri ostavitelja te mldb. JG, praunuka ostavitelja upućuje se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv nasljednika UG, sina ostavitelja, VG, unuka ostavitelja i FG, unuke ostavitelja radi utvrđenja što čini predmet darovanja iz Ugovora o darovanju sklopljenim između KG kao darovatelja i FG kao daroprimca od dana 22. kolovoza 2019., ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić pod brojem OV-9025/2019 dana 22. kolovoza 2019., dakle da li nekretnine navedene u ugovoru za cijelo ili u dijelu, te da li nekretnina-stan u [adresa] naveden u Ugovoru o darovanju sklopljenim između KG kao darovatelja i UG kao daropimca od dana 5. prosinca 1995., ovjeren po javnom bilježniku Igoru Lučevu pod brojem OV-2327/95 dana 12. prosinca 1995., predstavlja dar u smislu odredbe čl. 72. ZN-a, pa je li onda učinjenim darovanjima povrijeđeno njihovo pravo na nužni dio.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnica.

IV. Ukoliko nasljednici koji su upućeni u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrenu parnicu i ne dostavi sudu dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je ta stranka upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Provođenje ostavinskog postupka iza smrti KG pok. NG, povjereno je javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu iz [adresa] u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN). U ostavinskom postupku je došlo do spora između nasljednika o pravnoj valjanosti ugovora o darovanju pa je javni bilježnik spis vratio sudu radi donošenja odluke o prekidu postupka.

2. Na nasljedstvo iza pok. KG po zakonu su pozvane kćeri SG, ČG i ĆG, sin UG, unuci VG i FG, te mldb. praunuka JG.

3. FG i UG predali su u spis Ugovor o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] pod brojem Ov.9025/2019 dana 22. kolovoza 2019. sklopljen između RG kao darovatelja i FG kao daroprimca, te Ugovor o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] pod brojem OV-2327/95 dana 12. prosinca 1995. sklopljen između KG kao darovatelja i UG kao daroprimca.

4. Kćeri ostavitelja SG, ČG i ĆG prihvatile su se nasljedstva koje im pripada temeljem zakona, te osporile pravnu valjanost navedenih ugovora, dok su se ostali nasljednici prihvatili nasljedstva te ugovore o darovanju priznali kao istinite i pravno valjane, s tim da je mld. JG stavila zahtjev za vraćanjem dara u ostavinu radi namire nužnog dijela.

5. Slijedom navedenoga, obzirom je između nasljednika došlo do spora o pravnoj valjanosti ugovora o darovanju, a time i sastavu ostavinske imovine, to je ovaj sud rješenjem posl. broj O-26/2021 od 29. rujna 2021. prekinuo ostavinski postupak i zakonske nasljednice SG, ČG i ĆG uputio u parnicu protiv zakonskih nasljednika UG, VG, FG i mldb. JG radi utvrđenja pravne nevaljanosti navedenih ugovora o darovanju.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 16. studenoga 2021. nasljednice SG, ČG i ĆG izjavile su da odustaju o pobijanja ugovora o darovanju, ali da iste zahtijevaju da se učinjeni darovi vrate u ostavinu radi namire njihovog nužnog dijela.

7. Rješenjem ovoga suda posl. broj O-26/2021 od 22. veljače 2022. nastavljen je postupak iz razloga što zakonske nasljednice SG, ČG i ĆG nisu pokrenule parnicu protiv ostalih nasljednika, na koju su iste bile upućene.

8. Zakonski nasljednici FG i UG protivili su se zahtjevu nasljednica SG, ČG, ŠG i mld. JG za vraćanjem darova radi namire nužnog dijela jer da iste učinjenim darovima nisu povrijeđene u svom nužnom dijelu.

9. Na ročištu rasprave održane 14. lipnja 2022. odlučeno je da će se obaviti očevid radi utvrđenja vrijednosti ostavine sa stanjem na dan smrti ostavitelja te vrijednosti darova sa stanjem na dan darovanja, a sve kako bi se utvrdilo da li je učinjenim darovima ostavitelja povrijeđeno pravo na nužni dio zakonskih nasljednica SG, ČG, ŠG i mld. JG, o čemu su stranke trebale biti obaviještene posebnim rješenjem.

10. U nastavku postupka nasljednik VG je dostavio dopunu ranije dane nasljedničke izjave kojom je ranije prihvaćeno nasljedstvo iza pok. KG ustupio svojoj sestri FG.

11. Zakonska nasljednica FG u nastavku postupka je navela, a u odnosu na predmet darovanja iz Ugovora od dana 22. kolovoza 2019. sklopljen između ostavitelja i FG, da predmet darovanja koji je naznačen u ugovoru kao kuća s manjom okućnicu u mjestu [adresa], da se u naravi radilo o dijelu predmetne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (prvi kat) iz razloga što su podrum i konoba iste bila u izvanknjižnom vlasništvu ostaviteljevog brata NG, odnosno njegovoga sina OG. Da je tome tako priložila je u spis Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 18. siječnja 2022. kojim je FG kao kupac kupila od OG kao prodavatelja drugi dio kuće (podrum i prizemlje zgrade). Isto tako da je nekretnina koju je darovanjem dobila od ostavitelja u trenutku darovanja bila nesređenog zemljišnoknjižnog stanja te je ista o svome trošku vodila parnični postupak radi upisa u zemljišne knjige što dokazuje presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, posl. broj P-1251/2024. U odnosu na predmet darovanja koji je opisan u predmetnom ugovoru kao maslinik Poljica ista je navela da se u naravi radilo o suvlasničkom udjelu od ½, a što proizlazi iz posjedovnog lista broj 430, koji je priložila u spis.

12. Zakonski nasljednik UG u odnosu na ugovor o darovanju od dana 5. prosinca 1995., a koji se odnosi na stan u [adresa] na adresi [adresa], a danas [adresa] kat, gdje su darodavac i obdarenik u čl. 4. Ugovora utvrdili da je predmetni stan kupljen novcem obdarenika shodno čl. 3. Ugovora broj 1138/2705/95 od 21. studenoga 1995., naveo da sud uzme u obzir navedenu činjenicu prilikom određivanja nužnog dijela.

13. Zakonske nasljednice SG, ČG, ĆG i mld. JG su isticale da Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 18. siječnja 2022. između OG kao prodavatelja i FG kao kupca je sklopljen nakon smrti ostavitelja (ostavitelj je preminuo **.**.2020.) pa stoga se radi o pravnom poslu među živima koji ne može imati utjecaj na obvezu uračunavanja dara koji je ostavitelj učinio za života. Naime, odredbom čl. 73. ZN-a je propisano da se prilikom procjenjivanja dara uzima u obzir vrijednost darovane nekretnine u času ostaviteljeve smrti, a prema njezinom stanju u vrijeme darovanja. Dakle, iz navedene zakonske odredbe da jasno proizlazi da postojanje dostavljenog ugovora o kupoprodaji ne može spriječiti procjenu darovane nekretnine, odnosno njezina darovanog dijela, već će se uzeti u obzir vrijednost nekretnine u času ostaviteljeve smrti prema stanju u trenutku darovanja. Sva kasnija ulaganja, kupoprodaja ostalog dijela nekretnine od treće osobe te sređivanje zk stanja od strane obdarenice ne mijenja obvezu uračunavanja dara, već se eventualno može uzeti u obzir prilikom vještačenja tržišne vrijednosti dara. Nadalje, da sud treba uzeti u obzir samu narav sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji jer je tada već tekao ovaj postupak i vlasništvo nekretnine je postalo sporno. Nasljednica FG je znajući za ranije nesuglasice među nasljednicima na vlastitu odgovornost ulagala u nekretninu. Slijedom navedenoga ustrajala u zahtjevu za povredom nužnog dijela i provođenju vještačenja vrijednosti ostavine i darova.

14. Nasljednica FG je u odnosu na navode nasljednica SG, ČG, ŠG i mld. JG navela da iz sadržaja predmetnog ugovora o kupoprodaji iz 2022. sklopljen između FG i OG proizlazi predmet darovanja, a posredno i vrijednost nužnog dijela, a što je predmet ovog postupka. Dakle, u ovom postupku je relevantno utvrditi činjenicu je li FG stekla darovanjem nekretninu i obiteljsku kuću u cijelosti ili samo u dijelu, dok je drugi dio otkupila od OG. Isto tako da iz sadržaja ugovora o darovanju proizlazi da je predmet istoga nekretnina koja se pravno ne može identificirati kao obiteljska kuća niti se može sa sigurnošću utvrditi sadržaj ugovora, odnosno predmet darovanja, pa obzirom drugi nasljednici čine spornim činjenicu koja se odnosi na predmet darovanja, a time i vrijednosti nužnog dijela, da iste treba uputiti u parnicu da dokazuju sadržaj darovanja.

Podredno istaknula prigovor prekluzije u odnosu na zahtjev nasljednica SG, ČG, ŠG i mld. JG za povrat dara iz razloga što takav zahtjev radi povrede nužnog dijela odnosno namirenja vrijednosti nužnog dijela predstavlja po činjeničnoj i pravnoj osnovi identičan zahtjev koje su nasljednice već postavile i povodom kojeg su upućene u parnicu.

15. Nasljednik UG i dalje se protivio da se u ostavinsku masu uvrsti stan izgrađen na čestici 3408/23 k. o. [katastarska općina] jer je navedeni stan otkupio nasljednik UG i nastavio uplaćivati mjesečne obroke Gradu Šibeniku s osnove založnog prava, pa samim time ne može biti govora o nikakvom darovanju. U prilog svojim tvrdnjama priložio potvrde o isplati predmetnog stana.

16. Nasljednice SG, ČG, ĆG i mld. JG tvrdile su da nasljednik IG nije dokazao da je uistinu i isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetni stan jer da iz priloženih Izvoda iz računa te Kartica poslovnog partnera nedostaju podaci o uplatama u periodu od 1995. do 2014. godine, pa se ima smatrati da je predmetna nekretnina stečena bez naknade, ugovorom o darovanju između ostavitelja i nasljednika UG i kao takva se ima smatrati darom i uračunati u vrijednost ostavine.

17. Dakle, iz sadržaja spisa proizlazi da su zakonske nasljednice SG, ČG, ĆG i mld. JG postavile zahtjev da se nakon darovnog ugovora sklopljenog između KG kao darovatelja i FG kao daroprimca od dana 22. kolovoza 2019., te darovnog ugovora sklopljenog između KG kao darovatelja i UG kao daropimca od dana 5. prosinca 1995., vrate u ostavinsku imovinu nekretnine i to kuća u [adresa] (u ugovoru označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i maslinik narodnog naziva Poljica u ugovoru označen kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te stan u [adresa] položen na 11. katu, površine 77,52 m2, oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zbog povrede nužnog dijela.

18. Pravo na nužni dio je nasljedno pravo i to pravo se ostvaruje u postupku na zahtjev nužnog nasljednika. Opseg nužnog dijela propisan je odredbom 70. st. 3. ZN-a, dok st. 5. iste odredbe sadrži pravilo o vrijednosti nužnog dijela nasljedstva prema kojem nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kada se obračunska vrijednost nekretnine podijeli s veličinom njegovog nužnog dijela (vrijednost nužnog dijela). Obračunska vrijednost ostavine za razliku od iste vrijednosti ostavine je obračunska vrijednost za koju je ostavitelj umanjio svojim besplatnim pravnim raspolaganjima (darovanjem).

19. Odredbom čl. 71. ZN-a propisan je način utvrđivanja vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, pri čemu valja napomenuti da u vrijednost ostavine ulazi vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuju li ostavitelja, nasljednicima koji se odriču nasljedstva kao i svih darova za koje je ostavitelj odredio da se ne uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio, kao i darova koje je ostavitelj učinio u zadnjoj godini svog života drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova. Što se smatra darom propisano je odredbom čl. 72. ZN-a.

20. Prema odredbi čl. 77. ZN-a nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio pravu vrijednost svog nužnog dijela (čl. 70. st. 5. ZN.-a), a pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koja je ostavitelj naredio da se ne uračunavaju nužnom nasljedniku u njegov nužni dio.

21. Pravo zahtijevati povrat dara imaju samo nužni nasljednici kojima je povrijeđen nužni dio sukladno odredbi čl. 83. ZN-a.

22. Pravo na nužni dio utvrđuje sud u ostavinskom postupku primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela, ali samo ukoliko među nasljednicima nisu sporne činjenice o kojima ovisi veličina odnosno vrijednost nužnog dijela, dakle ukoliko nema spora što je koji od zakonskih nasljednika dobio za života ostavitelja, koju je imovinu imao ostavitelj u vrijeme smrti, odnosno je li imao kakvih tražbina prema nasljednicima ili trećim osobama.

23. U konkretnom slučaju zakonski nasljednici UG, VG i FG protivili su se zahtjevu zakonskih nasljednica SG, ČG, ŠG i mld. JG za vraćanjem darova zbog povrede njihovog nužnog dijela.

23.1. Zakonski nasljednik UG je tvrdio da stan u [adresa] ne predstavlja darovanje ostavitelja učinjeno nasljedniku UG jer da je predmetni stan kupljen novcem nasljednika UG te je isti i dokupio predmetni stan od Grada Šibenika, a kako je to navedeno u toč. 3. predmetnog Ugovora o darovanju sklopljenog između KG kao darovatelja i UG kao daroprimca od 5. prosinca 1995.

23.2. Nasljednica FG je tvrdila da su predmet Ugovora o darovanju sklopljenog između KG kao darovatelja i FG kao daroprimca od dana 22. kolovoza 2019. dio, odnosno ½ kuće s manjom okućnicom u mjestu [adresa] oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja prvi kat, iz razloga što je drugi dio –podrum, konoba i prizemlje bilo u izvanknjižnom vlasništvu OG, ostaviteljeva nećaka, odnosno sina ostaviteljeva brata, te ½ dijela maslinika narodnog naziva Poljica oznake dio kat. čest. [katastarska čestica] jer je ½ dijela bila u izvnknjižnom vlasništvu ostaviteljevog brata NG.

24. Iz naprijed navedenog proizlazi da je između nasljednika sporna vrijednost darova koji je ostavitelj učinio nasljednicima pa bi stoga bila sporna i činjenica o kojoj ovisi pravo na nužni dio i uračunavanje u navedeni dio.

25. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Postupak će se prekinuti na naprijed navedeni način osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi vrijednost nužnog dijela (čl. 222. st. 2. toč. 2.ZN-a).

26. Stoga, budući je između nasljednika došlo do spora o veličini odnosno vrijednosti nužnog dijela, sud je postupajući u skladu s naprijed navedenom zakonskom odredbom prekinuo ostavinski postupak.

27. Prema odredbi čl. 225. st. 1 ZN-a, sud će uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

28. Pregledom Ugovora o darovanju od 22. kolovoza 2019. vidljivo je da je KG darovao FG nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , što u naravi predstavlja kuću sa manjom okućnicom u mjestu [adresa], dok je iz priloženog Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen između OG kao prodavatelja i FG kao kupca vidljivo je da je FG kupila podrum (konobu) i prizemlje zgrade površine cca 70 m2, izgrađena na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju nekretninu je OG stekao iza svog pok. oca NG, dok je FG vlasnica prvog kata kuće izgrađene na istoj kat. čestici.

28.1. Isto tako iz priloženog posjedovnog lista broj 430 k. o. [katastarska općina] za nekretnine 1295 i 1305 (radi se o dijelu nekretnina) vidljivo je da je kao posjednik istih upisan MG za ½ dijela i KG p. NG za ½ dijela.

28.2. Pregledom Ugovora o darovanju od 5. prosinca 1995., u čl. 3.istoga je navedeno da je darovaoc i obdarenik suglasno utvrđuju da je predmetni stan kupljen novcem obdarenika shodno čl. 3 ugovora br. 1138/2705/95-LD od 21. studenoga 1995., ovjerenog kod javnog bilježnik br. Ov-6818/95 od 21. studenoga 1995., te je pregledom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je UG upisan kao vlasnik predmetnog stana.

29. Imajući u vidu navedeno, sud je nasljednice SG, ČG i ĆG, kćeri ostavitelja te mldb. JG, praunuku ostavitelja uputio na parnični postupak protiv nasljednika UG, sina ostavitelja, VG, unuka ostavitelja i FG, unuke ostavitelja radi utvrđenja što čini predmet darovanja iz Ugovora o darovanju sklopljenim između KG kao darovatelja i FG kao daroprimca od dana 22. kolovoza 2019., ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić pod brojem OV-9025/2019 dana 22. kolovoza 2019., dakle da li nekretnine navedene u ugovoru za cijelo ili u dijelu, te da li nekretnina-stan u [adresa] naveden u Ugovoru o darovanju sklopljenim između KG kao darovatelja i UG kao daropimca od dana 5. prosinca 1995., ovjeren po javnom bilježniku Igoru Lučevu pod brojem OV-2327/95 dana 12. prosinca 1995., predstavlja dar u smislu odredbe čl. 72. ZN-a, pa je li onda je učinjenim darovanjima povrijeđeno njihovo pravo na nužni dio, smatrajući njihovo pravo manje vjerovatnim, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 20. veljače 2026.

Sudac:

Helena Stojić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. nasljednici SG, ČG, ĆG i JG po punomoćniku Anji Lubin, odvjetnici u Zagrebu

2. nasljednik UG, po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu

3. nasljednici VG i FG, po punomoćniku Frani Štura, odvjetniku u Zagrebu.