REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-14371/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu , Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 85/22., 114/22. i 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj pod brojem: 211-07/23-4/30072 od 22. studenog 2023., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 20. veljače 2026.

presudio  je

Okrivljenik: ŽE sin Ž i ĆE, rođen **.**.1988. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], frizer, razveden, jedno dijete, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, primatelj onkološkog dodatka u iznosu od 200,00 eura, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I.što je 21. ožujka 2023. u 13.55 sati, u Sinju, u ulici Miljenka Buljana br. 2, upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao asfaltiranom površinom tj. na prostoru autobusnog kolodvora u Sinju, kojom prilikom je vršio radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera, te nakon navedene radnje je zaustavio svoje vozilo te započeo radnju vožnje naprijed u desno, iako se nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnom vozila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u smjeru juga zadržavajući pravac kretanja upravljao BE, a u prometnoj nesreći naslala je materijalna šteta na vozilima,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 85/22., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. ,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (sto dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 27. studenog 2023., nakon čega obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, međutim, da se ne smatra krivim jer da je do prometne nesreće došlo uslijed radnje vozača BE, te navodi da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno te da je BE udario u njegovo zaustavljeno vozilo, te da u potpunosti ostaje pri navodima iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, a u prigovoru na obavezni prekršajni nalog je naveo da je te prigode u ulici d Miljenka Buljana krenuo do ljekarne i trgovine preko autobusnog kolodvora te da se uskoro uvjerio da je prostor kolodvora i prolaza kojim je želi proći pod gužvom od autobusa koji je bio prijevoz školarcima i mnogo djece koja su mu prelaženjem prikrčila prolaz. Prije izvršenja radnje vožnje unatrag oprezno je prethodno pogledao svaki smjer oko sebe i uvjerio se da mu je potez siguran. U navedenoj optužbi nakon toga po riječima policajca zaustavio je svoje vozilo te započeo radnju vožnje udesno, što nije istina, jer prije nego što je u tom trenutku napravio ikakav potez da se zaustavio zbog svojih osobnih potreba i zbog svoje invalidnosti zbog koje se mora uvijek pripremiti za učiniti potez u stisnutim okolnostima, i baš zbog tih stvari je ograničen na automatik automobile. Da je želio zaobići gužvu u smjeru ceste koja prolazi kroz tehnički pregled vozila koji se također nalazi u području kolodvora. Prije samog pomicanja, kad se je želio maknuti da je začuo naglo škripanje guma i kočnica te se navedeni gospodin BE zabi u desni prednji kraj njegova vozila gdje mu je prilikom sudara ogrebao desni kraj branika te u je od jačine udarca izazvan kvar u unutrašnjosti vozila kojim mu je volan ostao nakrivljen na lijevu stranu. Prije dolaska policije da je gospodin odbijao krivnju te je odmaknuo svoje vozilo od prvotnog položaja kada se dogodio sudar, te samim tim činom gospodin je napravio prekršaj gdje se vozila ne smiju pomicati do dolaska policije i detaljne evidencije slučaja. Uz to sve želi naglasiti da uz materijalnu štetu koja mu je učinjena, na vozilu gospodina BE nije bila nikakva materijalna šteta, ni kvar. Tim objašnjenjem želi odbaciti krivnju i kaznu zbog toga što slučaj nije detaljno obrađen sa obje strane zbog gospodina koje je praktički udario u skoro parkirano vozilo i nije prethodno vidio je li siguran prolaz kojim on želi ići. Kad se sagleda situacija da je umjesto njega u tom trenutku se moglo naći neko dijete ili osoba koja se tu slučajno našla i gospodin to također ne bi vidio. Da je inače jako oprezan u vlastitoj vožnji zbog invalidnosti i da se pokušava čuvati neželjenih nesreća. Da je trenutno nezaposlen i sva njegova trenutna primanja su od socijalne pomoći jer nije fizički sprema za teže radove i bilo kakvo kretanje. Auto i vožnja su njegova svakodnevna stavka u životu, a samim tim činom da mu je gospodin uzrokovao popravke i troškove radi kvara na vozilu. U svojoj obrani pred sudom dodaje da je vozač BE nakon prometne nesreće pomaknuo vozilo, što nije smio učiniti, a policijski službenik koji je obavljao očevid da je govorio da se dogovore te da je on to prihvatio, ali vozač BE nije, te da je govorio da nije kriv, te nakon što je policajac razgovarao sa BE da je njemu izdao obavezni prekršajni nalog. S njim u vozilu se nalazila njegova djevojka JE, te da sve to može potvrditi njegov prijatelj KE, ali da je on u inozemstvu. Sa BE da je bila njegova gospođa i kada se dogodila prometna nesreće, da je ona izišla te otišla na terapije, te navodi da postoje kamere te je policajac tražio snimku sa kamera.

3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ispitani su svjedoci BE i JE, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće te fotodokumentaciju prometne nesreće, a okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4.Svjedok BE iskazuje da je te prigode upravljao vozilom Golf, te da je s vozilom dolazio na autobusni kolodvor jer je svoju suprugu vozilo na terapiju do dr. Ć, te kada ulazio na kolodvor da je čekao da najprije iziđe vozilo s kojim je upravljao okrivljenik, a nakon toga da je pričekao da iziđe autobus, međutim, vozilo s kojim je upravljao okrivljenik da se ponovno vraćalo na stanicu pri čemu je udario u njegovo vozilo, uslijed čega je došlo do štete na njegovom vozilu. U trenutku prometne nesreće da je bio zaustavljen. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje ostaje pri onom što je naveo, te navodi da nikada u životu nije lagao, te da mu nije jasno kako on može biti kriv ako je čeko njega da iziđe, a potom autobus, te da se okrivljenik u međuvremenu vraćao te udario u njegovo vozilo. Na upit okrivljenika da zašto iskazuje da je udario u njegovo vozilo kada tako nije bilo, svjedok iskazuje da je stajao zaustavljen, da nije bio u pokretu, te da je tada došlo do udara u njegovo vozilo te da je to to sve vidjela njegova supruga CE.

5. Svjedokinja JE, koja se okrivljenikom živi u izvanbračnoj zajednici, a koja je pristala svjedočiti, iskazuje da se je te prigode nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik te da su se kretali iz pravca Sinju pre4ma kolodvoru te da su skrenuli udesno na kolodvor, da je bila velika gužva, da je bilo dosta autobusa i učenika, a jedan autobus da je malo bio isturen sa svog parkirnog mjesta, te da su imali namjeru kretati se kolodvorom do ugostiteljskog objekta, međutim, da je bila gužva, nakon čega se okrivljenik počeo kretati unatrag kako bi se kod prodavaonice Pivac okrenuo, međutim, da je tada naišlo vozila iza njih, te da vjerojatno vozač nije shvatio da se kreću unatrag, te da je tada došlo do prometne nesreće, te da je vozač CE svojim vozilom udario u desni dio vozila s kojim je upravljao okrivljenik, i to u vrata suvozača. Da okrivljenik nije bio zaustavljen, dakle, da se kretao unatrag, a na upit je li se nakon kretanja unatrag kretao prema naprijed, iskazuje da samo zna da se kretao unatrag i da je tada došlo do prometne nesreće. Da je vidjela to vozilo da se kreće iza njih, a na upit suda iskazuje da je vozilo s kojim je upravljao okrivljenik bilo u pokretu. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenik, iskazuje da ostaje pri onom što je navela te iskazuje da je njegovo vozilo bilo u pokretu, Na upit suda, iskazuje da je također i drugo vozilo bilo u pokretu. Nakon što je upoznata s iskazom svjedoka BE iskazuje da su oba vozila bila u pokretu.

6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

7.Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se , skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv za prometnu nesreću, već da je kriv drugi sudionik, te da drugi sudionik nije smio micati vozilo do dolaska policijskih službenika nije osnovana.

10. Naime, imajući u vidu iskaz drugog sudionika prometne nesreće, vozača BE, koji u svom iskazu navodi da je te prigode upravljao vozilom Golf, te da je s vozilom dolazio na autobusni kolodvor jer je svoju suprugu vozilo na terapiju do dr. Ć, te kada ulazio na kolodvor da je čekao da najprije iziđe vozilo s kojim je upravljao okrivljenik, a nakon toga da je pričekao da iziđe autobus, međutim, vozilo s kojim je upravljao okrivljenik da se ponovno vraćalo na stanicu pri čemu je udario u njegovo vozilo, uslijed čega je došlo do štete na njegovom vozilu, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, navodeći da nikada u životu nije lagao, te da mu nije jasno kako on može biti kriv ako je čeko njega da iziđe, a potom autobus, te da se okrivljenik u međuvremenu vraćao te udario u njegovo vozilo, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitanog svjedoka kao i uvidom u situacijski plan prometne nesreće te fotokumentaciju prometne nesreće, gdje su prikazani tragovi nastali nakon prometne nesreće kao i smjer kretanja vozila, oštećenja na vozilima, dinamika ove prometne nesreće može s shvatiti jedino kao vožnja okrivljenika protivna odredbama citiranog članka 43. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed koje je radnje došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neodrživa, te je usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a za napomenuti je da niti svjedokinja JE potvrđuje iskaz okrivljenika, već jedino navodi da se je okrivljenik kretao unatrag te da su oba vozača bila u pokretu, iako sam okrivljenik iskazuje da je njegovo vozilo bio skoro zaustavljeno, a što se tiče iskaza okrivljenika da je vozač BE pomaknu vozilo, proizlazi da isti nije postupio protivno odredbi članka 175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom odnosno da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

12.Pri odmjeravanju kazne uzete što u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje (primatelj naknade za onkološke bolesnike), što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 585/2024, koja je pravomoćna 30. 4. 2024., osuđen odnosno izrečena mu je sudska opomena zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15298/2024, koja je pravomoćna 20. 3. 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisano u iznosu od 260,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

13.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15.Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 20. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpavka -ovlaštena službenica

Martina Šušnjara