REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/59825, Ur.br.: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: VM, sin V i R, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar znanosti, umirovljenik, s primanjima od 680,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 14. kolovoza 2024. do 29. kolovoza 2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. srpnja 2024. u 14:42 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Avenija Marina Držića 4, Zagreb,

dakle, kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku VM izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/59825, Ur.br.: 251-10-73/47-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je vlasnik osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te ga je osobno parkirao nepropisno 17.07.2024., a potom je propustio platiti novčanu kaznu za krivo parkiranje i propustio je odgovoriti na dopis koji je na adresi zaprimio 14. kolovoza 2025., a radi se o dopisu da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je nepropisno parkirala. Na žalost, nije bio svjestan težine posljedica, odnosno bio je šokiran kada je vidio da je kazna sada 20 puta veća, te istu nije u mogućnosti podmiriti obzirom na slabo imovno stanje i tešku zdravstvenu situaciju. Moli Sud da uzme u obzir da je prekršaj počinjen zbog nepoznavanja propisa, da mu je žao zbog istoga i da mu se slično više neće ponoviti, pa da mu kaznu smanji na iznos nepropisnog parkiranja zbog kojeg je sve i pokrenuto.

3. Sud je tijekom postupka pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 7 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju i pregledao obrazac – podaci o vozaču, str. 8 - 9 spisa, pregledao je dostavnicu primitka obavijesti, str. 10 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 17. srpnja 2024., str. 11 spisa i pregledao je fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 12 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje utvrđenim.

5. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vlasnik vozila propustio dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona od 660,00 do 1990,00 eura, smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da se vjerodostojni podaci koji nisu dostavljeni odnose na najlakšu vrstu prekršaja, odnosno nepropisno parkiranje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno cijenio imovno stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da minimalna novčana kazna propisana zakonom nije primjerena kao pravična kazna slabom imovnom stanju okrivljenika.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: VM, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.