REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp- 725/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VA, rođ. **.**.1973.g. s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 229 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske Postaja granične policije Imotski Ur. broj: 511-12-27- 25-2 i Klasa: 211-07/25-3/2940 od dana 19.02.2025.g., temeljem čl. 182 t. 3 Prekršajnog zakona, dana 20. veljače 2026.g. ,
presudio je
OKRIVLJENICA: VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, odgovorna osoba u pravnoj osobi,
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da je dana 20. siječnja 2025. godine, u 00,01 sati, u mjestu Imotski, Put Gaja 2, proteklo 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju (02.01.2025.), a okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Grandir d.o.o u čijem je vlasništvu vozilo marke „BMW" reg oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana dostavila podatke o osobi koja je dana 25.10.2024. godine u mjestu Imotski, Ulica Šetalište Stjepana Radića, počinila prekršaj opisan čl.82 st. 1 kažnjiv čl. 82. st. 3. istog zakona,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 7 istog Zakona. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 19.02.2025.g prekršajni nalog pod Klasom : 211-07/25-3/2940 i Urbr: 511-12-27- 25-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela :“ U zakonskom roku podnijela sam prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga kojim me se tereti po čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog navodne ne dostave podataka o vozaču. Policija tvrdi da je Obavijest o počinjenom prekršaju uredno dostavljena društvu Grandir d.o.o. dana 2. siječnja 2025. Nakon uvida u sudski spis i dostavnu dokumentaciju, iznosim sljedeće: U spisu se nalazi jedna dostavnica za navedenu obavijest. Ona: ne sadrži moj potpis, iako sam jedina zakonska zastupnica društva Grandir d.o.o., ne sadrži žig društva, koji se u praksi uredne dostave pravnoj osobi gotovo uvijek koristi kada pošiljku preuzima osoba različita od direktora, ne postoji preslika punomoći niti ikakav dokaz ovlaštenja potpisnika. Prema pravilima o dostavi pravnim osobama, dostavljač mora utvrditi da pošiljku preuzima ovlaštena osoba. To se dokazuje pečatom društva, ovjerom, potpisom osobe evidentirane u sudskom registru ili predočenjem punomoći. Budući da ništa od toga nije zabilježeno, dostavnica ne dokazuje urednu dostavu. Sudska praksa u ovakvim predmetima zauzima dosljedno stajalište: Ako dostavnica ne dokazuje na jasan i provjerljiv način da je dokument primila ovlaštena osoba dostava se smatra neurednom, teret dokazivanja uredne dostave uvijek je na tijelu koje tvrdi da je dostava pravilno obavljena. Neuredna dostava onemogućuje nastanak pravnih učinaka, pa rokovi koji bi trebali teći od dana dostave ne mogu započeti. Ovi stavovi primjenjuju se i na dostavu pravnim osobama, osobito kada potpisnik dostavnice nije identificiran, nije poznat zakonskom zastupniku i ne postoji dokaz o njegovu ovlaštenju. Ako obavijest nije valjano dostavljena društvu Grandir d.o.o.: rok od 15 dana za dostavu podataka nije mogao započeti, stoga nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 4. ZSPC-a, navodni propust koji mi se stavlja na teret pravno nije mogao nastati, jer mu prethodi započinjanje roka koji uopće nije nastupio. Nije moguće kazniti odgovornu osobu za ne dostavu podataka ako zahtjev za dostavu nije bio pravilno uručen. Kazna za nedavanje podataka o vozaču višestruko je veća od kazne za izvorni prekršaj. Upravo zbog toga sudovi zahtijevaju osobitu pažnju pri ocjeni urednosti dostave, jer ovako ozbiljna sankcija mora počivati na besprijekorno provedenom postupku dostave. Predlaže da sud utvrdi kako sporna dostavnica ne dokazuje urednu dostavu Obavijesti o počinjenom prekršaju, da sud utvrdi kako nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 4. ZSPC-a, i da sud donese odluku o obustavi postupka protiv mene."
3. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Prekršajni nalog PGP Imotski Klasa: 211-07/25-3/2940 od 19.02.2025. godine, izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu, obavijest o počinjenom prekršaju koja glasi na Grandir društvo s ograničenom odgovornošću za trgovine i usluge od 28.10.2024. godine, podaci o vozaču, traži se i povratnica o zaprimanju naprijed naznačene obavijesti koja glasi na Grandir društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.1. Iz povratnice o zaprimanju naprijed naznačene obavijesti koja glasi na Grandir društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu proizlazi da je predmetna obavijest poslana na ime pravne osobe Grandir d.o.o.a bez naznake da se dostavlja odgovornoj osobi VA.
4.2. Nadalje je uvidom u spis utvrđeno je da istome ne prileži obavijest o počinjenom prekršaju kao ni povratnica o zaprimanju te obavijesti koja bi glasila na ime odgovorne osobe.
4.3. Okrivljenica se brani da nije uredno zaprimila predmetnu obavijest , a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnica vozila imala saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužna dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju Grandir d.o.o. za usluge, bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu, okr. VA.
4.4. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljenici nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okr. odgovornoj osobi, pa okrivljenica opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.
5. Imajući na umu navode obrane, ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenicu u nedostatku dokaza da je uredno zaprimila predmetnu obavijest oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 182. točka 3. PZ-a.
6.S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Imotskom 20. veljače 2026.g.
Zapisničar:
SUDAC:
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti.
- Tužitelju
- U spis
