Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-12/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Draženki Buntak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak, protiv ovršenika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-1897/2023-6 od 12. prosinca 2025., 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-1897/2023-6 od 12. prosinca 2025.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Smatra se da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 8. ožujka 2023., povučen.“
2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,02/07., 123/08., 57/11., 25/13., 43/13., 89 /14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.
2.1. Žalbom, u bitnome, navodi da je iz rješenja javnog bilježnika od 10. ožujka 2023., koje je doneseno prije više od 2,5 godina, isti poziva ovrhovoditelja na ispravak iz razloga što je iz obrtnog registra razvidno kako je obrt odjavljen dana 23. kolovoza 2022. pa slijedom toga isti obrt nije mogao preuzimati obveze nakon navedenog datuma te da ovršenik kao vlasnik ugašenog obrta odgovara za obveze obrta nastale do njegova prestanka, slijedom čega se ne mogu potraživati tražbine koje su nastale nakon odjave obrta. Navodi da je uvidom u dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga razvidno kako su nakon odjave obrta nastale samo 3 obveze od 31. kolovoza 2022., 30. rujna 2022. i 29. studenog 2022., dok su sve preostale obveze nastale u vrijeme poslovanja obrta, stoga da iz navedenih razloga nije bilo osnove za ispravkom prijedloga za ovrhu, a obzirom da sud ima mogućnosti raspraviti navedeno i eventualno usvojiti samo djelomično prijedlog za ovrhu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno i iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 8. ožujka 2023. nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda javnoj bilježnici Alkici Kolega Zubčić dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine i troškova postupka,
- da je javni bilježnik Alkica Kolega Zubčić rješenjem poslovni broj Ovrv-1897/2023 od 10. ožujka 2023. (str. 30 spisa), pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka istog, na temelju čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ispravi ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz naznaku da je u vjerodostojnoj ispravi kao i prijedlogu za ovrhu kao dužnik naznačen obrt ovršenika, da je uvidom u izvadak iz obrtnog registra utvrđeno da je obrt odjavljen 23. kolovoza 2022., a nakon čega obrt više nije mogao stjecati prava i obveze, da ovršenik kao vlasnik ugašenog obrta odgovara za obveze obrta nastale do njegova prestanka, slijedom čega se ne mogu u prijedlogu za ovrhu od obrta potraživati tražbine koje su nastale nakon odjave istog, odnosno nakon 23. kolovoza 2022., a ako prijedlog za ovrhu bude ispravljen i dopunjen u roku određenom za ispravak da će se smatrati da je podnesen onoga dana kada je prvi put bio podnesen, a u slučaju da ne postupi po zatraženom, spis će biti proslijeđen nadležnom sudu.
5.1. Predmetno rješenje ovrhovoditelj je zaprimio 10. ožujka 2023. Ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, nakon isteka zakonskog roka od osam dana javni bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je i donio predmetno rješenje kojim se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju odredbe čl. 109. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a utvrdio presumirano povlačenje navedenog prijedloga za ovrhu, uz zaključak da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije postupio po navedenom rješenju i nije ispravio svoj prijedlog za ovrhu.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja jasno proizlazi da mu je rješenje javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-1897/2023 kojim se poziva na ispravak i/ili dopunu kojim je i pozvan da svoj prijedlog za ovrhu ispravi u roku od osam dana uz upozorenje da će se smatrati da je isti povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen sa uputom, uručeno 10. ožujka 2023. Obzirom i na žalbene navode ovrhovoditelja nije sporno da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku postupio sukladno navedenom rješenju, dakle je imao mogućnost shodno uputi javnog bilježnika urediti i /ili ispraviti prijedlog na način shodno trenutku nastanka obveza, a što kroz vrijeme od dvije i pol godine nije učinio, pa je posljedično tome pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u ovom postupku ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 109. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a za utvrđenje da je nastupilo presumirano povlačenje navedenog prijedloga, radi čega je i valjalo odbiti žalbu žalitelja.
8. Slijedom navedenog odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 20. veljače 2026.
Sutkinja
Jasna Bratek
