Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2543/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja ON iz [adresa], 3467 S91 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mile Milovac, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika ŽN pok. GN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 2. tuženika UN. O, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 3. tuženika IN ž. Đure Marinkovića, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, 4. tuženika GN pok. Vasilj, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, 5. tuženika VN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 6. tuženika JN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 7. tuženika FN pok. Vasilja, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, 8. tuženika HN iz [adresa], 9. tuženika ĐN, koju zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 10. tuženika BN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 11. tuženika PN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 12. tuženika ZN pok. SN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 13. tuženika ČN iz [adresa], 14. tuženika DN pok. SN, [adresa], 15. tuženika RN pok. ČN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 16. tuženika TN pok. ČN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 17. tuženika AN, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 18. tuženika ONI, kojeg zastupa privremeni zastupnik Slaven Luštica, odvjetnik u [adresa], 19. tuženika NN ž. Ž iz [adresa], 20. tuženika MN pok. KN, PN, [adresa], 21. tuženika CN. ĆN iz [adresa], 22. tuženika EN iz [adresa], 23. tuženika SN pok. ĆN, iz [adresa], 908 [adresa] i 24. tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-491/2023-33 od 14. listopada 2025., 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-491/2023-23 od 14. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Odbija se prijedlog tužitelja zaprimljen 19. srpnja 2024. za nastavak ovog postupka koji je prekinut zbog smrti tuženika ad.19 NN pozivanjem CN (tuženika ad.21), EN (tuženika ad.22) i SN (tuženika ad.23) te LN, ŠN, OK i ŽK na preuzimanje postupka iza smrti tuženika ad.19 NN."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U bitnom tužitelj ističe da se nasljednikom postaje u trenutku otvaranja nasljedstva, a ne donošenjem rješenja o nasljeđivanju, pa da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) kada je odbio prijedlog tužitelja da se nasljednike pok. NN pozove na preuzimanje postupka i postupak nastavi. Osporava pravo prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti istražuje tko su nasljednici pok. stranke u postupku. Smatra i da prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga tužitelja da se zakonske nasljednike pok. NN pozove na preuzimanje postupka tužitelja sprječava u ostvarivanju prava pred sudom. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to drugom sucu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. No, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP kada je prijedlog tužitelja za nastavak postupka s imenovanim nasljednicima odbio kao neosnovan, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke i čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 215. st. 1. ZPP, što osnovano ističe tužitelj u žalbi.

7. U konkretnom slučaju riječ je o tužiteljevu zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva točno određenih dijelova nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao (su)vlasništvo tuženika ili njihovih pravnih prednika.

7.1. Tijekom postupka 19. tuženica NN i 20. tuženik MN su umrli radi čega je rješenjem P-491/2023-11 od 31. svibnja 2024. prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka.

7.2. Tužitelj je podneskom od 31. svibnja 2024. obavijestio prvostupanjski sud o nasljednicima pok. tuženika (NN i GK) i predložio nasljednike pozvati na preuzimanje postupka.

7.3. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužitelja za nastavak postupka u odnosu na pok. NN uz obrazloženje da svom prijedlogu za nastavak postupka tužitelj nije priložio niti jednu ispravu (rješenje o nasljeđivanju ili dokaz o srodstvu pok. NN s osobama koje su naznačene kao nasljednici). Naglašava da je sud dužan nedvojbeno utvrditi da je osoba koju se poziva na preuzimanje postupka uistinu nasljednik umrlog tuženika. Radi navedenog, kako nije uspio pribaviti isprave iz kojih bi nedvojbeno utvrdio tko su nasljednici pok. NN, niti je te isprave dostavio tužitelj, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužitelja za nastavak postupka s imenovanim nasljednicima. Pri tome, prvostupanjski sud dodatno naglašava kako smatra neprihvatljivim tumačenje da je dužan po čl. 215. st. 1. ZPP pozvati osobu koju je tužitelj naznačio kao zakonskog nasljednika, a za koju nema nikakvog dokaza da je nasljednik, što da bi otvaralo mogućnost tužiteljima nasljednicima umrlog tuženika označiti osobu koja nije stvarni nasljednik i koja nije zainteresirana osporiti tužbeni zahtjev, što bi pak dovelo do uspjeha tužitelja u sporu u kojem zbog nepravilne i nezakonite odluke suda o nastavku postupka sudjeluje osoba koja nije pasivno legitimirana.

8. Uvažavajući žalbene navode tužitelja u konkretnom slučaju ovaj je sud stava da je pogrešno prvostupanjski sud odbio nastaviti postupak s nasljednicima pok. NN koje je tužitelj naznačio u postupku.

9. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. ZPP nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Obzirom na sadržaj i stilizaciju navedene odredbe ne mogu se u cijelosti prihvatiti osnovanim žalbeni navodi tužitelja da sud ne bi imao pravo po službenoj dužnosti utvrđivati tko su nasljednici jer to ovlaštenje prvenstveno proizlazi i iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP. Dodatno i prema čl. 3. st. 3. ZPP sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

11. No, navedeno u konkretnom slučaju ne opravdava postupanje prvostupanjskog suda.

11.1. Naime, ispravno tužitelj u žalbi ističe da se nasljednikom postaje u trenutku ostaviteljeve smrti, otvaranjem nasljedstva, a ne donošenjem rješenja o nasljeđivanju. Iza pok. NN nije proveden ostavinski postupak jer je utvrđeno da nema ostavinske imovine. Zakonski nasljednici postaju sukcesori ostavitelja trenutkom njegove smrti, pa za nastavak postupka nije nužno da postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju.

12. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da u ostavinskom postupku koji se pred tim sudom vodio pod brojem O-855/2022 nisu utvrđeni nasljednici pok. NN. Uvidom smrtovnicu koja prileži tom spisu utvrđeno je da podaci o zakonskim nasljednicima nisu poznati, no prilikom utvrđivanja rodoslovlja utvrđeno da je pok. NN bila jednom u braku s pok. G, koji je umro prije nje i u kojem braku nisu rođena djeca, niti je pok. NN imala vlastite izvanbračne i posvojene djece. Roditelji pok. NN umrli su prije nje i prema navodima sinovca supruga pok. NN, ista je imala polubrata. Navedeno utvrđeno rodoslovlje nije u suprotnosti s navodima tužitelja iz podneska od 31. svibnja 2024. u kojem navodi da je pok. NN bila udana za Ž, koji je umro, da nije imala djece, pa da su njezini nasljednici polubrat po majci ĆN i nećak MN sin pok. brata KN.

12.1. Prednje navedeno proizlazi i iz navoda same pok. NN na ročištu 23. ožujka 2017. (list 48 prvostupanjskog spisa) u kojem ista potvrđuje da je imala brata UK i brata KN, da je MN njezin nećak, sin pok. KN. Kako je ĆN umrlo, u odnosu na njega je rješenjem 24. ožujka 2017. utvrđen prekid postupka a rješenjem poslovni broj P-818/2016-23 od 29. ožujka 2021. pozvani su nasljednici pok. ĆN i to IK, EN i SN na preuzimanje postupka, te je postupak nastavljen.

12.2. Kako su i ĆN i MN umrli tužitelj je predložio pozvati kao nasljednike djecu ĆN i to CN, EN i SN (koji već sudjeluju u postupku na strani tuženika), kao i nasljednike pok. MN, LN, ŠN, VK i ŽK.

12.3. Pored takvih utvrđenja, kada je utvrđeno da pok. NN nije imala potomke, da su njezin suprug i roditelji umrli prije nje, a da su upravo osobe od strane tužitelja pozvane na preuzimanje postupka njezini zakonski nasljednici, koje je i sama pok. JK za života u ovom postupku legitimirala svojim nećacima (djecom pok. braće) prema stavu ovog suda nije pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio nastaviti prekinuti postupak.

13. U pravu je tužitelj kada navodi da mu je postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno da nastavi postupak, jer je sukladno raspoloživim podacima imenovao zakonske nasljednike pok. NN. Takvo imenovanje zakonskih nasljednika, uzimajući u obzir sadržaj smrtovnice, utvrđenog rodoslovlja u ostavinskom postupku, kao i navode pok. FK ne ukazuje na postupanje iz čl. 3. st. 3. ZPP. Stoga je u tim okolnostima, prema stavu ovog suda prvostupanjski sud trebao na temelju čl. 215. st. 1. ZPP pozvati imenovane nasljednike na preuzimanje postupka i nastaviti prekinuti postupak. Ovo dodatno iz razloga što je u ostavinskom postupku iza pok. NN utvrđeno da nije ostavila imovinu koja se ima raspraviti, pa nema osnove da se na temelju čl. 127. i čl. 218. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) oglasom objavljenim u »Narodnim novinama« ali i na drugi prikladan način pozivaju osobe koje polažu pravo na nasljedstvo da se prijave sudu.

14. Radi navedenog, prvostupanjsko je rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud dužan rukovodeći se razlozima iznesenim u ovom rješenju postupiti po čl. 215. st. 1. ZPP, pozvati od strane tužitelja imenovane nasljednike na preuzimanje postupka a potom i nastaviti prekinuti postupak.

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković