REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-161/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. EG, kći E, iz [adresa], rođene **.**.1919. a preminule **.**.2000., državljanka RH, rješavajući žalbu nasljednika DG protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj O- 1185/2025-11 od 30. listopada 2025., dana 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika DG kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj O-1185/2025-11 od 30. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I/ Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice pok. EG sačinjava:

POKRETNINA:

- poljoprivredni traktor marke ŠTORE, godina proizvodnje 1985., tip vozila 504, br. šasije [broj šasije]

II/ Naknadno pronađena imovina ostavitelja uručuje se temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-503/00 od 11. prosinca 2000. te zakona:

DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuku - u cijelosti.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija nasljednik DG u dijelu gdje kao naknadno pronađena imovina ostaviteljice nije utvrđen i traktor marke Deutz, ne navodeći zakonom predviđene zakonske razloge iz odredbe člankom 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 , 80/22, 114/22- dalje: ZPP), u vezi sa člankom 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN), sa prijedlogom kako to proizlazi iz sadržaja žalbe da se pobijana odluka preinači i kao naknadno pronađena imovina ostaviteljice raspravi i poljoprivredni traktor marke Deutz.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih navoda, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 381.ZPP-a i člankom 175. stavak 2. ZN, pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovano podnositelj žalbe smatra da u naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice spada i poljoprivredni traktor Deutz obzirom da iz potvrde o registraciji navedenog poljoprivrednog traktora proizlazi da je kao vlasnik upisan VG, a ne ostaviteljica.

7. Da bi se navedeni traktor mogao raspraviti kao ostavinska imovina ostaviteljice potrebno je podastrijeti relevantne dokaze da je vlasništvo tog traktora prešlo na ostaviteljicu, što u konkretnom slučaju nasljednik ostaviteljice nije učinio i stoga se poljoprivredni traktor Deutz nije ni mogao raspraviti kao naknadno pronađena imovina iza ostaviteljice.

8. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 20. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić