REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4026/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/39779, nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JV, sin J i Đ, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učenik, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 27. srpnja 2025. u 22.20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice sv. Roka u smjeru sjevera, iako je promet vozilima dozvoljen samo u smjeru juga, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjivo po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 120,00 eura (sto dvadeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-2/39779 donijela je 27. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je pozvan na ročište određeno za 3. prosinca 2025., za koje je poziv okrivljenik uredno primio, ali se pozivu nije odazvao niti opravdao svoj izostanak. Ročište je provedeno bez nazočnosti okrivljenika, na temelju uredne dostave poziva, jer je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren sukladno odredbi članka 109a. Prekršajnog zakona da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti, te donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 221. stavkom 2. istog Zakona.
2.1. U postupku je pročitano pisano očitovanje okrivljenika u kojem opisuje razloge zbog kojih je došlo do prekršaja jer kao mlad i neiskusan vozač, kada je naišao na radove koji su se izvodili na kolniku, skrenuo je u prvu ulicu kojom je mogao proći da bi došao do kuće, pri čemu se kretao u suprotnom smjeru jer je slijedio ostala vozila ispred sebe. Još uvijek se školuje, te nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu kaznu, te predlaže izricanje upozorenja.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je upravljao osobnim vozilom kolnikom Ulice sv. Roka u smjeru sjevera, iako je promet vozilima dozvoljen samo u smjeru juga, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, te ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima smatrao okolnosno priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvo ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer se još uvijek školuje i ne ostvaruje stalna primanja, već ga uzdržava majka, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku JV, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
