Posl.br.Psp-21/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja ad.1. HOI rođ. H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. [adresa], 53332 Bornheim OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vjeran Blažek odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:46830600751, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2026 g., Rješenjem donesenim i objavljenim dana 20. veljače 2026 g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"1.Utvrđuje se da je tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751 tijekom mjeseca rujna 2021. godine smetao tužitelje LANGEN GERTRUD HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53332 BORNHEIM i LANGEN WILHELM, OIB: [osobni identifikacijski broj], NJEMAČKA, [adresa], 53332 BORNHEIM u posjedu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Kaštel Lukšić, k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica] maslinjak na način da je na istoj samovlasno postavio stupove za rasvjetu i struju, pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda, a ujedno mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, te mu se nalaže da tužiteljima naknadi prouzročene parnične troškove sve u roku 8 dana."

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelji navode da su suvlasnici nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Kaštel Lukšić, k. o. [katastarska općina] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica] maslinjak i u zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] vrt. Tužitelji su nakon dolaska iz SR Njemačke dana 05.11.2021. godine utvrdili kako ih je tuženik tijekom mjeseca rujna 2021. godine samovlasno smetao u posjedu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da je na istoj postavio stupove za rasvjetu i struju. Tužitelji se u konkretnom slučaju nisu koristili institutom dopuštene samopomoći kako bi vratili posjed u prijašnje stanje zbog opasnosti koju bi mogla prouzročiti struja prilikom uklanjanja stupova, pa su zaštitu svojih prava odlučili ostvarivati tužbom zbog smetanje posjeda, a sve temeljem odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tuženik do dana pisanja ove tužbe nije uklonio postavljenje stupove i time vratio posjed u prijašnje stanje. stoga traže posjedovnu zaštitu kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je nesporno je da isti tijekom rujna 2021. godine na području Kaštel Starog izvodio radove na niskonaponskoj mreži iz trafostanice 20(10)/0,4 kV KAŠTEL STARI-7 za stvaranje uvjeta za priključenje novih potrošača koji gravitiraju tom području. Prilikom izvođenje radova radi stvaranja uvjeta za priključenje novih potrošača tuženik je postavio betonski stup za niskonaponsku mrežu i to uz rub nerazvrstane ceste/vatrogasnog puta koja/koji djelom prolazi preko nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista/isti služi za promet vozila i prolaz pješice.

3.Betonski stup niskonaponske mreže, koji je ujedno i stup javne rasvjete, postavljen je na mjestu na kojem je prethodno, dugi niz godina, bio postavljen drveni stup koji je služio isključivo za javnu rasvjetu. Obzirom da je drveni stup javne rasvjete zbog dotrajalosti istrunio te kao takav predstavljao opasnost za ljude i imovinu, tuženik je isti uklonio i postavio betonski stup koji služi kako za niskonaponsku mrežu tako i za javnu rasvjetu.

4.Tuženik ukazuje kako postavljeni betonski stup ni na koji način ne ometa prolaz vozila preko postojeće nerazvrstane ceste/vatrogasnog puta. Tuženik posebno ističe kako nije ni znao da postavljanjem betonskog stupa čini smetanje posjeda i to iz razloga što se na tom mjestu već nalazio drveni stup, a samo mjesto – položaj stupa je neposredno uz nerazvrstanu cestu/vatrogasni put koji služi za promet vozila i prolaz pješice pa postavljani stup nikoga ne ometa niti ograničava u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja. Posebno se ističe kako se iz postojeće niskonaponske mreže, između ostalog, napaja i građevina tužitelja.

5.Člankom 4.Zakona o energiji propisano je da je izgradnja energetskih objekata, njihovo održavanje i korištenje te obavljanje energetskih djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku. Energetska djelatnost, između ostalog, smatra se i distribucija električne energije. Člankom 40. Zakona o energiji propisano je da energetski subjekt ima pravo koristiti nekretnine koje nisu u njegovom vlasništvu za izgradnju i održavanje mreža, odnosno sustava koji služe za prijenos, odnosno transport i distribuciju energije u skladu s posebnim propisima. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je tuženik postupao sukladno važećim pravnim propisima te u njegovom postupanju nema protupravnosti, a ujedno nije ni znao da postavljanjem stupa vrši čin smetanja posjeda.

6.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da ih je tuženik samovlasno smetao u posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na istu postavio stupove za rasvjetu i struju. Međutim, u tužbenom zahtjevu tužitelji nalažu uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik ističe kako nije obavljao ikakve radove na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, pa je tužbeni zahtjev u odnosu na tu česticu neosnovan. Nadalje, tužitelji tužbenim zahtjevom traže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanje posjeda što bi u konkretnom slučaju značilo uklanjanje betonskog stupa za niskonaponsku mrežu i javnu rasvjetu te vračanje starog dotrajalog drvenog stupa za javnu rasvjetu na mjesto na kojem se sada nalazi betonski stup, što je protivno svim tehničkim propisima i pravilima struke jer stari drveni istrunuli stup, kao takav, ugrožava imovinu i živote ljudi.

7.Tijekom postupka sud je dokazne svrhe proveo dokaz saslušanjem svjedoka očevidom na licu mjesta pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet spora stranaka odnosi se na sudsku zaštitu posjeda , tužitelji smatraju da su smetani i ograničeni u svom dotadašnjem mirnom posjedovanju : sporno je da li su tužitelji posljednji mirni posjednici, da li su tužitelji sudsku zaštitu posjeda zatražili unutar prekluzivnog roka propisanog odredbom čl.21 st.3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91 /96, dalje ZV ) i je li u konkretnom slučaju izvršen čin samovlasnog smetanja posjeda tužitelja. Prijeporno je da li u radnji tuženika ima protupravnosti ili je poduzeta u granicama zakonskog ovlaštenja.

10.U smislu odredbe čl.21 ZV koga drugi samovlasno smeta bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

11.Među strankama nije sporno da zaposlenici tuženika po nalogu tuženika postavili betonski stup za koju tužitelji tvrde da predstavlja čin smetanja tužitelji su nakon dolaska iz SR Njemačke dana 15. studeni 2021 g saznali za postavljanje stupova kako je tužba podnesena istog dana podnijeta je zakonskom roku.

12.Prema odredbi čl.19 st.1 posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali ne prestaje Prema st.2 istog čl. smatra se da posjed nakon što je stečen neprekidno traje dalje, a tko tvrdi da je prestao ili bio prekinut treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

13.Stavkom 4 čl.20 ZV-a propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kada je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu i ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

14.Iz navedenog slijedi da je čin smetanja posjeda, čin izvršavanja nečije faktične vlasti tako da isto predstavlja voljni čin, a ono što je učinjeno bez volje da se izvršava neka vlast glede određene stvari nije čin smetanja posjeda.

15.Očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku za geodeziju utvrđeno je.predmet spora je betonski rasvjetni stup od struje koji se nalazi na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ne na k. č. [katastarska čestica], kako piše u Zapisniku), ispred kuće anagrafske oznake Put Malačke 154, a između dva asfaltirana puta, sve vidljivo na Skici vještva Psp-21/2024 i fotografijama u nastavku. Na Skici vještva crvenom crtkanom linijom prikazan je zračni vod koji spaja predmetni stup sa susjednima. Na Slici 4 prikazan je isječak iz GIS-a grada Kaštela, dostupan na internetskoj stranici https://gis.kastela.hr/gis, na kojem se vidi da je grad Kaštela oba puta pored betonskog stupa proglasio nerazvrstanim gradskim cestama. Točna granica ceste i upis vlasništva Grada Kaštela na spomenute nerazvrstane ceste izvršit će se u trenutku provedbe Geodetskog elaborata evidentiranja nerazvrstane ceste (Sukladno Zakonu o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23) te Uputi Državne geodetske uprave Kl.932-01/12-02/182 od 24.12.2012.god. U tom postupku predstavnik grada Kaštela pokazati će točne granice ceste sukladno pravilima struke (često 1 metar od ruba asfalta). Prema dostupnoj evidenciji katastarskog ureda u Kaštelima, spomenuti elaborat do trenutka izrade ovog vještva nije predan na pregled, pa pretpostavlja da nije ni izrađen. Sporni stup se nalazi na česticama koje su u vlasničkom listu upisane na tužitelja odnosno kat. čest. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina].

16.Iz iskaza svjedoka ĆO proizlazi da je djelatnik tuženika koji je postavio predmetni betonski stup a na kojem je već od prije postojao drveni stup. U konkretnoj situaciji postupio je po radnom nalogu tuženika u naravi se radi o pristupnom putu okolnih kuća i isti se nalazi sa južne strane ceste., također je zamijenjen i vod do toga stupa. Izvod kabelskog voda se proteže se iz trafostanice Kaštel Stari 7 a nastavlja se na priključak za novu kuću za koju se radio priključak za struju i ta kuća ima pristupni put na dijelu gdje se je izvodio priključak. Nije mu poznato kad je postavljen, u to vrijeme postojeći drveni stup nalazio se na istom mjestu. Zbog dotrajalosti na postojeći stari stup stavljen je novi stup, a isti je postavljen na propisanoj udaljenosti od nekretnine tužitelja. Prije postavljanja tog betonskog stupa nisu kontaktirali vlasnika i tražili odobrenje, radi se o nerazvrstanoj cesti Grada Kaštela. Prigodom postavljanja betonskog stupa razvodili su vod do nove kuće koja je nalazi iza kuće tužitelja sve navedeno vidljivo je na terenu, a to je zračni vod, u tom dijelu su postavljene zračne instalacije.

17.Tužitelj postupio sukladno čl.7 i 40 Zakona o energiji tuženik nije postupao protupravno jer radnja tuženika nije protupravna tj. isti nije protupravno izvršio zahvat u posjedovnu sferu posjednika tužitelja jer se temelji na valjanom pravnom osnovu. Tuženik je u postupku dokazao kako je imao ovlaštenje za izmjenu postojećeg posjedovnog stanja, stoga ovaj sud smatra da svojim radnjama nije samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu.

18.Čin smetanja posjeda je smatra se onaj čin kojim se postojeće stanje faktične vlasti mijenja samovlasno odnosno neovlašteno. Čin poduzet samovlasno kao i onaj koji ga je poduzeo nema za to ovlaštenje tj. dozvolu odnosno pristanka posjednika niti je na to ovlašten neposredno zakonom takav akt ne bi predstavljao samovlastan čin što tužiteljima oduzima pravo na zaštitu posjeda pa tako i na sudsku zaštitu sukladno odredbi čl.21 st.1 ZV. Tuženik je imao ovlaštenje za izmjenu postojećeg posjedovnog stanja stoga ovaj sud smatra da svojim radnjama nije smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stoga je odlučeno kao u izreci. Odluka o troškovima postupka je izostala jer ga tuženik nije zatražio.

U Splitu, dana 20. veljače 2026 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja, tuženiku, u spis,