REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka ulica 3/I, Donja Stubica
Poslovni broj: Pp-2777/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Jasni Pleško Grahovac, a na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Bilandžija, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/124284, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 1. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BZ, sin B i Š rođ. T, rođen **.**.1946. u [adresa], mjesto [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ložar, umirovljenik, s mjesečnim prihodima po toj osnovi u iznosu od 550,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
- što je 22. studenog 2025. u 17,10 sati u Donjoj Stubici, Ulica Matije Gupca 18 (vozilo N1 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju kao vlasnik vozila koju je primio 14. studenog 2025. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 24. listopada 2025. u 17,01 sati u Oroslavju, Stubička Slatina bb, s time da je 22. studenog 2022. putem Hrvatske pošte Policijska postaja Donja Stubica zaprimila podatke o vozaču a koje je dostavio ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da je vozilom [registarska oznaka] upravljao TZ, rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], a provjerom u evidencijama MUP-a RH utvrđeno je da TZ nema niti jedan zapis kojima bi nad istim bila provedena granična kontrola,
-d a k l e, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. stavka 2. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).
II. Okrivljenik je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 160,00 eura (sto šezdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica podnijela je Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/124284, Urbroj: 511-17-06-25-1, 7. studenoga 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Sin okrivljenika, ŠZ podnio je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno prigovor u kojem je naveo da vozilom reg. Oznake [registarska oznaka], 24. listopada 2025. u 17,01 sati u Oroslavju, Stubička Slatina bb, nije upravljao BZ, već ŠZ te da predlaže da se Obavezni prekršajni nalog pošalje njemu. Stoga je Obavezni prekršajni nalog u ovom postupku stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je on vlasnik kombija marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka], međutim taj kombi samo glasi na njega, dok se on tim kombijem uopće ne koristi, s obzirom da je u 80-oj godini te navedeni kombi koristi njegov sin ŠZ, dok je on vlasnik samo na papiru. Također ističe da je njegov sin dao podatke o vozaču tog kombija u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine koji se dogodio 24. listopada 2025. u 17,01 sati u Oroslavju.
5. Tijekom dokaznom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 16. prosinca 2025., obavijest o počinjenju prekršaja zajedno s podacima o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije te su ispitani okrivljenik i svjedok ŠZ.
6. Iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da je on dao podatke o vozaču kombija marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] koji je vozio u vrijeme počinjena prekršaja prekoračenja brzine od 24. listopada 2025. u 17,01 sati na cesti D1 u Oroslavju. Naime, službeno je vlasnik tog kombija njegov otac BZ, međutim on taj kombi uopće ne vozi, već taj kombi vozi isključivo svjedok, koji je naveo da je 24. listopada 2025. zajedno sa stranim državljaninom u tom kombiju prevozio grede, s time da je kombi vozio taj strani državljanin dok je on bio na suvozačevom mjestu. Po povratku iz Oroslavja na DC1 ih je snimila kamera zbog prekoračenja brzine. Iako je obavijest o počinjenju prekršaja glasila na njegovog oca BZ, koji je i vlasnik kombija, podatke je popunio svjedok koji se tim kombijem de facto koristi. Naime, svjedok je smatrao kako se taj strani državljanin zove TZ. Također, nakon zaprimanja obavijesti o počinjenju prekršaja svjedok je kontaktirao tog stranog državljanina te mu je on rekao da se tako zove te da je rođen **.**.1984. i da ima prebivalište u [adresa]. Svjedok je smatrao da su ti podaci točni te ih je proslijedio nadležnoj policijskoj postaji. Nakon toga protiv njegovog oca podnijet je Obavezni prekršajni nalog zbog davanja pogrešnih podataka. Smatra kako njegov otac nije kriv za davanje pogrešnih podataka, već je Obavezni prekršajni nalog trebao biti podnijet protiv njega, budući da je on dao podatke o vozaču kombija. Također smatra kako je nepravedno što zakonodavac u takvom slučaju sankcionira osobu koja je vlasnik vozila, a ne osobu koja je podatke dala, budući da su mogući slučajevi da osoba koja je službeni vlasnik vozila to vozilo uopće ne koristi, već da vozilo koristi isključivo druga osoba, kao što je slučaj u ovom predmetu. Ističe kako mu nije bila namjera dati pogrešne podatke, već je dao podatke onako kako mu je to izjavio TZ te ako su ti podaci netočni tada je to zbog toga što mu je on naveo krive podatke o sebi. TZ više ne boravi u [adresa], već je otišao iz RH.
7. Prema odredbi članka 229. st. 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. U ovom postupu nije sporno da je okrivljeni BZ vlasnik vozila N1, marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka] te je stoga prema odredbi članka 229. st. 7. ZSPC-a on prekršajno odgovoran u slučaju davanja netočnih podataka o vozaču koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Također, iz obrane okrivljenika, niti iz iskaza svjedoka ŠZ ne proizlazi da su oni obavijestili nadležnu policijsku postaju da se okrivljeni BZ ne koristi vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Stoga je okrivljenik bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom. Nadalje, okrivljenik nije osporio tvrdnju tužitelja da podaci o vozaču koje je nadležnoj policijskoj postaji dostavio njegov sin, nisu vjerodostojni.
9. S obzirom na to da je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da na zahtjev Policijske uprave Krapinsko – Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 24. listopada 2025. u 17,01 sati na DC1, u Oroslavju, upravljala navedenim vozilom te počinila prekršaj prekoračenja brzine, može se zaključiti kako je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, te ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir visoku životnu dob okrivljenika i njegove imovinske prilike, odnosno okolnost da se okrivljenik nalazi u mirovini koja iznosi oko 550,00 eura mjesečno, kao i okolnost da su traženi podaci radi prekršaja za koji je propisana novčana kazna od 60,00 eura. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti sud je na temelju čl. 37. st. 2. okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane, s obzirom na to da navedene olakotne okolnosti umanjuju prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj te sud smatra kako se, s obzirom na životnu dob i visinu primanja okrivljenika svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od propisane.
11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, uzevši u obzir duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lucija Bilandžija
Jasna Pleško Grahovac
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeni BZ, [adresa], uz uplatnicu
2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica
