Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-799/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: UJ, zastupan po opunomoćenom branitelju Zoranu Kralj, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/6232 od 21.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbi članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A, rođen **.**.1996. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema:
NKV, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, imovno stanje: primanja mjesečna 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 07.12.2024. u 13,15 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 154 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 138,6 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 58,6 km/h veća od dopuštene, a brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 3062;
dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 58,6 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/6232 od 21.01.2025., ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika UJ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazanom ročištu 20. veljače 2026. okrivljenik UJ je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je 07.12.2024. u 13,15 sati na km/oznaci 32+200 metara autoceste A6 upravljao vozilom B kategorije brzinom koja je utvrđena, za 58,6 km/h većom od brzine ograničene prometnim znakom na 80 km/h. Nije sklon činjenju prekršaja, toga dana samo je previdio postavljeni prometni znak kojim je brzina bila izuzetno niže ograničena od brzine koja je inače dopuštena. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, a obećaje ubuduće biti savjesniji sudionik u prometu kao do sada obzirom je do sada nekažnjavan. Cijeli postupak mu je dobra škola i kaje se zbog toga. Predlaže, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost za bilo koji prekršaj da se novčana kazna umanji, a pogotovo da mu se ne izriče zaštitna mjera obzirom je privatni poduzetnik, bavi se ugostiteljstvom te je vezan za uporabu osobnog vozila, a također i radi skrbi o dvoje maloljetne djece. Branitelj okrivljenog nije imao ništa za nadodati.
3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.02.2026. godine, temeljem koje proizlazi da predmetni okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Dopis - Očitovanje i dostavu podataka Hrvatskih autocesta d.o.o. Zagreb, da je ograničenje brzine na predmetnoj dionici bilo 80 km/h dana 07.12.2024. godine, list 23 spisa, sa fotografijom privremene regulacije prometa zbog oštećenja kolnika, list 24 spisa. Vršen je uvid u Ovjernicu O-02-02748/24, list 15 spisa, za uređaj LASERCAM 4, serijskog broja LE2716. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 3 spisa, temeljem kojega proizlazi da je UJ dao svoje osobne podatke kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Vršen je uvid u fotografiju-snimku, list 13 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 07.12.2024. u 13:15:02 sata izmjerena brzina kretanja od 154 km/h.
4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da obrana predmetnog okrivljenika ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku je predočena težina počinjenog, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 03.02.2026.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 20. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
