K-171/2025-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Ane Slišković, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03 i 190/03 nastavno KZ/97), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-166/2025, izmijenjene 12. veljače 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave održane 20. veljače 2026. u nazočnosti v.d. općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Davora Šimunića, optuženika ČJ i branitelja u zamjeni odvjetnika JJ, odvjetnika u [adresa] te oštećenog TJ, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JJ i RJ, rođene Č, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, pomoćnog građevinskog radnika, razveden, otac jednog djeteta u dobi od trinaest godina, nezaposlen, bez primanja, bez imovine

k r i v  j e

I. što je:

dana 8. kolovoza 2025. oko 17,15 sati u Petrovcima, u ul. Vukovarska, ispred kbr. 1, iako svjestan da je njegov polubrat TJ prethodno konzumirao veću količinu alkohola, vina, zbog čega je bio pod vidnim utjecajem alkohola, pijan, te da su mu zbog toga motoričke sposobnosti bile umanjene, zbog prethodne svađe, s ciljem da ga teško tjelesno ozlijedi, na točno neutvrđen način ali uz primjenu sile, oborio TJ, na način da je isti nekontrolirano pao na tlo, nogom mu zadao najmanje jedan udarac u glavu, predio bočnog dijela lica, uslijed čega je TJ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma donje čeljusti i prijeloma lijeve potkoljenice

- dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano po članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.

III. pa se optuženi ČJ na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) godine

i 10 (deset) mjeseci

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vremenu od 8. kolovoza 2025. pa nadalje.

V. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je 16. listopada 2025. optužnicu broj KO-DO-166/2025 (list 194-199) protiv optuženog ČJ zbog učina kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ/11. Na raspravi održanoj 12. veljače 2026. v.d. općinskog državnog odvjetnika u [adresa] izmijenio je činjenični opis optužnice. (list 34).

2. Pozvan na raspravi da se očituje smatra li se krivim za terećeno kazneno djelo optuženi ČJ u prisutnosti svog branitelja je naveo kako se ne smatra krivim, kako o prvotnoj tako i o izmijenjenoj optužnici.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao te reproducirao medicinsku dokumentaciju NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 8. kolovoza 2025. na ime TJ (list 7), zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar od 8. kolovoza 2025. (list 8-9), kriminalističko-tehničko izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 8. kolovoza 2025. (list 10), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u PP Vukovar od 8. kolovoza 2025. s DVD snimkom (list 12-15), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. ČJ od 8. kolovoza 2025. (list 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za žrtvu TJ od 8. kolovoza 2025. (list 20), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru od dana 10. kolovoza 2025. s DVD snimkom (list 28-31), zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ u PP Vukovar od 26. kolovoza 2025. (list 60-61), zapisnik o ispitivanju svjedoka KJ u PP Vukovar od 26. kolovoza 2025. (list 62-63), prijavu NMB Dr. Juraj J na ime TJ od 8. kolovoza 2025. (list 65) , zapisnik o ispitivanju svjedoka, žrtve TJ od 10. rujna 2025. s DVD snimkom (list 108-109), dopis NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 16. rujna 2025. s medicinskom dokumentacijom na ime žrtve TJ (list 112-117), dopis Kliničkog bolničkog centra Osijek od 16. rujna 2025. s medicinskom dokumentacijom na ime žrtve TJ i DVD snimkama (list 135- 146), ispis poruka okrivljenika ČJ (list 149), nalaz i mišljenje sudskog medicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića od 14. listopada 2025. (list 184-185), izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije od 20. veljače 2026. te je na raspravi ispitao svjedokinje ŠJ (list 241-242), KJ (list 282-283) i žrtvu TJ (list 239-240) kao i vještaka dr. med. Antu Blažanovića (list 241), a na kraju dokaznog postupka je ispitan i optuženi.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 8. kolovoza 2025. u Petrovcima, u Vukovarskoj ulici ispred kbr. 1. došlo do fizičkog sukoba između optuženog ČJ i oštećenog TJ uslijed kojeg sukoba je oštećeni TJ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma donje čeljusti i prijeloma lijeve potkoljenice. Nadalje, nije bilo sporno niti da su optuženi ČJ i oštećeni TJ članovi obitelji odnosno polubraća, dakle bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 8. i 9. KZ/11.

5. Sporno je, obzirom na obranu optuženika, je li optuženi u vrijeme počinjenja kaznenog djela postupao u nužnoj obrani. Sporno je bilo i to je li optuženik oštećenog TJ odgurnuo svojim rukama u predjelu prsa uslijed čega je TJ nekontrolirano pao na tlo ili ga je na tlo oborio najmanje jednim udarcem šakom u glavu kako je izmijenjenom optužnicom terećen optuženik.

6. Optuženi ČJ u svojoj je obrani u bitnome naveo kako je kritičnog dana postupao u samoobrani. Njegov polubrat je cijeli dan pio alkohol i bio je vidno pod utjecajem istoga. Tijekom vožnje u autu prijetio mu je i udarao ga je, a on se samo branio. Dok su prolazili kroz Petrovce oštećeni TJ je tražio VJ da zaustavi auto, ona je isti zaustavila u blizini kafića "Herc", potom ga je TJ počeo vući van a onda je otišao do kafića. On ga se uplašio, jer je vidio da se vraća s dvije muške osobe i u tom trenu zbog straha kada je izašao iz auta ga je udario odnosno odgurnuo u predjelu prsa jer se uplašio da će ga ubiti uslijed čega je TJ pao na pod, a potom se sjeća da je TJ udario glavom pri padu o pod te da ga je potom udario nogom, no ne sjeća se točno gdje jer se to dogodilo u sekundi. Sjeća se da je TJ neko vrijeme bio u nesvijesti. Na kraju je naveo kako on to nije namjerno napravio već isključivo u samoobrani jer mu je TJ cijelim putem prijetio, udarao ga, tražio da se tuku, naglo je tražio VJ da zaustavi auto u Petrovcima i kada je vidio da dolazi s dvije muške osobe nije znao što će mu napraviti jer je TJ bio jako pijan te je reagirao na taj način u samoobrani. Za kraj je naveo kako mu je žao što se to dogodilo.

6.1. O osobnim i obiteljskim prilikama optuženi ČJ je izjavio kako on u svom vlasništvu nema imovine, prijavljen je kod oca na adresi u [adresa]. Ranije je radio na građevini, u [adresa] u [adresa], te je imao plan otići u Zagreb gdje je trebao dobiti posao no to će sada malo pričekati. Otac je djeteta koje je u dobi danas od 13 godina, dijete živi s majkom, a on uzdržavanje za dijete plaća na način da ga je država ovršila za alimentaciju i kad god radi na taj način mu se ovršuje trećina plaće. Prije tri godine preminula mu je sestra na način da je automobilom sletjela u rijeku Bosut, te od tada svoju kćer nije vidio jer nije u dobrim odnosima s njezinom majkom. Inače ne konzumira pretjerano alkohol a od terapije jedino ponekad Normabel, no i to izbjegava, dok droge također ne konzumira. Naveo je kako mu je jedna sestra preminula prije petnaestak godina od predoziranja. Zbog cijele svoje životne situacije zapravo ne može naći neki svoj mir.

6.2. Iz navedenog proizlazi kako optuženi IJ ne osporava da je nanio teške tjelesne ozljede svom polubratu TJ, no tvrdi kako ih je nanio u samoobrani.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Ante Blažanovića od 14. listopada 2025. proizlazi kako je TJ kritičnog dana zadobio prijelom donje čeljusti koja je nastala jakim udarcem u oštećeno područje nekim mehaničkim tupotvrdim sredstvom te trimaleolarni prijelom lijeve potkoljenice koja je nastala uslijed malrotacije lijeve potkoljenice u trenutku kada je lijevo stopalo fiksirano i nije u mogućnosti pratiti rotaciju potkoljenice, može biti i obratno, a posljedica je destabilizacije tijela udarcem ili guranjem tijela.

7.1. Vještak je pojasnio svoj nalaz i mišljenje i na raspravi održanoj 23. prosinca 2025. dodavši kako trimaleoralni prijelomi u pravilu nastaju zbog male rotacije stopala, najčešće kod krivog doskoka kada se težina tijela osloni na vanjski ili unutarnji rub stopala ili se zarotira kod fiksiranog stopala ili natkoljenice kada dolazi do prijeloma kako je to navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Naveo je kako je s razlogom u pisanom nalazu i mišljenju navedeno kako je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, te je dodao kako je put oporavka dug kod oštećenja skočnog zgloba. Na pitanje je li koncentracija alkohola u krvi kod žrtve utjecala na smanjenje njegovih motoričkih sposobnosti i ravnotežu i time doprinijela nastanku ozlijede izjavio je kako je to hipotetsko pitanje budući da ispred sebe nema nikakav materijalni podatak o stupnju alkoholiziranosti na temelju kojega bi se mogao o tome očitovati. Osoba koja je konzumirala alkohol, a što ovisi o količini popijenog alkohola, je nestabilna na nogama i nizom drugih promjena u svijesti i ponašanju koji ovise o stupnju alkoholiziranosti. U slučaju kada je žrtva zadobila ovakvu ozljedu skočnog zgloba navodi kako ne bi bilo moguće u takvom stanju i sa takvom ozljedom odšetati od automobila do obližnjeg kafića i istim putem se vratiti.

8. Svjedok žrtva TJ je u svom iskazu na raspravi održanoj 23. prosinca 2023. izjavio kako u cijelosti ostaje kod svojega iskaza koji je dao 10. rujna 20225. na dokaznom ročištu kada je naveo da je kritičnoga dana, zajedno s VJ i okrivljenikom, krenuo kod CJ u [adresa] kako bi joj odvezli nekakve stvari. Potvrdio je kako je toga dana konzumirao alkohol, oko litru vina s vodom, da je prije dolaska do imenovane naišao u kuću okrivljenikova oca kako bi s njim popričao o razlozima zbog kojih su okrivljenika izbacili iz kuće, da je tamo zatekao strica koji ga je tom prilikom upoznao da ČJ stalno radi probleme, da često intervenira i policija, da je nakon što je to sve čuo i vratio se u automobil zatražio od okrivljenika da napusti vozilo, da je on to uporno odbijao, da su nastavili vožnju tijekom koje je cijelo vrijeme okrivljenik žrtvu vrijeđao, lupao po vozilu, lupao po sjedištu vozača a potom i da mu je zadao udarac šakom u glavu, dodao da je nakon što su stigli iz Vinkovaca u Petrovce izašao iz automobila kako bi potražio pomoć, da se za isto obratio ljudima koji su bili na terasi kafića ispred kojega su parkirali, da su dva čovjeka, za koja ne zna njihova imena niti tko su, pošla za njim, da je na to okrivljenik izašao iz auta, bržim korakom krenuo prema njemu te mu u tom trenutku zadao više udaraca zatvorenim šakama u glavu, da je on potom pao na tlo a okrivljenik mu za vrijeme dok je tako ležao zadao udarce nogom u glavu, točnije čeljust i bradu, nakon čega je izgubio svijest. Dodao još da ga je noga nakon pada na tlo jako boljela, da je vidio da je iskrivljena i da se nije od bola mogao pomaknuti niti ustati.

8.1. U svom iskazu na raspravi održanoj 23. prosinca 2023. je naveo kako je već ranije opisao okolnosti događaja te je ponovio kako su oni optuženika tražili da napusti vozilo, pokušali su ga istjerati van međutim nije se dao. Nije odmah čak niti htio zvati policiju ali ČJ je bio nasilan i sve je kulminiralo njegovim nasiljem prema njemu uslijed čega je zadobio i teške tjelesne ozlijede. On je trenutno u istražnom zatvoru i kada ga se pita kakav je njihov odnos trenutno naveo je kako oni nisu u kontaktu. Kada bi mu se optuženi ispričao on bi ispriku prihvatio međutim ona mu ne bi ništa značila.

9. Svjedokinja VJ je u svom iskazu izjavila kako je optuženi ČJ 7. kolovoza došao kod njih i prespavao, te su sutradan ČJ, TJ i ona njezinim automobilom Opel Astra koji ima troja vrata krenuli kod njihove nećakinje CJ u [adresa]. Prije nego li su krenuli okrivljenik i žrtva su sjedili vani u dvorištu i pili vino i mineralnu, a obojica su pili vino i mineralnu i u automobilu i to cijelim putem do Vinkovaca. Prilikom vožnje u selu Banovci stali su kupiti dodatnu mineralnu. Žrtva u automobilu nije konzumirala nikakve tablete. Nakon što su ostavili nekakve stvari kod njihove nećakinje CJ krenuli su do okrivljenikova oca, TJ je izašao van iz automobila i popričao sa okrivljenikovim stricem da vidi zašto je okrivljenik izbačen iz kuće. Potom su se automobilom zaputili u Tovarnik i žrtva u to vrijeme nije konzumirala alkohol, no ubrzo su se predomislili jer je okrivljenik saznao da ga policija traži nešto vezano za drogu te su se uputili u pravcu [adresa]. TJ je želio vidjeti svoju kćer T i uputili su se na adresu gdje ona živi s majkom R. Djevojčica je nju zamolila da odu kao i njezina baka jer ne žele TJ ispred kuće. Svađa okrivljenika i žrtve je krenula tek kada su došli do R, te se sjeća da je okrivljenik govorio nešto poput „jedino ti imaš dijete“. Sjeli su u auto i okrivljenik je nogom udarao u njezino sjedalo i u rame, došli su do znaka STOP, oni su izašli iz automobila, naguravali su se, a kada su se vratili u automobil vidjela je kako TJ ima porezotinu na čelu, no ona u tom naguravanju nije vidjela kako ju je zadobio. Potom su iz [adresa] krenuli u Petrovce, ona je vozila onako kako joj je TJ govorio, inače je iz Istre i slabije poznaje ovo područje. Oni su se u autu svađali, govorila im je da prestanu, u jednom trenutku je TJ rekao da stane kod kafića u selu Petrovci, želio je da okrivljenik izađe iz automobila što je on odbijao i nije htio izaći. Za to vrijeme od [adresa] do [adresa] TJ je popio svega jedan do dva gutljaja gemišta. TJ je otišao u obližnji kafić koji je bio udaljen 20tak metara od automobila, vani je bio dan a vidljivost je bila dobra i vratio se s dva dečka. U tom trenutku ČJ sa stražnjeg sjedala preko prvih srednjih suvozačevih vrata izlazi van i kreće naguravanje između njega i žrtve. Vidjela je da ga je okrivljenik s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa uslijed čega je TJ pao na pod, a potom je vidjela kako okrivljenik TJ nogom udara u predjelu lica. Ona je to promatrala iz automobila, potom je izašla, vidjela je da TJ ide krv na usta i da mu je ispao dio zuba. U tom trenutku ju je nazvalo dijete i reklo joj da sin koji je 100% invalid nije dobro i da ju hitno treba, i kada se uvjerila da je TJ došao do svijesti, morala je otići.

9.1. Na upit predsjednika vijeća svjedokinja je odgovorila kako taj dan nije konzumirala alkohol te je dodala i kako je pogledom pratila fizički sukob između okrivljenika i žrtve. Još jednom je ponovila kako je vidjela da okrivljenik izlijeće iz automobila, žrtva se približava automobilu, okrivljenik ga rukama u predjelu prsa odguruje, žrtva pada u sjedeći položaj a potom ga okrivljenik udara nogom u predjelu glave i žrtva pada u nesvijest. Rekla je da je u inkriminirano vrijeme žrtva pila terapiju, helex i još neki lijek jer je išao kod psihijatra a ide i dan danas. Svoju terapiju obično uzima ujutro i popio ju je i tog dana.

9.2. Na upit v.d. ODO Vukovar svjedokinja je izjavila kako je okrivljenik u odnosu na nju bio leđima okrenut jer je izletio iz automobila, a nasuprot okrivljenika je bio TJ. Jedini kontakt između njih dvojice je bio kada ga je okrivljeni odgurnuo s obje ruke u predjelu prsa uslijed čega je žrtva pala.

10. Svjedokinja HJ ispitana u prethodnom postupku je izjavila da se u kritično vrijeme nalazila na terasi kafića "Herc" u Petrovcima, da se automobil koji je vozila ženska osoba zaustavio, da im je čovjek koji je izašao prvi iz automobila prišao i tražio pomoć, potvrdila da je bio krvav po glavi, čelu i nosu, da su se ona i ostali gosti ustali i krenuli prema parkiranom automobilu, da je prvotno čovjek koji je zatražio pomoć pokušao izvući drugog muškarca iz auta koji je sjedio na stražnjem sjedalu, da je isti prvotno to odbijao a potom uz galamu izašao, zatim udario šakom žrtvu koja je pala te vidno zakrenula nogu, da je izgubila svijest, a da je okrivljenik žrtvu nastavio snažno udarati nogama po glavi. Dodala da je odmah nakon opisanog pozvala policiju i čekala hitnu.

10.1. Na raspravi 12. veljače 2026. svjedokinja je izjavila da je 8. kolovoza 2025. bila u kafiću "Herc" u Petrovcima u kojem je inače zaposlena te je tamo bila s društvom. U jednom trenutku u kafić je došao jedan čovjek koji je bio krvave glave i zatražio je pomoć od njih govoreći pri tome da ih treba kako bi istjerao jednog čovjeka van iz auta koji ga je tukao. Oni su se s njim uputili prema autu koji je bio parkiran otprilike 50 metara od kafića u smjeru Jankovaca i kada su došli do auta ovaj čovjek koji je od njih zatražio pomoć pokušao je izvući tog čovjeka van iz auta za vrijeme dok je on sjedio na stražnjem sjedalu. U jednom trenutku taj čovjek iz automobila je sam izašao i udario ovog čovjeka koji je od njih tražio pomoć, no ona se danas više ne sjeća detalja odnosno načina kako ga je udarao već se sjeća samo da je on u jednom trenu pao na pod te se sjeća da dok je bio na podu u nesvijesti mu je zadao jedan udarac nogom u glavu. Sjeća se da je s njima bila još jedna ženska osoba, misli žena oštećenog no ona je pobjegla kada je čula da je pozvana policija. Ne sjeća se da bi oštećeni udarao ovog čovjeka koji je bio u automobilu i nije htio izaći. Ne sjećam se danas više niti koje je to doba dana bilo, no sjeća se da je bio dan a ne noć. Oni su oštećenog pokušali probuditi no on je imao zatvorene oči i nije reagirao te je tako zaključila da je bio u nesvijesti, a potom su ga pokušali okrenuti na bok no nisu mogli jer mu je bila slomljena noga.

10.2. Na upit tužitelja svjedokinja je odgovorila da se sjeća kako je oštećenom muškarcu bila slomljena noga i to iz razloga jer kada su ga pokušali dići noga mu je bila savitljiva i nije mogao stati na nju. Dok je oštećeni dolazio prema kafiću u kojem se ona nalazila s društvom izuzev toga što mu je bila krvava glava isti je hodao normalno i djelovao također normalno. Još jednom pojašnjava da se kontakta između ova dva muškarca, a uslijed kojeg je došlo do pada oštećenog na pod ona danas ne sjeća. U glavi ima sliku oštećenog na podu u nesvijesti te sliku kako ga drugi muškarac udara nogom u predio glave, nije sigurna u koji točno dio glave no misli da je to bilo u bočni dio lica predio obraza prema dolje, odnosno sjeća se samo da je noga "letjela". Ona i kuma su se malo izmaknule jer su se uplašile.

11. Na temelju ovako provedenih dokaza vijeće je zaključilo kako je optuženi ČJ počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. KZ/11 na štetu svog polubrata TJ. Navedeni zaključak vijeće izvodi prvenstveno analiziravši obranu optuženika koji ne spori činjenicu da je došlo do sukoba između njega i TJ, ne spori čak niti činjenicu da obara TJ na pod uslijed čega je isti zadobio prijelom potkoljenice, a niti spori činjenicu da ga udara nogom u glavu za vrijeme dok je TJ na podu. Navedenu dinamiku događaja opisuju i ispitane svjedokinje HJ i VJ, s time da se njihovi iskazi razlikuju u pogledu činjenice na koji način je optuženi oborio žrtvu na pod. Vijeće je iskaze imenovanih svjedokinja prihvatilo iz razloga jer su iste iskazivale uvjerljivo pred sudom te niti jedna od svjedokinja kritičnog dana nije bila pod utjecajem alkohola, a što nije slučaj niti kod optuženika niti kod žrtve. Životno je i logično u situacijama koje se brzo odvijaju ispred očiju neposrednih svjedoka da neposredni svjedoci ne iskazuju identično no to ne znači da su iskazi takvih svjedoka nevjerodostojni. Naime, svjedokinja VJ iskazuje kako je optuženi žrtvu odgurnuo u predjelu prsa uslijed čega je isti pao na pod, svjedokinja KJ je izjavila kako se sada ne sjeća više tog trenutka odnosno načina na koji je oštećeni oboren na pod a ranije je izjavila da je optuženi udario šakom oštećenog uslijed čega je isti pao na pod, što je tvrdio i oštećeni koji je naveo da mu je zadao više udaraca šakom u glavu, a optuženi je pak u svojoj obrani izjavio da je oštećenog odgurnuo u predjelu prsa. Navedenu činjenicu vijeće nije moglo sa sigurnošću utvrditi u ovom postupku no nedvojbeno je utvrđeno kako je došlo do kontakta između optuženog i oštećenog i to na način da je optuženi upotrebom sile oštećenog oborio na pod, uslijed kojeg pada je oštećeni zadobio prijelom potkoljenice a nedvojbeno je i utvrđeno da ga je za vrijeme dok je bio na podu udario svojom nogom u predjelu lica jer o tome iskazuju svi svjedoci te isto navodi i sam optuženik. Da je oštećeni TJ u kritičnom događaju zadobio tešku tjelesnu ozljedu proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Ante Blažanovića, koji nalaz i mišljenje je vijeće prihvatilo jer je dat u skladu s pravilima struke te na isti stranke nisu imale primjedbi.

12. Vijeće nije prihvatilo obranu optuženika u dijelu gdje navodi kako je prilikom navedenog događaja postupao u nužnoj obrani.

12.1. Niti jedan od ispitanih svjedoka ne govori o napadu oštećenika TJ na optuženika ČJ. Svi svjedoci su suglasno iskazali kako je TJ izašao iz automobila i uputio se prema obližnjem kafiću gdje je zatražio pomoć ljudi koje je tamo zatekao da izbace optuženika iz automobila, zatim iskazuju o tome kako optuženi ČJ izlazi iz automobila i nasrće na oštećenog TJ. Dakle, optuženikova obrana u dijelu kada navodi kako je postupao u nužnoj obrani nije potvrđena od strane niti jednog ispitanog svjedoka.

12.2. To što je optuženiku nešto izgledalo kao predstojeći napad ili eventualne navodne prijetnje koje mu je tog dana prethodno izgovarao oštećenik, nije dovoljno da bi se radilo o nužnoj obrani pa time ni prekoračenju nužne obrane. Nije napad ako je optuženik krivo protumačio da se radi o napadu, a bez napada nema nužne obrane.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir da optuženik priznaje da je oborio i udario oštećenika, i u tom dijelu vijeće njegovu obranu prihvaća, jer je u skladu s ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima, ali ne prihvaćajući da bi se radilo o postupanju u nužnoj obrani ili prekoračenju nužne obrane, odnosno obrana nije dokazala da je optuženik udario oštećenog TJ kako bi od sebe otklonio predstojeći protupravni napad, a udaranjem je došlo do prijeloma donje čeljusti i prijeloma lijeve potkoljenice, koje ozljede su kvalificirane od strane sudskog vještaka kao teška tjelesna, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ČJ počinio kazneno djelo za koje se tereti - tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 2. KZ/11 na štetu bliske osobe-polubrata, upravo na način naveden u izreci presude, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

13.1. Dakle, vijeće ne prihvaća tezu obrane da bi optuženik kritične zgode postupao u nužnoj obrani, a niti bi se radilo o prekoračenju granica nužne obrane. Optuženik tvrdi da je mislio da će ga oštećenik napasti jer ga je ranije udarao i prijetio mu je, pa da je zato tako reagirao. Takvi navodi obrane nisu potkrijepljeni niti s jednim dokazom, a niti je životno logično cijeli dan se voziti u automobilu s sobom koja te udara i prijeti i ne udaljiti se iz vozila iako je isto zaustavljano više puta toga dana i ne zatražiti pomoć. Slijedom izvedenih, a prihvaćenih dokaza sud drži utvrđenim i dokazanim da je optuženi ČJ u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presudi oštećenog polubrata TJ teško tjelesno ozlijedio.

13.2. Shodno tome, vijeće nalazi da je optuženik ČJ kritične zgode svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da je isti postupao s izravnom namjerom, odnosno vijeće nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i oglasio krivim, a kako je već gore navedeno. Vezano za ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženi ČJ višestruko osuđivan i to zbog kaznenih dijela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i to u tri navrata te omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

15. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da je optuženi ČJ tri puta prekršajno kažnjavan, od toga jedan puta zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i dva puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Vijeće je zbog svega naprijed navedenog izmijenilo činjenični opis optužnice na način da je iz istoga izostavilo dio u kojem se precizira da je optuženik oštećeniku zadao jedan udarac zatvorenom šakom u glavu jer isto nije nedvojbeno dokazano a kako je to i ranije u obrazloženju ove presude objašnjeno. Ono što je dokazano i što nije sporno je da je optuženik primjenom sile oborio oštećenika na pod te je optužnica od strane vijeća na navedeni način i izmijenjena.

16.1. Navedenu odlučnu činjenicu vijeće je utvrđivalo iskazima svjedoka, žrtve i obranom optuženika, no budući da svjedokinje koje su taj događaj promatrale različito iskazuju u pogledu navedenog, kao što to čine i žrtva i optuženik, vijeće je preciziralo činjenični opis s onim što je nedvojbeno dokazano, a to je da je optuženik silom oborio optuženika, a i sam vještak u nalazu navodi kako je navedena ozljeda posljedica destabilizacije tijela udarcem ili guranjem tijela.

17. Nalaz i mišljenje vještaka je dat u skladu s pravilima struke i vijeće ga je prihvatilo, kao i iskaze svjedoka koji su ispitani tijekom postupka izuzev dijela koji je obrazložen ranije u ovoj presudi, a sama obrana optuženika je također prihvaćena izuzev dijela u kojem isti navodi kako je postupao u nužnoj obrani.

18. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

18.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom ČJ uzeo u obzir njegovu složenu obiteljsku situaciju o kojoj je iskazivao u svojoj obrani da je otac djeteta s čijom majkom nije u dobrim odnosima te dijete ne viđa, kao i da su mu obje sestre preminule uslijed čega ne može naći svoj mir. Sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio i doprinos oštećenika koji je kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola i koji je takvim svojim opijenim stanjem umanjio svoje sposobnosti vladanja i time doprinio štetnom događaju.

18.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu višestruku kaznenu i prekršajnu kažnjavanost. Naime, optuženik je višestruko kazneno osuđivan, uglavnom uvjetnim osudama, a koje niti osude niti kazne nisu na njega utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim. Ujedno je i prekršajno kažnjavan. Nadalje, optuženikovo držanje pred sudom i njegova nekritičnost kao i činjenica da se radi o kaznenom djelu s obilježjem nasilja gdje je zaštitni objekt život i tijelo čovjeka, mu je cijenjena otegotnim. Izraženo kajanje je sud ocijenio paušalno izrečenim, nije bilo uvjerljivo, već je izrečeno samo s ciljem ublažavanja sankcije.

18.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog ČJ ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim (članak 118. stavak 2. KZ/11). Vijeće je izreklo kaznu bližu zakonskom minimumu, uvažavajući i ocijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i same okolnosti događaja ali i činjenicu da je zaštitni objekt kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ/11 život i tijelo. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na optuženika i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Vijeće smatra da blažom sankcijom se ne bi postigla svrha kažnjavanja jer niti ranije osude nisu utjecale na optuženika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. S druge strane vijeće uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja kao i alkoholiziranost žrtve ne smatra nužnim radi ostvarenja svrhe kažnjavanja izreći strožu kaznu.

19. Vijeće je odbilo kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavom zdravstvenog kartona oštećenog TJ, kao i dopunom sudsko medicinskog vještačenja na okolnost je li konzumacija alkohola i tableta od strane oštećenika mogla utjecati na njegovo psihofizičko stanje i time doprinijeti nastanku pada i prijeloma noge te zadobivanja drugih ozljeda. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno kako je žrtva inkriminiranog dana bila pod utjecajem alkohola a što je sud cijenio prilikom i odmjeravanja kazne. Navedena činjenica nije niti bila sporna pa je odluka vijeća bila kako se navedeni dokazni prijedlog neće izvoditi jer je za postupak nevažan. Sud je doprinos oštećenika nastanku teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma potkoljenice optuženiku cijenio prilikom odmjeravanja kazne.

20. Sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme za koje je lišen slobode od dana uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vremenu od 8. kolovoza 2025. pa nadalje.

21. Optuženik je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobođen obveze naknade troškova postupka. Prema odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troškova postupka kada je proglašen krivim i kada je u mogućnosti podmiriti troškove postupka sukladno svom imovnom stanju. Ukoliko optuženikova primanja kao i utvrđena imovina ukazuju na to da nema uvjeta za plaćanje troškova postupka sud ga u prvostupanjskoj presudi, ako utvrdi da postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova postupka, dužan ga je osloboditi tih plaćanja. Optuženi je nezaposlen, nema primanja, nema imovine u svom vlasništvu, od 8. kolovoza 2025. se nalazi u istražnom zatvoru te je lišen slobode, stoga bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje maloljetnog djeteta optuženika kojeg ima zakonsku obvezu uzdržavati

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 20. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-429/2019

2. optuženi ČJ - putem Zatvora u Osijeku

3. branitelj Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru

4. oštećeni TJ - po pravomoćnosti

5. spis