REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1013/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv I. tuženice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku SČ, odvjetniku u [adresa], II. tuženice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku SČ, odvjetniku u [adresa] i IV. tuženika ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku SČ, odvjetniku u [adresa], radi predaje u suposjed, rješavajući žalbu tuženika I., III. i IV., protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-507/2025 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. tuženice ŽČ, III. tuženice HČ i IV. tuženika ČČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-507/2025 od 22. svibnja 2025.

II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

“I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na 1., 3. i 4. tuženike koji glasi: " Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u suposjed nekretninu koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, intabulirana kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta ukupne površine 391 m2, na način da mu predaju primjerak ključeva ulaznih vrata u nekretninu, u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženu koji glasi: " Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u suposjed nekretninu koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, intabulirana kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta ukupne površine 391 m2, na način da mu predaju primjerak ključeva ulaznih vrata u nekretninu, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se 1., 3. i 4. tuženicima da tužitelju solidarno podmire nastale parnične troškove u iznosu od 1.829,63 EUR-a, u roku od 15 dana. IV. Odbija se tužitelj sa zatraženim iznosom troškova postupka preko dosuđenog u točci III. izreke ove presude.”

2. Protiv presude u točkama I i III izreke, žalbu su pravovremeno podnijeli tuženici ŽČ, III. HČ i IV. ČČ (dalje u tekstu: tuženici), zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijane presude nije nerazumljiva, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Izreka pobijane presude, kojom je tuženicima naloženo da tužitelju predaju u suposjed k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište sa 391 m2 na način da mu predaju primjerak ključeva ulaznih vrata u nekretninu, dovoljno je jasna i razumljiva, jer ukoliko postoji više ulaznih vrata u nekretninu, kako to tuženici iznose u žalbi, iz navedene izreke je jasno da su tuženici dužni predati tužitelju ključeve od svih ulaznih vrata.

7. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da mu tuženici, i to: ŽČ, II. LČ, III. HČ i IV. ČČ, također suvlasnici predmetne nekretnine, a koji po tvrdnjama tužitelja nekretninu drže u cijelosti u posjedu, predaju nekretninu u suposjed.

9. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike, dok je u odnosu na II. tuženicu tužbeni zahtjev odbio temeljem slijedećih utvrđenja:

- da su u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] , kao suvlasnici upisani tužitelj u 1/8 dijela, I. tuženica i II. tuženica, svaka u 2/8 dijela, III. tuženica u 1/8 dijela, i IV. tuženik u 2/8 dijela,

- da se u naravi radi o stambenoj kući koja se nalazi na adresi [adresa], koja se sastoji od prizemlja i kata, i nije etažirana,

- da u prizemlju stanuje I. tuženica, i to u jednoj polovini, a druga polovina pripada II. tuženici, a na katu stanuju III. tuženica i SČ, u jednoj polovini, te IV. tuženik sa suprugom i djecom, u drugoj polovini,

- da II. tuženica nije u suposjedu nekretnine,

- da tužitelj nema ključeve nekretnine i nema pristup na istu.

10. Prvostupanjski sud je temeljem navedenih utvrđenja zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 94/17 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV) za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike , jer je tužitelj dokazao da je suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine, dok je u odnosu na II. tuženicu tužbeni zahtjev odbio, jer ista nekretninu ne drži u posjedu.

11. Tuženici navode u žalbi da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer nije proveden očevid na licu mjesta, pa nije utvrđen identitet predmetne nekretnine, i jer je samo tužitelj saslušan u postupku, a ne i oni, iako su u odgovoru na tužbu osporili tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Suprotno tim žalbenim navodima, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.

13. U prvostupanjskom postupku su, pored tužitelja, saslušani i kao svjedoci ĐČ, unuk I. tuženice, nećak III. tuženice i bratić IV tuženika, i SČ, sin I. tuženice, suprug III. tuženice i otac IV. tuženika, ujedno i punomoćnik tuženika, iz čijih iskaza suglasno proizlazi da je predmetna nekretnina u naravi obiteljska kuća s potkućnicom, koja se sastoji od prizemlja i I. kata, da tuženici koriste predmetnu nekretninu, i to na način da u prizemlju stanuje I. tuženica, a na katu III. tuženica i SČ, u jednoj polovini, te IV. tuženik sa suprugom i djecom u drugoj polovini. Također, svjedok SČ je iskazao i da tužitelj „nema ključeve nekretnine, niti će ih ikada imati“, pa su neosnovani žalbeni navodi da nije utvrđen identitet nekretnine i posjed od strane tuženika, obzirom da iz navedenih iskaza svjedoka, koji su saslušani na prijedlog tuženika, proizlazi suprotno.

14. Prvostupanjski sud je pravilno pobijanom presudom, prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike, jer je tužitelj dokazao da je suvlasnik predmetne nekretnine čiju predaju traži u suposjed, kao i da tuženici koji su suvlasnici zajedno s njim, predmetnu nekretninu drže u cijelosti u posjedu, jer sukladno članku 46. stavak 1. ZV, svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz suvlasništva, a jedan od tih zahtjeva je pravo na predaju u suposjed nekretnine na kojoj postoji suvlasništvo.

15. Odredba o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama.

16. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu (točka I i III izreke), sukladno članku 368. stavak 1. ZPP- a.

17. U nepobijanom dijelu (točka II i IV izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

18. Tuženici su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc