REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-32/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Mišković Aguilar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Markač – Greif & Partneri j.t.d. Zagreb protiv ovršenika HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Belaić, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 20. siječnja 2026., poslovni broj: Ovr-84/2020-102, 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika HR iz [adresa] djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 20. siječnja 2026., poslovni broj: Ovr-84/2020-102,
- potvrđuje u točki II izreke u kojoj je odbijen prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-85/2020-99, od 18. prosinca 2025.,
- preinačuje u točki I izreke tako da se uvažava prigovor ovršenika i ukida se rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 84/2020-98 od 18. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijeni su kao neosnovani prigovori ovršenika protiv rješenja o sudskoj pristojbi od 18. prosinca 2025. poslovni broj: Ovr-84/2020-98 i Ovr-84/2020-99.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje, kao i rješenja istog suda poslovni broj: Ovr-84/2020-98 i Ovr-84/2020-99 od 18. prosinca 2025. u cijelosti ih staviti izvan snage te obustaviti postupak prisilne naplate sudske pristojbe. Troškove žalbenog postupka ne traži.
2.1. U žalbi navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer tim rješenjem ni na koji način nisu otklonjene nepravilnosti prije osporenog rješenja, da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i da Zakon o sudskim pristojbama ne isključuje primjenu odredbi članka 338. stavka 1. i članka 347. Zakona o parničnom postupku pa da osporeno rješenje mora imati obrazloženje kako bi se moglo ispitati. Navodi da je prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije dostavio dokaz o uplati sudske pristojbe u iznosu od 103,26 eura i poziva se na Tbr. 3. točka 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi i članak 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama i da stoga nije pristojbeni obveznik za uplatu razlike pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije pa da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.
2.2. U odnosu na rješenje o sudskoj pristojbi o troškovima postupka ističe da su razlozi o navodnoj pristojbenoj obvezi paušalni i da se ne mogu ispitati pa da je time počinjena daljnja bitna povreda odredaba parničnog postupka.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: Gž Ovr-325/2022-3, od 17. siječnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije, koji je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-3999/2024-2 od 23. travnja 2025. odbačen, da je ovršenik prilikom podnošenja navedenog prijedloga dostavio dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na iznos od 103,26 eura i da je ovršenik podnio zahtjev za troškove ovršnog postupka koji su rješenjem prvostupanjskog suda odbijeni kao neosnovani.
5. Nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj: Ovr-84/2020- 98 od 18. prosinca 2025., pozvao ovršenika platiti razliku za sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 101,18 eura i rješenjem poslovni broj: Ovr-84/2020-99 od 18. prosinca 2025. platiti sudsku pristojbu na žalbu na rješenje o trošku u iznosu od 117,22 eura.
6. Prvostupanjski sud odbija prigovore ovršenika protiv navedenih rješenja o sudskoj pristojbi, uz obrazloženje da je prema vrijednosti predmeta spora ovršenik dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 204,44 eura jer se na taj prijedlog pristojba plaća u uvećanom iznosu od 100%, zatim da je u taj iznos uračunato umanjenje za korištenje sustava e-komunikacije pa je ovršenik dužan platiti razliku pristojbe u iznosu od 101,18 eura. Nadalje, prvostupanjski sud obrazlaže da je ovršenik dužan platiti sudsku pristojbu na žalbu na rješenje o troškovima postupka, prema vrijednosti predmeta spora pobijane odluke, u iznosu od 7.077,79 eura, prema Tbr. 3. stavak 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 117,22 eura jer pristojba nije plaćena u roku iz članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnim postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) jer je dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku, odluka je razumljiva i može se ispitati, a nisu počinjene niti bitno povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i 381. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi za žalbu protiv rješenja o troškovima ovršnog postupka, poslovni broj: Ovr-85/2020-99, od 18. prosinca 2025. Naime, prema odredbi Tar. br. 3. stavak 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23; dalje Uredba) za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća se pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2. ili ako se pobija rješenje o troškovima postupka. S obzirom da je ovršenik žalbom pobijao rješenje o troškovima i da je vrijednost predmeta spora pobijanog dijela 7.077,79 eura, dužan je platiti pristojbu na predmetnu žalbu u iznosu od 117,22 eura. Budući da sudska pristojba nije plaćena u roku iz članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23; dalje ZOSP), pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi za žalbu protiv odluke o troškovima postupka.
9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-84/2020-98 od 18. prosinca 2025., kojim je ovršenik pozvan na plaćanje razlike pristojbe za prijedlog na dopuštenje revizije. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju, pogrešno primijenio odredbu Tar. br. 3. stavak 1. Uredbe, koja se odnosi na prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude, umjesto Tar. br. 3. stavak 2. Uredbe, koja se odnosi na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja i prema kojoj se odredbi pristojba plaća bez uvećanja, a prema stavku 1. Tar. br. 1. Uredbe. Sudska pristojba na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda i prema vrijednosti predmeta spora, iznosi 204,40 eura pa kako je ovršenik, u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. ZOSP-a sudsku pristojbu platio jedan dan prije podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 103,26 eura i o tome dostavio dokaz uz predmetni prijedlog, prvostupanjska odluka nije pravilna i zakonita.
10. Stoga je djelomično uvažena žalba ovršenika te je prvostupanjsko rješenje preinačeno u točki I izreke, na način da je ukinuto rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-84/2020-98 od 18. prosinca 2025., jer je ovršenik u cijelosti platio sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 20. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
