REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-642/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb- Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička 1, OIB: 74364571096, kojeg zastupa punomoćnica BŽ, dipl. iur., zaposlenica tužitelja, protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić- Bota, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3448/2022-17 od 15. svibnja 2024., dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3448/2022-17 od 15. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 677/2022 od 25. listopada 2022. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 741,15 EUR (5.584,19 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2022. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-677/2022 od 25. listopada 2022. godine u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR (187,50 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2022. godine do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 51,43 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 24,89 EUR, počev od 15. svibnja 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR za period od 25.10.2022.g. do 15.05.2024.g.,

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženog za naknadu troška u cijelosti.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

2.1. U sadržaju tuženik ističe bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatra daje pobijana presuda nerazumljiva, da je sud u pobijanoj presudi ocjenjivao činjenice za koje nema stručno znanje, da iz dopisa Povjerenstva za reklamacije potrošača Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 29.12.2021. proizlazi kako je reklamacija tuženika opravdana i da je potrebno obračunati prosječnu potrošnju plina za sporni period, da je sud radi utvrđenja visine potraživanja bio dužan provesti knjigovodstveno vještačenje, da je suprotno stavu suda tužitelj a ne tuženik bio dužan predložiti vještače po vještaku odgovarajuće struke .

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), osim iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.

5.1. Suprotno navodima žalbe tuženika ovaj sud ne nalazi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u navodima žalbi ukazuje, a nisu učinjene ni neke od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku tuženik je osporavao visinu računa dospjelog dana 13.08.2021. u odnosu na obračun potrošnje plina 212 u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 01.04.2021. do 14.04.2021., jer da je potrošnja plina pogrešno obračunata i prikazana uslijed redovne demontaže starog plinomjera i montaže novog plinomjera dana 14.04.2021.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je 19.08.2021.tuženik uputio prigovor Gradskoj plinari Zagreb zbog neslaganja sa podacima o očitanju plinomjera za razdoblje od 31.03.2021. do 14.04.2021. navodeći da je zamjena plinomjera 14.04.2021.izvršena bez poštivanja načela transparentnosti,

- da je 20.12.2021. uputio prigovor Povjerenstvu za reklamacije potrošača Zagrebačkom Holdingu d.o.o. u vezi zamjene plinomjera i obračuna potrošnje plina za koji smatra da ne prikazuje realnu potrošnju,

- da je Povjerenstvo za reklamacije potrošača 29.12.2021.smatralo potrebnim obračunati prosječnu potrošnju za sporni period za predmetno obračunsko mjesto,

- da je 20.04.2022. Služba tehničke podrške Gradske plinare Zagreb d.o.o. uputila tuženiku izračun prosječne potrošnje plina prema stavu povjerenstva za reklamacije potrošača,

- da je tuženik 11.05.2022. uputio dopis HERA-i kojim je izrazio neslaganje s navedenim izračunom,

- da je 19.05.2023. tužitelj dostavio dopis sa priključnicom, fotografijama plinomjera, zapisnikom o ispitivanju plinske instalacije, ispitnim izvještajem, reklamacijom tuženika i listom očitanja iz kojeg proizlazi da se tuženik vodi kao kupac od 04.11.2002., da je plinomjer od montaže redovito očitavan, a da je kupac povremeno dojavljivao stanje. Potrošnje, te da je 23.01.2012. izvršena prva redovna zamjena plinomjera prilikom koje je montiran plinomjer tv. br. [tvornički broj], zatim je ponovo ponovno 14.04.2021.izvršena zamjena plinomjera kada je postavljen novi tv. br. [tvornički broj], što da je razvidno iz priključnice broj 31712/21 i fotografije plinomjera broj [broj plinomjera]., da tada evidentirano stanje plinomjera broj [broj plinomjera] ( demontiranog) iznosi 37941, a novog broj 25417049 iznosi 00000,

- da iz zapisnika o ispitivanju plinske instalacije od 14.04.2021. proizlazi utvrđenje da je mjereni dio instalacije tehnički ispravan i nepropusan, s time što je utvrđeno da je dimovodna cijev neispravna, zapor prije trošila je zatvoren i plombiran, te da je korisnik upućen na ovlaštenog dimnjačara i servisera, jer korisnik nema nalaz servisera i dimnjačara,

- da iz ispitnog izvještaja od 20.04.2021. proizlazi da je izvršeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije za novi plinomjer tv, broj 25417049 montiran 14.04.2021.

- da očitovanja distributera proizlazi kako je prosječna potrošnja plina ujednačena u protekle 3 godine pa time i u periodu u kojem krajnji kupac smatra spornim obzirom da je izračunom utvrđeno da prosječna potrošnja plina za period od 10.06.2021. do 01.04.2022. iznosi 12,7 m3/dan, za period od 10.06.2020.g. do 10.06.202. iznosi 12,9 m3/dan dok za period od 15.06.2019. do 10.06.2020. iznosi 11,8 m3/dan, pa stoga nije utvrđena potreba za korekcijom obračuna.

- da iz očitovanja distributera i priložene priključnice broj 31712/21 od 13.4.2021., proizlazi da je prilikom redovne zamjene plinomjera broj [broj plinomjera], (a koji je naznačen na utuženom računu), utvrđeno završno stanje plinomjera u iznosu od 37 941 m3, da je montiran novi plinomjer broj [broj plinomjera], (također iskazan po predmetnim računima), s početnim stanjem 0m3, dok iznos od 37 941 m3 predstavlja završno stanje prethodno montiranog plinomjera,

8. Kod takvih utvrđenja koja proizlaze iz dokumentacije u spisu, osnovano je prvostupanjski sud smatrao da tuženik koji osporava visinu obračunate naknade za isporučeni plin po obračunu potrošnje plina 212 za u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 01.04.2021.g. do 14.04.2021. koji račun koji je dospio dana 13.08.2021. je bio teret dokazivanja, obzirom da tuženik smatra kako demontirani plinomjer nije točno prikazano završno stanja, iz razloga što na brojčaniku starog plinomjera brojka koja označava tisućice ne stoji na svojem mjestu, odnosno da fotografija plinomjera prikazuje da brojka 7 na mjestu tisućice nije u ravnini sa ostalim brojevima, slijedom čega tuženik smatra da je potrošnja plina u periodu od 1.04.2021. do 14.04.202. uvećana za najmanje 1000 m3.

9. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud u konkretnoj i činjeničnoj pravnoj situaciji kada je tužitelj dostavio svu navedenu dokumentaciju glede stanje glavnog plinomjera, potrošnje plina, kao i način obračuna naknade za isporučeni i potrošeni plin po plinomjeru koji je predmet ovog postupka, kao i priključnice, fotografije plinomjera, osnovano smatrao da je na tuženiku, u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP- a, bio teret dokaza da na demontiranom plinomjeru nije bilo točno prikazano završno stanje od 37 941 m3, obzirom na njegovu tvrdnju da je na brojčaniku starog plinomjera vidljivo kako brojka 7 koja označava tisućice ne stoji u istoj ravnini sa ostalim brojevima naznačenim na spornom plinomjeru, pa da je time potrošnja plina nepravilno utvrđena i obračunata što tuženi nije učinio.

10. Stoga se navodi žalbe kojima se želi ukazati na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja u smislu odredbe članka 467. stavak 2. ZPP-a se u sporu male ne mogu isticati.

11. Radi iznesenog je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 20. veljače 2026.

Sudac

Branka Ribičić