Poslovni broj: K-1986/2017-173
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽE zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: K-DO-2421/2016 od 2. studenog 2017., s izmjenama od od 25. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 20. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Matije Saftića, branitelja optuženika Dobriše Rubesa odvjetnika iz Zagreba, dana 25. veljače 2026. objavio je, a 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08),
Optuženi ŽE, sin Ž i K, rođ. Ć, rođen **.**.1975., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, nezaposlen, radi na crno s mjesečnim primanjima od 5.000,00 eura, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, kod kojeg jedno maloljetno, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, na slobodi,
k r i v j e
što je
2) u razdoblju od 1. do 15. srpnja 2015., u Sesvetama, Budenec, Budenečka cesta bb, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih predmeta zajedno s jednom NN osobom preskočio pletenu žičanu ogradu imanja visine 2 metra na navedenoj adresi te uzeo i za sebe zadržao tri aluminijska naplatka marke „Hyundai“ 17 cola sa pneumaticima, 1 naplatak marke „Hyundai“ 17 cola bez pneumatika, 4 aluminijska naplatka marke „Hyundai“ 18 cola sa pneumaticima, prekrivač za bazen promjera 5 m marke „Intex“, pumpa filter za vodu za bazen marke „Intex“, mrežicu i četku za čišćenje bazena marke „Intex“, električni frezer za drvo marke „Einhell“ plave boje, građevinsku vaservagu dužine 2 m, getribu mjenjač za vozilo „Nissan Primera 1.8“ god. proizvodnje 2000., prednji diferencijal za vozilo „Kia Sorento“ god. proizvodnje 2004., škare za živicu zelene boje, metalnu šipku za ražanj dužine 2 m, luft madrac za vodu u obliku dupina plave boje, metalni nosač u obliku slova „X“ za košarkašku tablu, nekoliko boca alkoholnog pića, 4 vatrogasna crijeva dužine po 3 m, štrcaljku za vatrogasno crijevo, oko 40 kg raznih željeznih predmeta, oko 100 m zelene PVC mrežice za sijeno širine 2 m, metalni kofer s opremom za igru „Poker“, ukupne vrijednosti 17.000,00 kuna, vlasništvo KE,
dakle, savladavanjem veći prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora otuđio pokretne stvari drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
5) u razdoblju od 1. siječnja 2016. u 06:00 sati do 2. siječnja 2016. u 22:54 sata, u Zagrebu, II Retkovec bb, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih predmeta zajedno sa NN osobom, zavlačenjem podesnog predmeta između krila i okvira prozora na limenom kontejneru koji se nalazio na navedenoj adresi, nasilno otvorio prozor te ušao u unutrašnjost kontejnera odakle je uzeo i za sebe zadržao udarnu bušilicu nepoznate marke sivo-crne boje, električnu bušilicu marke „Bosch“ nepoznatog serijskog broja, 3 električne bušilice nepoznate marke, 3 kutne brusilice nepoznate marke, brusilicu marke „Flo Art“ zeleno-srebrne boje i veću količinu raznog alata ukupne vrijednosti 5.000,00 kuna, vlasništvo oštećenog trgovačkog društva „Roberto usluge“ d.o.o.,
dakle, savladavanjem veći prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora otuđio pokretne stvari drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11
II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 optuženom ŽE se za kazneno djelo iz točke 2) utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
III. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 optuženom ŽE se za kazneno djelo iz točke 5) utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŽE osuđuju se na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ŽE se izriče
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŽE se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 27. prosinca 2018. do 30. siječnja 2019.
VII. Na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08, protiv
Optuženog ŽE (s podacima kao pod točkom I. izreke presude),
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
1) u razdoblju od 14. veljače 2016. u 18,30 sati do 15. veljače 2016. u 10,30 sati, u Sesvetama, Pirinova 42, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih predmeta zajedno s NN muškom osobom, kroz otključana vrata garaže u dvorištu obiteljske kuće ušao u unutrašnjost garaže, odakle je uzeo i za sebe nepripadno zadržao udarnu bušilicu marke „Bosch“ plave boje, brusilicu marke „Bosch“, brusilicu nepoznate marke, bušilicu marke „Iskra“ i brdski bicikl marke „Ferini“ nepoznatih serijskih brojeva, ukupne vrijednosti 15.000,00 kuna, vlasništvo oštećenog ĆE, te se s istima udaljio,
dakle, tuđe pokretne stvari oduze drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3) u razdoblju od 8. veljače 2016. u 12,00 sati do 9. veljače 2016. u 10,00 sati, u Zagrebu, Pesteri 22, u nakani nepripadnog prisvajanja tuđih predmeta s NN osobom, u dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi iz otvorene ostave uzeo i za sebe zadržao motornu flaksericu marke „Stihl“, narančaste boje, nepoznatog serijskog broja, vrijednu 1.500,00 kuna, vlasništvo oštećene HE,
dakle, tuđe pokretne stvari oduze drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
4) u razdoblju od 16. lipnja 2011. u 16,00 sati do 17. lipnja 2011. u 09,00 sati, u Sesvetama, Soblinec, Soblinečka 59, u nakani nepripadnog prisvajanja tuđih predmeta s NN osobom ušao u skladišni prostor s istočne strane koje je koristilo poduzeće „Prosperitas gradnja“ d.o.o. te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao 80-100 metalnih cijevi i građevinske skele promjera 48 mm, 200 metalnih podupirača za skelu i 100 spojnica za skelu, ukupne vrijednosti 10.000,00 kuna, vlasništvo oštećenog trgovačkog društva „Prosperitas gradnja“ d.o.o.,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio tri kaznenih djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni KE i trgovačko društvo „Roberto usluge“ d.o.o. te na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni ĆE i FE, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima, upućuju se u parnicu.
IX. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalože se optuženom ŽE naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08 to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura, visina koje je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te naknaditi trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 325,97 eura (tristo dvadeset i pet eura i devedeset i sedam centi), koje je troškove dužan naknaditi u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog ŽE za počinjenje četiri kaznena djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 .
1.1. Na raspravi 25. siječnja 2024. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu.
1.2. Tijekom postupka sud je pročitao imovinskopravni zahtjev oštećenog ĆE (list 8 i 158) spisa, oštećenog KE (list 51 spisa), oštećenog ZE (list 58 i167 spisa) i oštećene FE (list 64 spisa).
1.3. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Kv-1198/25-5 od 6. studenog 2025. optuženiku je određeno suđenje u odsutnosti. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kž-779/2025-3 od 23. prosinca 2025.
2. Sud je pročitao očitovanje optuženika o krivnji, kojom prilikom je isti naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je: službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju zaprimljena u Policijskoj postaji Sesvete 15. veljače 2016. te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 7 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora sastavljen 7. travnja 2016. od strane PP Sesvete PUZ-a kod BE (list 11-13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen 8. travnja 2016. (list 14 i 15 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 i 17 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 i 19 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20 i 21 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 i 23 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] izdana 8. travnja 2016. od strane PP Sesvete (list 24 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 25 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 26 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 27 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 28 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 29 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 30 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 31 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 32 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 33 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 34 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 35 spisa),Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 36 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 37 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 38 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 39 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 40 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 41 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-442/15 od 6. travnja 2016. (list 43 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 44 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 45 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 46 spisa), Zapisnik o prepoznavanju predmeta sastavljen 13. travnja 2016. od strane PP Sesvete (list 47-48 spisa), Zapisnik o vraćanju predmeta (list 49 spisa), Zapisnik o prepoznavanju predmeta (list 52-53 spisa), Zapisnik o vraćanju predmeta (list 54 spisa), Službena zabilješka o dojavi od 2. siječnja 2016. u III PP PUZ-a (list 56 spisa) te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 57 spisa), Zapisnik o prepoznavanju predmeta (list 59 i 60 spisa), Zapisnik o vraćanju predmeta ZE (list 61 spisa), Službena zabilješka o dojavi sastavljena u III PP PUZ-a 9. veljače 2016. (list 63 spisa), te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Zapisnik o prepoznavanju predmeta (list 65 i 66 spisa), Zapisnik o vraćanju predmeta (list 67 spisa), Dojava zaprimljena 17. lipnja 2011. u PP Sesvete (list 69 spisa) te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Zapisnik o prepoznavanju predmeta (list 70 i 71 spisa) i Zapisnik o vraćanju predmeta (list 72 spisa), izvješće o lišenju slobode i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (144-146), medicinska dokumentacija za optuženika (list 256-265), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Galić Mihić (list 293-297). Pregledane su fotografije (list 286) i fotodokumentacija očevida (list 369- 515). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 582-583) i kaznene evidencije (list 580-581).
3.1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka KE sa zapisnika od 18. siječnja 2019. (list 156-157), svjedokinje HE (list 157), svjedoka GE (list 157-158) i svjedoka ĆE (list 158-159).+, svjedoka ZE sa zapisnika od 30. siječnja 2019. (list 167-168), svjedoka OE sa zapisnika od 3. veljače 2023. (list 283) i sa zapisnika od 5. prosinca 2019. (list 223-224), svjedoka SE sa zapisnika od 5. prosinca 2019. (list 224) te su ispitani svjedokinja BE (list 333-335), svjedok IE (list 335-336), svjedok ME (list 336-337), svjedok PE (337) svjedok PE (list 344-345), svjedok EE (list 345-346), svjedok AE (list 351), svjedok JE (list 351 -353), svjedok ČE (list 353-354 spisa) i svjedok CE
4. Obzirom se optuženiku sudilo u odsutnosti, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽE (list 85-89 spisa) te je reproducirana snimka njegova ispitivanja, kojom prilikom isti nije iznosio obranu, branio se šutnjom.
U odnosu na osuđujući dio presude
5. Nije sporno da je u vremenskom razdoblju od 1. do 15. srpnja 2015. u Sesvetama, Budenec, Budenečka cesta bb s imanja u vlasništvu KE otuđen veliki broj stvari pobrojanih u točki 5) činjeničnog opisa kaznenog djela. Ujedno, nije sporno da je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja do 2. siječnja 2016. izvršena provala u kontejner u mjestu Zagreb, II. Retkovec bb, u vlasništvu trgovačkog društva „Roberto usluge“ d.o.o., kojom prilikom je oduzet veliki broj stvari, alata, pobrojanih u točki 6) činjeničnog opisa kaznenog djela.
6. Obzirom se optuženik očitovao da se ne smatra krivim, spornim se ukazuje je li isti počinio utužena kaznena djela, odnosno je li isti otuđio navedene stvari za koje se tereti te je li postupa s ciljem da ih protupravno prisvoji.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je pročitao iskaze KE, ZE, OE i SE te ispitao svjedoke BE, IE, ME, VE, EE, CE, JE, ČE i AE, pročitao materijalnu dokumentaciju, pročitao dopunu nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, pregledao fotodokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinio dva kaznena djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 te ga je za kaznena djela oglasio krivim.
7.1. Svjedok KE je u svome iskazu naveo da se sjeća da je prije izvjesnog vremena prijavio nestanak određenih stvari koje je pobrojao kada je došao na policiju. Isto tako se sjeća da je tom prilikom na policiji sastavljen zapisnik koji je ovjeren i kojeg je potpisao. Nadalje se sjeća da ga je nakon određenog vremena zvala policija da dođe u policijsku postaju vidjeti da li su neke od stvari koje oni posjeduju njegove. Došavši u policijsku postaju neposrednim zapažanjem je prepoznao neke od predmeta koji su njemu pokazani po djelatnicima policije i ti predmeti su mu vraćeni, kojom prilikom je također sastavljen zapisnik koji je potpisao. Nije pronašao sve stvari koje su mu otuđene, na policiji prilikom podnošenja kaznene prijave, detaljno je naveo sve predmete koji su mu otuđeni, isto tako se nije mogao sjetiti niti koji su mu sve predmeti vraćeni, jer je od tada prošlo dosta vremena. Što se tiče samog načina na koji su njemu otuđeni predmeti, dio otuđenih predmeta je stajao na ograđenom dvorištu u Budinečkoj cesti bb, a dio u montažnoj vrtnoj kućici koja je bila nezaključana. Cijelo dvorište, odnosno uzduž posjeda nalazi se žičana ograda, visine 2 metra. Na samom ulazu u dvorište nalaze se ulazna klizna vrata koja su bila zaključana i nije primijetio oštećenja na tim kliznim vratima, odnosno ona su i dalje bila zaključana, a kada je došao na posjed i utvrdio da su mu otuđeni predmeti. Primijetio je tragove koji su vodili do jednog dijela ograde, na čijem vrhu je primijetio ulegnuća, a iz čega zaključuje da je na njegov posjed počinitelj došao preskakanjem ograde. Nema saznanja o počinitelju kaznenog djela osim onoga što su mi rekli na policiji prilikom prepoznavanja stvari. Djelatnicima policije je prijavio točno u kojem vremenskom periodu je počinjeno kazneno djelo, odnosno od kada je posljednji puta bio na posjedu, do trenutka kada je utvrdio da su mu otuđene stvari. On je vlasnik i posjednik nekretnine u Budinečkoj cesti bb. U naravi se radi o zemljištu a u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je i ova vrtna kućica, koje danas više nema. Radilo se o vrtnoj kućici veličine 8 m2. Predmetima koji su mu otuđeni koristio se ranije i upravo ih je stoga mogao i prepoznati. Svi predmeti koji su mu otuđeni, su imali vrijednost, činjenica jest da to nisu bili potpuno novi predmeti ,ali su primjerice pumpa i prekrivač za bazen i ostala oprema za bazen bili stari svega nekoliko tjedana, dok su ove vatrogasne cijevi bile primjerice stare nekih do par godina, ali u svakom slučaju su bile u ispravnom stanju. Otuđeni su mu i aluminijske felge i gume.
7.2. Svjedok ZE u svome iskazu je naveo da je tog 2. siječnja 2016. bio između 21:00 i 22:00 sata došao do limenog kontejnera koji se nalazi u II Retkovcu u Zagrebu, a gdje je držao alat koji mu je bio potreban za građevinske radove, a budući su njegova trgovačka društva „Roberto usluge“ i „Roberto gradnja“ sudjelovali u izgradnji više hotela na moru. Prilaskom limenom kontejneru je uočio da je u njega provaljeno. Inače se taj metalni kontejner zaključavao cilindar bravom i još osiguravao lokotom. Posljednji puta, a prije nego što je utvrdio da je u kontejner provaljeno, on je bio u kontejneru, a tog jutra 2. siječnja 2016. je utvrdio da je provaljeno. Točno je prijavio djelatnicima III. policijske postaje Zagreb otuđene predmete, a kada mu je predočeno navodi izvješća koje prileži na listovima 56 i 57 spisa, u dijelu nabrajanja otuđenih predmeta, odgovaram da je tom prilikom otuđeno jedna ubodna bušilica, četiri električne bušilice, tri kutne brusilice, jedna brusilica marke Flo Art i veća količina raznog alata. Kroz određeno vrijeme su ga zvali iz Policijske postaje u Sesvetama i tražili su da dođe na prepoznavanje predmeta. Prilikom prepoznavanja predmeta, prepoznao je dio alata koji mu je otuđen i taj alat mu je vraćen. Potpisao je zapisnik o vraćanju predmeta. Na policiji je prepoznao točno određene marke i modele bušilica Budget BWS, Partner Sweeden, Makita, Bosch i Einhell i siguran je da se radi o alatu koji mu je otuđen u ovoj provali iz metalnog kontejnera, a alat je prepoznao po istrošenosti, etiketama, oštećenjima, naime, radi se o alatu s kojim on i zaposlenici rade svakodnevno. Nakon što je utvrdio da je provaljeno u kontejner, nije imao mogućnosti točno utvrditi koji je sve alat otuđen, jer se u kontejneru nalazilo jako puno alata, ali je na prepoznavanju sigurno prepoznao svoj alat koji mu je otuđen. Vrijednost otuđenog alata je iznosila oko 5.000,00 kuna, radilo se o alatu koji je bio rabljen, no međutim, ne suviše star, jer je neki alat bio star svega mjesec-dva, a neki 2-3 godine. S obzirom da mu je dio alata vraćen, sada procjenjuje da je oštećen u iznosu od 2.000,00 do 3.000,00 kuna, za onaj alat koji mu nije vraćen, i u tom iznosu je postavio imovinskopravni zahtjev. Nema nikakvih saznanja o počinitelju kaznenog djela. Alat je bio u vlasništvu trgovačkog društva „Roberto usluge“ d.o.o., čiji je osnivač, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje. Radi se o trgovačkom društvu koje se bavi montažama, građevinskim radovima, selidbama i dr. Trgovačko društvo je većinom imalo sezonske radnike, po potrebi posla, a stalno zaposlenih je bilo 5-6 djelatnika. Ne zna točan broj električnih bušilica i brusilica, ni motornih pila. Popis alata se vodio u smislu dnevnih zaduženja i obveze vraćanja po radnicima. Nakon što je počinjeno ovo kazneno djelo nije napravo inventuru, već je samo vizualnim pregledom utvrdio što je otuđeno. Knjigovodstveni servis Modex je vodio poslovne knjige za „Roberto usluge“ i sav alat koji se kupovao u knjigovodstveni servis su se dostavljali računi. Alat je prepoznao jer je s njime bio u svakodnevnom kontaktu.
7.3. Svjedok OE u svome iskazu je naveo da poznaje optuženika po nadimku H. On je često djelovao u njegovom dvorištu. Naime, on se u naselje Sesvetska Sopnica doselio 1997. Ondje je upoznao optuženika. Na imanju je sagradio glavni objekt i više pomoćnih objekata, zemljište je bilo veliko, on ima tjelesno oštećenje i njemu je bila potrebna pomoć u održavanju imanja. Tako je došlo do toga da mu u tome pomaže optuženik i vrlo brzo se uvjerio da je on sposoban i dobar radnik. Raspolagao je ključevima od pomoćnog objekta na dvorištu imanja u kojem se nalazila alatnica. S obzirom da je optuženik bio vješt i sposoban radnik, on je alat popravljao, a znao ga je nositi i na servis. Isto tako optuženik je znao i pozajmljivati njegov alat ukoliko mu je bio potreban za obavljanje radova koji nisu bili povezani s njegovim imanjem. Pretpostavlja da je upravo iz tog razloga moguće da se kod optuženika našlo više komada njegova alata. Optuženik je živio kod BE, a njezina kuća je udaljena 30 m od njegova imanja. Kada ga sud konkretno pita za udarnu bušilicu marke Bosch plave boje, brusilicu marke Bosch i bušilicu marke Iskra, naveo je da on konkretno može tvrditi da je među alatom imao bušilicu marke Iskra crvene boje dok za bušilicu i brusilicu marke Bosch ne može tvrditi da ih je imao. On je konkretno razgovarao s optuženikom samo za jednu bušilicu marke Iskra crvene boje za koju zna da ju je optuženik ponio kući radi pokušaja popravljanja i vezano za tu bušilicu je njemu optuženik, nakon što je pušten iz zatvora, rekao da mu je tu bušilicu oduzela policija. O ostalom alatu nikad nije optuženik spominjao da bi od njega bio oduzet alat koji se trenutno nalazio kod njega na popravku ili posudbi. Poznato mu je da su BE i optuženik imali vikendicu u nekom selu u Sesvetama jer je čak ondje jedanput bio. Optuženik je znao posuđivati njegov alat za potrebe radova na vikendici, a optuženik je čak znao kupovati pokvareni alat na reciklažnim dvorištima i popravljati ga. Model bušilice Iskra, koja mu nije vraćena, jer se nalazila kod optuženika bila modela Ero, ali to nije potpuno siguran. Optuženika je doživio kao sposobnog i vrijednog radnika, a koliko se sjeća 2015. i 2016. se bavio najviše graditeljstvom. Sjeća se da je imao nešto svojeg alata, a kada bi nešto kod njega obavljao, koristio je i njegov alat. Također se optuženik pokazao kao dobar radnik na održavanju imanja, voćnjaka i travnjaka, a sjeća se da se bavio i soboslikarskim radovima. Ne sjeća da bi optuženik imao flaksericu za košenje trave. Nije nikada bio u prilici ulaziti u njegovu kuću gdje je živio sa BE i da bi vidio alat, no sjeća se da je imao nekakve skele kojima se koristio. Sjeća se da se govorilo da je optuženik ozlijeđen i vidio ga je da je šepao, no kad je to točno bilo, nije se mogao sjetiti.
7.4. Svjedok SE u svome iskazu je naveo da poznaje optuženika jer su, supruga i on krizmani kumovi BE, supruge optuženika. Živi u istoj ulici gdje i BE, kod koje živi optuženik, kada je u Republici Hrvatskoj. Optuženik u posjedu ima skelu, a radi se o skeli s drvenim fosnama i željeznim nosačima i tu skelu optuženik ima sigurno 10-ak ako ne i više godina i on ju je prije 10-ak godina, jednom prilikom prevozio s gradilišta gdje je bila postavljena u dvorište optuženika, odnosno BE. Tu skelu i dan danas viđa u dvorištu BE, momentalno je ta skela otkrivena, jer je prethodno bila pokrivena ceradom, a čini mu se da je nešto željeznih nosača i fosni uzeo punac optuženika s kojim optuženik nije u dobrim odnosima. Optuženik je u Republici Hrvatskoj radio razne građevinske poslove i na taj način uzdržavao obitelj. On je imao raznog alata u svojem posjedu od bušilica, brusilica, štemerica, i drugog građevinskog alata koji mu je bio potreban za obavljanje građevinskih radova. Građevinske radove je obavljao i svjedoku, kako na kući u [adresa], tako i na kući u [adresa]. Taj alat je vidio u prostoriji koja se nalazi u prizemlju kuće BE, odmah pokraj ulaza. Ta prostorija je bila zaključana lokotom, a prije nekoliko mjeseci je u tu prostoriju provalio punac optuženika i ne zna je li mu je otuđio kakav alat. Poznato mu je da su BE i optuženik imali imanje u nekom selu u Sesvetama gdje su obrađivali vrt i držali kokoši i patke, ali nikada nije bilo tamo.
7.5. Svjedok BE, supruga optuženika, u svome iskazu je navela da je optuženik sve te stvari koje su oduzete uz potvrde od mene kupovao na sajmištu, iste popravljao, jer je on po struci građevinar pa taj alat, bušilice, strojevi su mu trebale u njegovom radu. Tada 2015. i 2016. optuženik nije imao građevinsku firmu. Jedno vrijeme je radio u firmi koja je imala svoje strojeve, a poslije je onda optuženik samostalno radio i zato su mu ti strojevi trebali. Te stvari koje su oduzete od nje su se nalazile u Budencu, riječ je o poljoprivrednom zemljištu koje je ograđeno i na kojem se nalazi kontejner uz koje je vezana i nekakva drvena šupa. Neke od tih stvari poput bušilice je ranije vidjela na tom području, jer su suprug i ona znali otići tamo. Taj dan kada je rađena pretraga tog kontejnera i te šupe bili su prisutni 5 ili 6 policijsk ih službenika, sjeća se da je upravo ovih troje koje je srela ispred sudnice su bili na tom mjestu. Svjedoci, njih dvoje, su bili prisutni slijedeći dan kad su policijski službenici popisivali te predmete i njoj izdavali potvrde. Oba svjedoka pretrage odnosno tada kada su izuzimali stvari su bile muške osobe. Tada su cijelo vrijeme bili prisutni to dvoje svjedoka kada su se te stvari oduzimale i popisivale. Policijski službenici su taj dan došli u njenu kuću na adresu, tražili su supruga te joj rekli da ima ju dojavu da se na toj zemlji gdje se nalazi kontejner nalaze ukradene stvari koje je uzeo njen suprug. Policijski službenici joj nisu dali nalog, već je nalog dobila slijedeći dan na potpis. Rekli su joj da, ukoliko ih ne pustim da će ostati bez djeteta i da će se prijaviti socijalnoj službi. Odvezla se svojim autom na to zemljište, za njom je išla policija, te je onda otvorila kontejner i tu šupu u kojoj je bilo više stvari te su policijski službenici iznosili cijeli dan te stvari na zemljište, a slijedeći dan je nastavljeno i oni su popisivali te stvari te kamionom odvozili. Potpis na zapisniku o pretrazi doma s lista 11-13 je njen potpis. Nije stavljala primjedbe na taj zapisnik, jer je bila u šoku i nije znala što treba raditi.
7.6. Na okolnosti zakonitog provođenja predmetne pretrage, kao i oduzimanja pronađenih stvari, sud je ispitao policijske službenike koji su sudjelovali u provođenju navedenih dokaznih radnji te svjedoke pretrage, pa su tako svjedoci IE, ME, VE, EE i CE, svi tada policijski službenici Policijske postaje Sesvete, su potvrdili da su provodili pretragu 2016. mjestu u Budencu. Svi su suglasno naveli da je na velikom ograđenom imanju bilo više kontejnera i pomoćnih gospodarskih objekata i nekakva plastenik i da su upravo u tim prostorijama, ali i ispod njih i kraj njih pronašli veliki broj stvari, različitog alata, više agregata, bušilica, freza, multikultivatora, i sve te stvari su popisali u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i iste fotografirali. Prilikom pretrage je bila prisutna supruga optuženika BE (što je i sama u iskazu potvrdila), kojoj su predali nalog za pretragu, te dva svjedoka pretrage. Sve je to konstatirano u zapisniku o pretrazi (u kojeg su svjedoci tijekom ispitivanja izvršili uvid i potvrdili autentičnost) te zbog pronalaska velikog broja stvari, ista je trajala dva dana. Svjedoci JE i ČE u svojim iskazima su također suglasno iskazivali da su prisustvovali kao svjedoci pretrazi, s time da je pretraga trajala dva dana, jer je bilo puno posla. ČE je naveo da je zvao kao drugog svjedoka JE. Policijski službenici su pronalazili sve te stvari i u tim objektima pa čak i ispod, a on i JE su sjedili i gledali. Pronašli su veliku količinu alata, bušilice, brusilice, motorne pile, miješalice, skele, prikolicu s pčelama, frezu, vibratore ta beton, nema čega nije bilo. Svjedok AE nije se sjetio provođenja pretrage, ali je naveo nikada nije prisustvovao pretrazi gdje nisu bili svjedoci.
7.7. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sastavljen 7. travnja 2016. od strane Policijske postaje Sesvete PUZ-a kod BE (list 11-13 spisa) proizlazi da je ista provedena 7. i 8. travnja 2016. u mjestu Budenec u prisutnosti BE, kojom prilikom su policijski službenici od iste uz zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta te pripadajuće potvrde oduzeli veliki broja stvari, raznih alata, dijelova automobila, a što je sve konstatirano u navedenim zapisnicima i potvrdama.
7.8. Iz Zapisnika o prepoznavanju predmeta (list 52-53 spisa) i Zapisnik o vraćanju predmeta (list 54 spisa) razvidno je da je oštećeni KE prepoznao kao svoje stvari, koje su oduzete tijekom pretrage od BE, te iste stvari preuzeo.
7.9. Iz Službene zabilješka o dojavi od 2. siječnja 2016. u III. policijske postaje Zagreb (list 56 spisa) te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 57 spisa) razvidno je da je oštećeni ZE dojavio da je provaljeno u kontjener trgovačkog društva „Roberto usluge“
7.10. Iz Zapisnika o prepoznavanju predmeta (list 59 i 60 spisa) i Zapisnika o vraćanju predmeta ZE (list 61 spisa) razvidno je da je oštećeni UE prepoznao kao svoje stvari, koje su oduzete tijekom pretrage od BE, te iste stvari preuzeo
7.11. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Galić Mihić (list 293 -297) proizlazi da je optuženik bio ozlijeđen i liječen u vremenskom periodu od 16. prosinca 2014. do 10. rujna 2015., a koji ne uključuje inkriminirano vrijeme počinjenja kaznenog djela pod točkom 5) iz izreke presude. Prema posljednjem pregledu 14. svibnja 2015. opisuje se dobra funkcija oba gležnja, s tek blago zaostalom dorzalom fleksijom lijevog gležnja, iz čega proizlazi da je optuženik u inkriminiranom vremenu od 1. do 15. srpnja 2015. mogao počiniti i kazneno djelo iz točke 2) izreke presude.
7.11.1. Sudskomedicinska vještakinja Anita Galić Mihić dopunski ispitana na raspravi je navela da je optuženik bio ozlijeđen i liječen u vremenskom periodu od 16. prosinca 2014. do 10. rujna 2015. i prema predzadnjem pregledu dana 14. svibnja 2015. se opisuje dobra funkcija gležnjeva, s nešto zaostalom dorzalnom fleksijom (savijanje gležnja prema gore), iz čega proizlazi da je optuženik u inkriminiranom vremenu mogao počiniti kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret opisan pod točkom 2. Visina ograde od 2 metra ne utječe na njen zaključak.
7.12. Iz fotografija (list 286) proizlazi da je vidljiva skela na kući u izgradnji, zatim alat i radni strojevi te fotografija optuženika s obje noge u gipsu.
7.13. Iz fotodokumentacije očevida (list 369-515) razvidno je da je izvršeno fotografiranje mjesta provođenja pretrage vikend kuće (imanja) kojeg koristi optuženik u Sesvetama, Budenec, Mate Trbušića bb, te iz fotografija je razvidno da je riječ o ograđenom posjedu, na kojem se nalazi objekt, staklenik, natkriveni objekt, košnice, kao i veliki broj različitog alata, prikolica, sjedećih garnitura, pribora za ličenje, različnih dijelova automobila i radnih strojeva, bijele tehnike.
8. Uzimajući u obzir iskaz oštećenog KE i ZE, te povezujući isti sa cjelokupnom materijalnom dokumentacijom, posebice zapisnikom o provedenoj pretrazi u vikend kući (imanju) kojom se koristio optuženik, kojom prilikom je pronađena određena količina otuđenih stvari oštećenika, koje su oni prepoznali i preuzeli u policijskoj postaji kao svoje, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela teške krađe stavljeno mu na teret.
8.1. Naime, oštećeni KE je u svome iskazu naveo da se sjeća da je prije izvjesnog vremena prijavio nestanak određenih stvari koje je pobrojao kada je došao na policiju, gdje je prepoznao neke od predmeta koji su njemu pokazani po djelatnicima policije i ti predmeti su mu vraćeni, kojom prilikom je također sastavljen zapisnik koji je potpisao. Navedeno sve proizlazi iz pročitane materijalne dokumentacije. Što se tiče samog načina na koji su njemu otuđeni predmeti, dio otuđenih predmeta je stajao na ograđenom dvorištu u Budinečkoj cesti bb, a dio u montažnoj vrtnoj kućici koja je bila nezaključana. Cijelo dvorište, odnosno uzduž posjeda nalazi se žičana ograda, visine 2 metra. Primijetio je tragove koji su vodili do jednog dijela ograde, na čijem vrhu je primijetio ulegnuća, a iz čega zaključuje da je na njegov posjed počinitelj došao preskakanjem ograde. Takav iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, životan i vjerodostojan, u skladu je s materijalnom dokumentacijom, dakle svjedok je uvjerljivo iskazivao o otuđenim stvarima, koje neke je preuzeo upravo u policiji, a koje su pronađene tijekom pretrage imanja kojim se koristio optuženik. Sama svjedokinja BE je navela da su predmeti pronađeni na imanju pripadali optuženiku, bez obzira što su isti samo formalno oduzeti od iste (optuženik nije bio dostupan). Upravo iz svega navedenog, po mišljenju ovoga suda, proizlazi da je dokazano da je optuženik otuđio predmete KE, na način da je preskočio ogradu imanja visine 2 metra, što je prema sudskomedicinskom vještačenju mogao (obzirom na ozljede), dakle savladao je težu prepreku, obzirom da visina od 2 metra prema usaljenoj sudskoj praksi, zaista predstavlja savladavanje većih prepreka i postupao u cilju protupravnog zadržavanja tuđih stvari, čime je u postupanju optuženika ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, kako je to opisano u točki 2) izreke presude i za koje je oglašen krivim.
8.2. Nadalje, iz iskaza oštećenog ZE proizlazi da je 2. siječnja 2016. bio između 21:00 i 22:00 sata došao do limenog kontejnera koji se nalazi u II Retkovcu u Zagrebu, a gdje je držao alat koji mu je bio potreban za građevinske radove, a budući su njegova trgovačka društva „Roberto usluge“ i „Roberto gradnja“ sudjelovali u izgradnji više hotela na moru. Prilaskom limenom kontejneru je uočio da je u njega provaljeno. Inače se taj metalni kontejner zaključavao cilindar bravom i još osiguravao lokotom. Prijavio je djelatnicima III. policijske postaje Zagreb otuđene predmete, a kada mu je predočeno navodi izvješća koje prileži na listovima 56 i 57 spisa, u dijelu nabrajanja otuđenih predmeta, te je tom prilikom otuđeno jedna ubodna bušilica, četiri električne bušilice, tri kutne brusilice, jedna brusilica marke Flo Art i veća količina raznog alata. Potpisao je zapisnik o vraćanju predmeta. Na policiji je prepoznao točno određene marke i modele bušilica Budget BWS, Partner Sweeden, Makita, Bosch i Einhell i siguran je da se radi o alatu koji mu je otuđen u ovoj prova li iz metalnog kontejnera, a alat je prepoznao po istrošenosti, etiketama, oštećenjima, naime, radi se o alatu s kojim on i zaposlenici rade svakodnevno. Vrijednost otuđenog alata je iznosila oko 5.000,00 kuna, radilo se o alatu koji je bio rabljen, no međutim, ne suviše star, jer je neki alat bio star svega mjesec-dva, a neki 2-3 godine. S obzirom da mu je dio alata vraćen, sada procjenjuje da je oštećen u iznosu od 2.000,00 do 3.000,00 kuna, za onaj alat koji mu nije vraćen, i u tom iznosu je postavio imovinskopravni zahtjev. Ujedno, oštećenik je naveo da je alat je bio u vlasništvu trgovačkog društva „Roberto usluge“ d.o.o., čiji je osnivač, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje. Takav iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, životan i vjerodostojan, u skladu je s materijalnom dokumentacijom, dakle svjedok je uvjerljivo iskazivao o otuđenim stvarima, koje neke je preuzeo upravo u policiji, a koje su pronađene tijekom pretrage imanja kojim se koristio optuženik. Sama svjedokinja BE je navela da su predmeti pronađeni na imanju pripadali optuženiku, bez obzira što su isti samo formalno oduzeti od iste (optuženik nije bio dostupan). Upravo iz svega navedenog, po mišljenju ovoga suda, proizlazi da je dokazano da je optuženik otuđio predmete trgovačkog društva „Roberto usluge“, na način da je nasilno otvorio prozor na kontejneru, dakle provaljivanjem i postupao u cilju protupravnog zadržavanja tuđih stvari, čime je u postupanju optuženika ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, kako je to opisano u točki 5) izreke presude i za koje je oglašen krivim.
8.3. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom, bio je svjesna svojih djela i htio je iste počiniti kao takvo i kao svoje, dakle bio je svjestan da je riječ o tuđim stvarima, međutim isti je ušao na tuđi posjed preskakivanjem ograde, odnosno provaljivanjem u kontejner te u cilju da zadrži tuđe pokretne stvari, iste uzeo te odnio na svoj posjed u Budenec. S obzirom da u ponašanju optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela, zaključak je suda da je bio ubrojiva te su u njegovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 stavljenih mu na teret.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenih KE i ZE, cijeneći isti vjerodostojnim, logičnim i životnim, isti je u skladu s materijalnom dokumentacijom, isti su iskazivali uvjerljivo o načinu otuđenja stvari, mjesta gdje su stvari otuđene i koje stvari su im otuđene, kao i činjenici da su neke stvari prepoznali kao svoje i preuzeli ih u policiji, a koje stvari su upravo pronađene na imanju kojim se koristio optuženik. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka IE, ME, VE, EE, CE, JE i ČE, obzirom su svjedoci na gotovo identičan način iskazivali o načinu provođenja pretrage, njihovi iskazi su logični, vjerodostojni i životni, međusobno se nadopunjuju i suglasni su u svim bitnim činjenicama, a ujedno su potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka AE koji se nije sjetio provođenja pretrage, ali je naveo nikada nije prisustvovao pretrazi gdje nisu bili svjedoci. Iskaz svjedokinje BE sud nije prihvatio kao životan i logičan, niti vjerodostojan. Naime, imenovana je iskazivala da sve pronađene stvari su pripadale optuženiku koji se bavio građevinom, koji je te stvari popravljao i kupovao na sajmištu, međutim, svi oštećenici su veći dio tih stvari prepoznali kao svoje, nakon što su pozvani od strane policije, jer su prijavili krađu istih. Ujedno, svjedokinja je optuženikova nevjenčana supruga, pa je realno za očekivati da je pristrana i da njen iskaz je usmjeren na umanjenje i otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženika. Sud je prihvatio jedino dio iskaza svjedokinje kao vjerodostojan, i to u dijelu kada je navela da ti predmeti koji su pronađeni pripadaju optuženiku, odnosno da se isti njima koristio, da su policijski službenici provodili pretragu u njenoj prisutnosti i prisutnosti dva svjedoka i da je ista potpisala zapisnik o pretrazi, obzirom da navedeno zaista proizlazi iz materijalne dokumentacije, ali i iskaza svih ispitanih svjedoka – policijskih službenika koji su sudjelovali u pretrazi. Iskaz svjedoka OE prihvaćen je kao vjerodostojan u dijelu poznanstva s optuženikom i njihove međusobne povezanosti, međutim, u dijelu u kojem je svjedok naveo da je isti imao alat i strojeve na svom imanju, jer je obavljao poslove građevine, sud nije prihvatio kao logičan i vjerodostojan dio iskaza, upravo zato što su oštećenici prepoznali taj alat i strojeve kao svoje, a isti zasigurno nisu imali interes lažno svjedočiti, obzirom da su prijavili otuđenje stvari i napravili popis otuđenih. Ujedno, i sam svjedok nije mogao potvrditi koji točno alat je pripadao optuženiku. Također, iz istih razloga, sud nije niti prihvatio u većem dijelu iskaz svjedoka SE, vezano uz porijeklo alata i strojeva kojima se optuženik navodno koristio, pri tome, svjedok je ujedno i kumski povezan sa suprugom optuženika, pa je za očekivati da će povoljno iskazivati za optuženika , ne bi li otklonio njegovu kaznenopravnu odgovornost.
10. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka dr. Galić, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan, obavljen u skladu s pravilima struke i vjerodostojan, potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom, posebice medicinskom dokumentacijom za optuženika.
11. Pročitana materijalna dokumentacija te pregledane fotografije u cijelosti su prihvaćene kao vjerodostojne. Obrana optuženika je predložila izdvajanje zapisnika o pretrazi imanja optuženika te svih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućih potvrda, koji su proizašli iz provedene pretrage, kao nezakonite, obzirom da pretraga nije provedena sukladno zakonu, obzirom da tijekom provođenja pretrage cijelo vrijeme nisu bili prisutni svjedoci pretrage. Sud je sukladno članku 431. stavku stavka 3. ZKP/08 odbio navedeni prijedlog obrane, obzirom da tijekom provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka pretrage i policijskih službenike koji su sudjelovali u dokaznoj radnji pretrage, kao i uvidom u navedene zapisnike je utvrđeno da su dokazne radnje poduzete sukladno ZKP/08, da su cijelo vrijeme bili prisutno svjedoci pretrage te zaključio da se ne radi o dokazima iz članka 10. ZKP/08 .
12. Ujedno, sud je izmijenio činjenični opis u točki 5) činjeničnog opisa, uz navođenje da je štetu pretrpjelo trgovačko društvo „Roberto usluge“ d.o.o., obzirom je nesporno utvrđeno iskazom ZE da je kontejner, u kojem su se nalazile otuđene stvari, kao i stvari, pripadale trgovačkom društvu (u kojem je on bio osnivač i direktor), na taj način sud nije izmijenio identitet optužbe, niti je izmjena počinjena na štetu i nepovoljnije za optuženika.
13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjena kaznena djela ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
13.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno nekažnjavana osoba, pa se navedeni događaj može promatrati kao pojedinačni eksces u njegovom ponašanju, a nikako kao uobičajeno ponašanje. Ujedno, isti je otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi.
13.2. Od otegotnih okolnosti na strani optužen ika, sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti u počinjenju kaznenih djela, činjenicu da je otuđio veliki broj predmeta, da je počinio čak dva kaznena djela imovinskog karaktera, te da je u jednom dijelu kaznenog postupka izbjegavao pristupiti na sud.
13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženiku za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 mjeseci, a potom primjenjujući odredbu članka 51. KZ/11, istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod optuženika, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela i prekršaje, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženika u dostatnoj mjeri da se ubuduće odgovorno ponaša u prometu i ne čini povrede prometnih propisa kao i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Ujedno, optuženiku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode.
U odnosu na odbijajući dio presude
14. Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine, slijedom čega sukladno članku 81. stavku 1. alineji 5. KZ/11 zastara kaznenog progona nastupa nakon deset godina od dana počinjenja kaznenog djela, konkretno u odnosu na točku 1) nastupila je 15. veljače 2026., u odnosu na točku 3) nastupila je 9. veljače 2026. te za točku 4) nastupila je 17. lipnja 2021. Obzirom na navedeno, kako je utvrđeno da je nastupila zastara kaznenog progona, koja predstavlja procesnu smetnju za daljnji nastavak ovog kaznenog postupka, na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 sud je odbio optužnu za navedena kaznena djela u odnosu na optuženika.
15. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećene KE i trgovačko društvo „Roberto usluge“ d.o.o. sud je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, obzirom da je KE postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.000,00 kuna prilikom podnošenja kaznen prijave i dok mu nisu vraćene stvari, te isti se nije izjasnio kolika je vrijednost stvari koja mu nije vraćena, ujedno i ZE je u svome iskazu naveo da je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna, međutim, kako su mu neke stvari vraćene, da postavlja sada u iznosu od 2.000,00 do 3.000,00 kuna. Međutim, kako bi za sud bilo znatno otežano i odugovlačeći utvrđivati točnu vrijednost svake stvari posebno, uzimajući i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, to je sud oštećenike uputo u parnicu, jer podaci ne daju pouzdanu osnovu za odsudu istih. Ujedno, kako je u odnosu na točku 1), 3) i 4) sud donio odbijajuću presudu, to je na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenog ĆE i FE s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima uputio se u parnicu.
16. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, visina koje je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te naknaditi trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 325,97 eura koje je troškove dužan naknaditi u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da navedeni troškovi neće ugroziti egzistenciju optuženika, posebice kada se uzme u obzir da imenovani na crno zarađuje 5.000,00 eura.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-2421/2016,
2. Branitelj optuženika Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba,
3. Branitelj optuženika Nikola Klaić, odvjetnik iz Zagreba,
4. Oštećeni KE,
5. Oštećeno trgovačko društvo „Roberto usluge“, po direktoru ZE,
6. Oštećeni ĆE,
7. Oštećena FE,
8. Spis.
