REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-10785/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. toč.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 171/01, 87/02, 163/08, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/23-5/10918, Ur.broj: 511-19-33-23-1 od 23. travnja 2023. te odluke Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-4782/2024 od 10. lipnja 2025. kao i ispravka iste broj Ppž-4782/2024 od 25. rujna 2025., nakon održane glavne rasprave, javno je objavio dana 20. veljače 2026. i

p r e s u d i o je

I.

okrivljenik ET, sin E i U, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konobar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac troje mljt. djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 23. travnja 2023. u 21.05 sati, u Zagrebu u stambenoj zgradi u stanu ET, [adresa], neovlašteno posjedovao jednu PVC prozirnu vrećicu sa cca 10 grama konoplje tipa droga,

a droga konoplja se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN 13/19) u Dijelu 1. Odjeljku 1.,

dakle, da je neovlašteno posjedovao drogu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i 3. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

pa se temeljem cit. odredbe istog Zakona, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenta) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.76.a st.4. Prekršajnog zakona, u vezi sa čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzima se jedna (1) PVC prozirna vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na drogu tipa konoplje ukupne težine cca 10,00 grama, a koja je oduzeta od UT, bez naknade, te se droga ima uništiti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, pod klasa: 211-07/23-5/10918, Ur.broj: 511-19-33-23-1 od 23. travnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio oslobađajuću presudu broj Pp-8046/2023 od 11. travnja 2024., a temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona. Na navedenu presudu je tužitelj podnio žalbu te je predmet proslijeđen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje.

3. Visoki prekršajni sud RH je na sjednici 10. lipnja 2025. odlukom broj Ppž-4782/2025 donio odluku kojom se prvostupanjska presuda ukida te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.

4. Glavna rasprava je zakazana za 6. studenoga 2025., a na koju se odazvao okrivljenik ET, dok se nisu odazvali svjedok CT, policijski službenik VII PP Zagreb koji se pisanim putem ispričao te svjedokinja UT za koju se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "nije tražio".

5. Sudac je 6. studenoga 2025. od VII. PP Zagreb zatražio terensku provjeru za svjedokinju UT te je 24. studenoga 2025. zaprimljena obavijest VII PP Zagreb u kojoj je navodi da svjedokinja na stanuje na adresi na kojoj je prijavljena. Dana 26. studenoga 2025. sudac je izdao nalog o potrazi za svjedokinju UT te je 3. siječnja 2026. zaprimljena obavijest Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica o adresi svjedokinje na kojoj neprijavljeno stanuje.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 18. veljače 2026. ispitan je okrivljenik te svjedokinja UT, a istoj je i nazočila predstavnica tužitelja, PT. Na istu nije pristupio svjedok CT, policijski službenik VII PP Zagreb, a koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nedolazak nije ispričao.

7. Okrivljenik ET je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete u prethodnom postupku na raspravi od 14. studenoga 2023., kada je iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je okolnosti samog događaja jer su vezane za postupak razvoda braka. Pristao je na razvod braka kada je saznao da njegova supruga ima drugu osobu. Nakon toga su se trebali dogovoriti s kim će živjeti djeca koja su starosti 16, 14 i 12 godina, odnosno prepustiti da djeca biraju s kim hoće živjeti. Njihove dvije kćeri odlučile su se za život s majkom dok je sin htio ostati s njim. Mjesto stanovanja njegove supruge nije daleko od stana u kojem živi, ali nakon toga uslijedile su optužbe za nasilje, a vezano za otmicu kćer bio je na sudu te je optužba odbačena. Kritične zgode sin i on su bili na večernjoj misi i kad su došli pred zgradu u kojoj stanuju, on je sinu rekao da ode u stan dok je on otišao po odjeću koju su kupili i koja se nalazila u osobnom automobilu. Nakon kraćeg vremena sin se vratio i rekao da ne može ući u stan i bio je vrlo uplašen. Nakon toga zajedno su otišli gore te je utvrdio da nije moguće ući u stan i zvao je policiju. Kada je došla policija, a on je mislio da dolazi na njegov poziv iz stana se javila bivša supruga i kad je otvorila vrata pokazala je vrećicu s konopljom policiji i rekla da je to njegovo. On je bivšu suprugu prijavio kazneno jer je koristila službenu imovinu za privatne svrhe, a to je bilo bitno da se to odnosi na njihovu brakorazvodnu situaciju.

8. Svjedokinja UT je iskazala da se ona od okrivljenika rastavila i sa kćerima preselila kod svoje majke koja stanuje u [adresa] što je otprilike 2 ulice dalje od mjesta gdje živi okrivljenik sa njihovim zajedničkim sinom. Taj dan je ona cijeli dan bila na izletu na Krku i došla je navečer oko 19:00 sati i u stanu je zatekla jednu svoju kćer i majku i pitala gdje je druga kćer. Dobila je odgovor da je otišla na misu jer je bila nedjelja i da se još nije vratila. Tada je ona nazvala svoju kćer i saznala da je ona sa tatom i P i da će doći kući. Kako je bila noć krenula je pred nju, a do stana okrivljenika ima otprilike 5 minuta i nije ju srela na tom putu pa je otišla do ulaza u zgradu na adresi [adresa]. Njena kćer se nije silazila i ponovno ju je nazvala i saznala da je sa tatom i P u Lidlu te da će doći. Na adresi [adresa] živjela je zajedno sa okrivljenikom i ostale su joj mnoge stvari te joj je tada palo na pamet da uđe u stan obzirom da nema nikoga te da uzme stvari. Kada je ušla u stan na trosjedu je zamijetila kockastu torbu sa većom količinom droge. Svjedokinja navodi da je ona upozoravala I na taj problem jer je kod okrivljenika bila nalazila manje vrećice sa drogom, a kako je bila u šoku nazvala je odvjetnicu Ana Mariju Kajić koj ju me je savjetovala da zove policiju što je i učinila. Bila je u strahu i zaključala se u stanu iznutra te kada su okrivljenik i P stigli, sami su bili iznenađeni što ne mogu ući u stan te je okrivljenik zvao policiju. U taj tren policija je došla. Svjedokinja ističe da smatra da djelo nije dobro pravno okarakterizirano, a da to nije u redu, ali je ona ostala pri svojoj prijavi. Okrivljenik ju je uvjeravao da je prijava odbačena što je i vjerovala da bi nedavno došla na granicu Hrvatske i BiH i saznala da ima potragu. Na posebno pitanje suca kako je znala da je došla policija svjedokinja je navela da je čula razgovor okrivljenika sa istima te kada je otvorila vrata okrivljenik je sa više policijski službenika razgovarao u jednoj sobi, a ona je razgovarala sa policijom u drugoj sobi. Okrivljenik je uvjerio njihovog zajedničkog sina da je ona podmetnula droga, a sudu je navela da ona ne zna ni kupiti tako nešto.

8.1. Predstavnica tužitelja, policijska službenica PT nije imala pitanja za svjedokinju niti primjedbi na njezin iskaz. Okrivljenik je pitao svjedokinju da li u slučaju kada se vraća iz crkve, a krećući se prema adresi [adresa], dijete treba proći pored adresi Golikova 38. Svjedokinja je navela da treba proći kraj adrese Golikova 38. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je navela da je išla prema adresi [adresa] jer ju je bilo strah da dijete ide samo po noći, obzirom da je crkva bila bliže adresi njezinog stanovanja. Okrivljenik je nadalje stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je pri rastavi ista dala djeci da biraju s kime će biti, te stavlja primjedbu na činjenicu da bi bio ovisnik o drogama jer je bio podvrgnut testiranju na droge te je imao razgovor sa psihijatrom i testiranju i utvrđeno je da nema prisutnosti droga u organizmu. Okrivljenik je dalje pitao svjedokinju tko je prvi zvonio na vrata kada se zaključala u stan, svjedokinja je navela da je čula razgovor okrivljenika i sina te da se osobno nije oglašavala niti postavljala pitanja bilo kome te pretpostavlja da su bili zajedno kada su pozvonili na vrata. Okrivljenik je pitao svjedokinju da li je zvala policiju osobno, ista je navela da je zvala. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je nelogično jer se u zgradi zaključavaju vrata haustora te vrata stana a nakon što je zvala policiju ista se nije javljala na zvono na vratima. Okrivljenik i dalje stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je P išao sam do vrata stana, da je osobno bio kod ulaza u haustor i kada se sin vratio rekao je da ne može ući u stan te da je netko u stanu nakon čega je osobno automatski nazvao policiju te smatra da bi bilo nelogično da je ostavio drogu, a nakon toga da je zvao policiju. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji kako to da niti policiji a niti njemu osobno a niti sinu nije postavila pitanje gdje je H, svjedokinja je navela da je u komunikaciji sa H utvrdila da je s tatom i bratom u Lidlu da će nakon toga direktno ići kući. Crkva je bila već davno završila oko 19:00 sati i zbog toga se brinula. Okrivljenik je dalje postavio pitanje u koji Lidl su išli prije zajedno i kojoj adresi je bliže, svjedokinja je navela da su išli u Lidl, na adresi u [adresa]. te da je bliža adresa Golikova. Okrivljenik je pitao svjedokinju gdje je bila droga kada je došla policija, svjedokinja je navela da je droga bila u otvorenoj torbi na kutnoj garnituri. Istaknula je da nije ulazila u sobu kada je došla policija. Okrivljenik je pitao tko je prvi ušao u stan nakon što je otvorila vrata, svjedokinja je navela da je ušlo više osobe, a pretpostavlja da je to bio policajac. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju te je naveo da ime primjedbe i prigovorio istinitosti cijelog iskaza.

9. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: službena bilješka o dojavi od 22. travnja 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje UT, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, obavijest od 23. travnja 2023., dopis VII PP Centru za forenzična ispitivanja, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 23. travnja 2023., izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2023. te od 20. veljače 2026., a iz kojih izvoda je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

10. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je navela da predlaže da se postupka okonča te da se okrivljenik kazni kako je to predloženo u optužnom prijedlogu.

11. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je iskazao da predlaže okončanje postupka da ga se oslobodi optužbe.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te analizirajući provedeni dokazni postupak, ispitujući neposrednu svjedokinju UT kao i provodeći uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim. Sud je u cijelosti prihvatio kazivanje svjedokinje UT jer je ona detaljno opisala događaj koji se zbio 23. travnja 2023. Iskaz navedene svjedokinje sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njen iskaz doveo u sumnju te navedeni iskaz svjedokinje kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njenom iskazu ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer je ona vrlo detaljno opisala događaj. Obranu okrivljenika sudac je cijenio usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te je iskazivanjem svjedokinje, u cijelosti opisano biće prekršaja koje je navedeno u izrijeku ove presude.

13. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog. Sudac je uvjerenja da je vrsta i visina kazne primjerena težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotne okolnosti sudac je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu ispod minimalne novčane kazne propisane Zakonom za to djelo, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.

14. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja jedne (1) PVC prozirne vrećice ispunjene zelenom biljnom materijom nalik na drogu tipa konoplje ukupne težine cca 10,00 grama budući je njezina primjena Zakonom propisana kao obvezna.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zagreb, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ET, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje