Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2562/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja predlagatelja osiguranja ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa odvjetnik Ivo Farčić iz Zagreba, protiv tuženika protivnika osiguranja EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Zvonimir Raić iz Zagreba, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovnog broja P-5967/2022-23 od 15. rujna 2025., 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-5967/2022-23 od 15. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" Određuje se privremena mjera te se tuženiku- protivniku osiguranja EN zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretninama i to kč. br. [katastarska čestica], Dvorno mjesto, oranica površine 324 m2 i kč. br. [katastarska čestica], Dvorno mjesto, oranica, kuća i dvorište, površine 989 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici upisati u zemljišnim knjigama ovu privremenu mjeru, koja ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5967/2022.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje protivnik osiguranja pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka ukine podredno preinači.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev predlagatelja osiguranja – tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora o zajmu koji je zaključila s protivnikom osiguranja – tuženikom 21. ožujka 2019, podredno se traži raskid ugovora.
3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja o donošenju odluke o određivanju privremene mjere kojim se zabranjuje protivniku osiguranja – tuženiku zabranu otuđenja i opterećenja nekretnine koja je predmet ugovora o zajmu.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
5. U ovom postupku sud prvog stupnja osnovano je usvojio primjerenu mjeru jer je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine sukladno odredbi članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i 114/22 – dalje u tekstu OZ).
6. Kako je sud prvog stupnja utvrdio pravilno da je tužiteljica učinila vjerojatnim svoje potraživanje jer je tuženik uknjižen u predmetnoj nekretnini, a prema uvidu u oglasnik "Njuškalo" šifra 47545503 utvrđeno je da se oglašava prodaju dviju kuća s gospodarskim objektima u Donjoj Lomnici, koja bi opisom odgovarala spornoj nekretnini.
7. Zbog iznijetog pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim i opasnost da bi bez privremene mjere znatno otežala ostvarenje svoje tražbine kada bi protivnik osiguranja prodao nekretninu.
8. Imajući u vidu žalbu protivnika osiguranja koji se među ostalim poziva i na činjenicu da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim svoje potraživanje jer je upisala u zemljišnim knjigama zabilježbu spora, navedeno ne utječe na osnovanost usvojene privremene mjere.
9. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci rješenja ovoga suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 20. veljače 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
