Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3071/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja G radska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženice TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1730/2022-47 od 11. travnja 2025., 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1730/2022-47 od 11. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. i toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-27845/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,22 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je precizirano pod toč. I. izreke, citirani platni nalog ukinut je u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti iznos od 0,62 eura ( toč. II. izreke ). Pod toč. III. izreke tuženici je naloženo tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu 38,68 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod toč. I. i III. izreke, žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se ista ukine.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev za isplatu novčane tražbine na ime neplaćene naknade za potrošnju plina za stan u [adresa] prema računima dospjelima u rujnu, prosincu 2019., ožujku i lipnju 2020. protiv tuženice kao evidentiranog kupaca plina pod šifrom 0615300 po ispostavljenim računima za utuženo razdoblje.

6. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio odlučne činjenice:

- da je tuženici od strane tužitelja isporučen plin u utuženom razdoblju,

- da je tužitelj evidentirao dojavu tuženice da stanje plinomjera 25039474 na dan 2. prosinca 2019. iznosi 294 m3, te da je 6. prosinca 2019. izvršeno očitanje plinomjera i da je tužitelj izdao račune u skladu sa istim,

- da je tužitelj izvršene uplate tuženice pravilno respektirao na način da su zatvoreni računi dospijeća 2. rujna 2020., 3. prosinca 2020. i 4. ožujka 2021., 4. lipnja 2021. te 19. srpnja 2017.,

- da tuženica nije dokazala da je podmirila utuženo potraživanje.

7. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog kao pod toč. I. izreke, odnosno, pravilno izvršio uračunavanje uplata u skladu s odredbama čl. 171. i 172. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO/05).

8. U žalbi tuženica prigovara utvrđenom činjeničnom stanja i navodi da tužiteljeva financijska kartica nije vođena na ispravan način te ne može biti dokaz u postupku jer ne ukazuje na stvarno stanje dugovanja-potraživanja.

9. Budući se radi o sporu male vrijednosti ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti u pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja i za isto je vezan. U svakom slučaju tuženica ponavlja navode koje je isticala tijekom postupka, a koje je raspravio prvostupanjski sud i isti nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude. Žalbeni razlozi i navodi tuženice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženice prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

10. Isto tako, odluka o parničnom trošku sadržana u dijelu pod toč. III. izreke se pravilno temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 155. ZPP-a jer je tužitelju priznat nužan i opravdan trošak koji mu je nastao i kojeg je potkrijepljen odgovarajućim dokazima u spisu.

11. Slijedom izloženog, a kako pobijanom prvostupanjskom presudom i postupkom koji joj je prethodio nije ostvarena koja od onih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Splitu 20. veljače 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić