Poslovni broj: Us I-1676/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NE, N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Mati Sršenu, odvjetniku u Metkoviću, Splitska 4, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja SE, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu i u odsutnosti tuženika, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-08/24-01/893, Urbroj: 524-11- 02/2-25-4 od 23. svibnja 2025. i oglašavanja ništavim rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković, Klasa: UP/I-551-08/23-01/279, Urbroj: 139- 049-07-24-6 od 17. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-551-08/24-01/893, Urbroj: 524- 11-02/2-25-4 od 23. svibnja 2025. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković, Klasa: UP/I-551-08/23-01/279, Urbroj: 139-049-07-24-6 od 17. listopada 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu, uz obrazloženje u bitnom da kod tužiteljice nije utvrđeno postojanja IV. stupnja invaliditeta radi čega ne ispunjava uvjete za priznavanje navedenog prava.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja tužiteljica u bitnom navodi da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković od 9. lipnja 2025. priznat inkluzivni dodatak u iznosu od 138,00 eura mjesečno počevši od 5. lipnja 2025. s kojim da su ovdje osporena rješenja u koliziji, pa da je stoga potrebno da sud meritorno riješi ovu upravnu stvar. Nadalje, ističe da tužiteljica ima dijagnoze:

D16.4 Osteoma cranii. Reg. Ocipatilis lat. Sin, a to sukladno otpusnom Pismu s Kliničkog Bolničkog Centra Sestara milosrdnica, Zavoda za spinalnu kirurgiju, (trajna promjena ličnosti, te osim toga ima i ispostavljenu dijagnozu DG R 55 Sinkopa i kolaps, i propisana joj je terapija za tu dijagnoza, te ima vrtoglavice i omaglice R42. Posebice se predlaže, podrobno izvršiti uvid u nalaz prof.dr. DE, dr.med. od 6. listopada 2023. i napominje se, da je tužiteljica operirana odnosno osteom joj je uklonjen operativnim putem s lijeve strane mozga, nakon izvršene kompjutorske tomografije mozga, a sve to činjenično govori u prilog težem stupnju oštečenja organizma, tj. invalidnosti koji joj daje za pravo na osobnu invalidninu. Dostavlja se u privitku i nalaz prof. UE odnosno nalaz KBC Split, Klinike za neurologiju iz kojeg je razvidno da tužiteljica ima povremene gubitke ili krize svijesti. Dakle, potrebno je ovdje rezonirati na način budući je u konkretnom slučaju nakon što je izvršen MR i CT mozga izvršeno operativno liječenje osteoma i samim time, odnosno opisanom činjenicom provedenog operativnog liječenja je nedvojbeno utvrđeno stanje koje je u fiziološkom i neurološkom smislu dosta teško, stoga je u konkretnom slučaju nastupila invalidnost, tj. nesposobnost za rad. U prilog tome govori i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 9.6.2025. koje priznaje kako je tužiteljica osoba s kroničnim bolestima, te oštećenjem vida. Ovim putem, dakle, posebno apostrofiramo na izvršenu Operaciju osteoma na mozgu kao jednu od težih dijagnoza od čitavog niza nabrojenih ispostavljenih Dg. tužiteljice, te stoga i nastavno na te navode tužiteljica smatra da zato i upravo radi posljedica od toga ima pravo i na osobnu invalidninu, jer je inkluzivni dodatak dobila na osnovi oštečenja vida, a ne kao onkološki bolesnik. Nadalje, pobija osporeno rješenje tuženika i iz razloga što se pogrešno navodi da kod tužiteljice nije utvrden viši stupanj oštećenja organizma, kad to nije uopće točno jer upravo rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad izrijekom kaže kod priznavanja inkluzivnog dodatka odlučno je bila činjenic što je tužiteljica osoba s kroničnim bolestima i da ima oštećenje vida II stupnja, korisnik je dakle, osoba s kroničnim bolestima drugog stupnja koji se u metodologiji Uredbe o metodologijama vještačenja NN 96/2023 traži kao mimimum, stoga da je pobijano rješenje protuzakonito s opisanog aspekta. S obzirom da je odredbama Zakona propisano da svaka osoba u Republici Hrvatskoj opreirana s nekim oblikom karcinoma/tumora ili/i slično ima pravo na inkluzivni dodatak ili naknadu, a kako je tužiteljica u konkretnom slučaju dovila minimalni iznos dodatka i to samo radi oštećenja vidam to joj konzumira pravo koje ima radi carcinoma kao oboljenja, stoga u svakom slučaju da ima pravo na joj jedan iznos dodatka ili osobnu invalidninu (naknadu) radi oboljenja osteoma barem u istom iznosu. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se tužba uvažava, poništava osporeno rješenje tuženika, oglašava ništavim prvostupanjsko rješenje i tužiteljici priznaje iznos od 138,00 eura mjesečno na ime osobne invalidnine, počevši od 15. srpnja 2025.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. U sporu je održana rasprava 23. siječnja 2026. a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora i pregledom cjelokupnog spisa upravnog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja.

10. Odredbom članka 40. stavkom 1. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novi broj: 156/23), a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2024., propisano je da će se postupci za priznavanje prava na osobnu invalidnu7 započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit prema odredbama Zakona o socijali skrbi (Narodne novines broj: 18/22, 46/22, 119/22 171/23).

10.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi («Narodne novine» broj: 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23) prije dana stupanja na snagu ovo Zakona, kao i u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava osobnu invalidninu donesenog nakon stupanja na snagu ovoga Zakona na temelju stavka ovoga članka primijenit odredbe Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23).

11. Odredbom članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23; dalje: Zakon) propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužiteljice od 2. studenog 2023. za priznavanjem prava na osobnu invalidninu.

13. U povodu predmetnog zahtjeva tužiteljice pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Split, Izdvojeno mjesto rada Dubrovnik, Klasa: 551-01/24- 04/1401, Urbroj: 426-04-06/10-24-2 od 10. rujna 2024., iz kojeg proizlazi da kod tužiteljice postoji oštećenje funkcionalne sposobnosti na razini I. stupnja sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 96/23; dalje; Uredba), te da ne postoji IV. stupanj invaliditeta, niti III. niti II. stupanj invaliditeta.

13.1. Temeljem gore citiranog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete iz gore citirane zakonske odredbe obzirom da kod tužiteljice nije utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta, a na koje rješenje je tužiteljica izjavila žalbu.

14. U povodu žalbe tužiteljice u skladu s odredbom članka 135. stavka 2. Zakona pribavljen je nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 551-01/23- 04/1401, Urbroj: 426-5-1/28-25-5 od 19. ožujka 2025. kojim je utvrđeno da kod tužiteljice postoji 2. stupanj težine invaliditeta funkcionalnih sposobnosti, privremeno jer se s obzirom na narav bolesti očekuje promjena u funkcioniranju odnosnu stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Istim nalazom je utvrđeno da kod tužiteljice ne postoji 4. niti 3. stupanj težine invalid iteta sukladno Uredbi, te da je novu procjenu zdravstvenog stanja potrebno provesti u prosincu 2026.

14.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja od 19. ožujka 2025. se u bitnom navodi, da postupajući po žalbi, nakon uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju te navode žalbe, a sukladno Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti Vijeće viših vještaka kod tužiteljice utvrđuje: Vrsta i težina invaliditeta: -Kronične bolesti odrasli 2. stupanj, (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima te zahtijevaju stalnu terapiju i povremenu skrb druge osobe), trajno, jer se s obzirom na narav bolesti očne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti Vrsta oštećenja tjelesno oštećenje (kronične bolesti); Vrsta i težina invaliditeta: - Oštećenje vida/odrasli-2. stupanj (osoba se samostalno kreće u poznatim prostorima i povremeno treba pomoć u nepoznatim prostorima Vili promijenjenim svjetlosnim uvjetima, koristi vid uz poteškoće, potrebna je stručna pomoć za prevladavanje teškoća u vizualnom funkcioniranju kroz učenje uporabe vida, za svakodnevne vještine potrebna je povremena pomoć druge osobe), privremeno, jer se s obzirom na narav bolesti očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Vrsta oštećenja: osjetilno oštećenje. Ne postoji 3. niti 4. stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer osoba nema velike poteškoće u vizualnom funkcioniranju, ne treba pomoć stručnjaka u razvijanju vizualnih sposobnosti i učenju uporabe postojećeg ostatka vida. Osobi nije potrebna svakodnevna pomoć i njega druge osobe u osnovnim životnim aktivnostima (hranjenje, kretanje, obavljanje nužde i održavanje osobne higijene, oblačenje i svlačenje, uzimanje terapije i dr.). Novu procjenu zdravstvenog stanja potrebno je provesti u prosincu 2026. Referirajući se na navode žalbe u vezi trajnih promjena ličnosti i degeneratvnih promjena kralješnice napominje se da nije priložen nalaz psihijatra niti psihologa kao niti nalaz fizijatra te se ta stanja ne mogu objektivizirati niti u ovom trenutku biti predmetom ocjene. Također, Vijeće ističe da se funkcionalno oštećenje i tjelesno oštećenje vještači prema različitim kriterijima.

15. Slijedom navedenih utvrđenja, dakle da kod tužiteljice ne postoji četvrti stupanj težine invaliditeta, a koji invaliditet je u smislu Zakona o socijalnoj skrbi osnova za priznavanje prava na osobnu invalidninu, tuženik je odlučujući o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja istu odbio u cijelosti kao neosnovanu.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, cijeneći da se ovdje radi o primjeni stručno-medicinskog znanja, a da su stručna tijela medicinskog vještačenja u oba stupnja ocijenila kako kod tužiteljice ne postoji četvrti stupanj težine invaliditeta (oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice), te da su za navedeno utvrđenje dala valjano i argumentirano obrazloženje, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te da su navedeni nalazi i mišljenja dani u skladu s raspoloživom medicinskom i drugom dokumentaciju i u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima, a kako utvrđenje postojanja četvrtog stupnja težine invaliditeta sukladno gore citiranoj odredbi članka 50. Zakona osnova za priznavanje prava na osobnu invalidninu, to je pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužiteljice za priznavanjem prava na osobnu invalidninu, dok tužbeni prigovori, kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nisu osnovani.

18. Glede prigovora tužiteljice da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković od 9. lipnja 2025. priznat inkluzivni dodatak u iznosu od 138,00 eura mjesečno počevši od 5. lipnja 2025. a s kojim da su ovdje osporena rješenja u koliziji za navesti je da isti nije osnovan.

18.1. Ovo stoga, jer je iz tužbi priloženog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković, Klasa: UP/I-551-06/25-10/493, Urbroj: 139-049-07- 25-3 od 9. lipnja 2025., a kojim se tužiteljici priznaje pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 138,00 eura mjesečno počevši od 5. lipnja 2025. , razvidno da je isto doneseno u povodu zahtjeva tužiteljice od 5. lipnja 2025. za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak, primjenom odredbi članka 8.,9.,10.,11.,13. i 20. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novine, broj 156/2023) koji propisuje drugačije uvjete za ostvarivanje traženog prava nego raniji Zakon. Dakle, navedeno rješenje doneseno je primjenom odredbi gore navedenog Zakona o inkluzivnom dodatku, a ne odredbi Zakona koji je primijenjen u osporenim rješenjima.

19. Nadalje, za istaći je da tužiteljica za svoje tvrdnje iz tužbe da je ocjena nadležnih tijela vještačenja rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije dostavila niti predložila provođenje dokaze (primjerice provođenje sudsko medicinskog vještačenja u ovom sporu) kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja dovela u sumnju, pa stoga ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužiteljice ne postoji četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti.

20. U izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) upravno suprotno tužbenim prigovorima.

21. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

22. Tužiteljici, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubila. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 20. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužiteljici, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.