Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-2519/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ ERAGON, j.d.o.o. u stečaju i MVH, zbog prekršaja iz članka 10. stavaka 1. i 2. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine, br. 61/2011, 66/2019), u povodu optužnoga prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: UP/I-334-01/22-02/771, ur. broj: 443- 02-03-08-22-5 od 13. veljače 2023., nakon javne glavne rasprave održane 18. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika M i njegova branitelja, odvjetnika Rikarda Pavlovića, 20. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenici ERAGON, j.d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MVH, rođen **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], strojarski tehničar, s mjesečnim primanjima oko 600 €, oženjen, otac troje maloljetne djece, kažnjavan,
k r i v i s u
što su od 1. srpnja do 29. prosinca 2022. u objektu Pršut u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnost tako što su gostima usluživali hranu i piće iako nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava zakonom i drugim propisom određene uvjete,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali neregistriranu djelatnost time što nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime su počinili prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. kažnjiv po članku 10. stavcima 1. i 2. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koji im se na temelju tih odredaba i uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona u odnosu na pravnu osobu
i z r i č u
pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA,
i
odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 666,00 (šesto šezdeset šest)
EURA
koje su dužni platiti u roku od 2 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plate dvije trećine svaki od svoje novčane kazne, smatrat će se da su ih u cijelosti platili.
Nalaže se okrivljenicima na ime troškova prekršajnoga postupka platiti: pravnoj osobi iznos od 50,00 (pedeset) eura, a odgovornoj osobi iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 2 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Glavna rasprava održana je u odsutnosti predstavnika pravne osobe, koja je uredno pozvana preko stečajne upraviteljice. Premda se ne smatra krivim za prekršaj, okrivljenik M u svojoj obrani pred sudom priznaje da je s obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u spomenutom objektu započeo iako nije ishodio minimalne tehničke uvjete, što je bio dužan učiniti prema članku 19. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021) prije početka obavljanja djelatnosti. On to opravdava time da je pravna osoba koja je prije njega tu obavljala ugostiteljsku djelatnost imala ishodila minimalne tehničke uvjete, a on je započeo s obavljanjem djelatnosti prije nego ih je prenio na svoje ime zato što je morao ispuniti ugovornu obvezu, kao i platiti zaposlene radnike, a zakupodavac je odugovlačio s prijenosom minimalnih tehničkih uvjeta. No, ti razlozi ne utječu na odluku o krivnji za ovaj prekršaj jer nije bilo dopušteno započeti obavljanje ugostiteljske djelatnosti bez ishođenih minimalnih tehničkih uvjeta. Braniteljevo pozivanje u završnom govoru na zabludu o protupravnosti nije dopušteno jer time zalazi u iznošenje okrivljenikove obrane (na što nije ovlašten prema članku 115. stavku 7. Prekršajnoga zakona). Okrivljenik u svojoj obrani ne tvrdi da nije znao da je djelo zabranjeno, nego se opravdava zašto je postupio tako kako je postupio te smatra da je za problem kriv netko drugi, a ne on.
3. Prijedlog za ispitivanjem svjedoka odbijen je zato što je već iz obrane okrivljenika razvidno kako je počinio prekršaj za koji je optužen (članak 421. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku). Nije udovoljeno ni molbi da se naknadno dostavi dokumentacija jer su okrivljenik i branitelj poziv za glavnu raspravu primili mjesec unaprijed, tako da su imali dovoljno vremena pripremiti svu dokumentaciju za koju su htjeli da bude pročitana na glavnoj raspravi.
4. Razdoblje u kojem su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost u navedenom objektu utvrđeno je čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 29. prosinca 2022., u kojem je sadržana i izjava okrivljenika, propisno upozorenog u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnoga zakona (vidjeti zaključak 1. sa sastanka predsjednika kaznenih odjela županijskih sudova s Kaznenim odjelom Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-23/2020-24 od 17. prosinca 2020.).
5. Napominje se da prekršaj koji je predmet optužbe ima potpunu, ne blanketnu, dispoziciju (vidjeti Kzz-28/2025-3 od 11. studenoga 2025., odlomci 4. – 8. obrazloženja). Naime, pitanje obavlja li okrivljenik neregistriranu djelatnost time što nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti činjenično je pitanje, u koje je uključeno pitanje koji su to zakonom propisani akti i ima li ih okrivljenik.
6. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 20.000 do 50.000 kuna (preračunato po tečaju 1 euro = 7,5345 kuna) za pravnu osobu i od 5.000 do 20.000 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Okrivljeniku M za prekršaj je izrečena gotovo najmanje propisana kazna, a njezinom ublažavanju nema mjesta s obzirom na to da je nakon počinjenog prekršaja više puta kažnjavan zbog prekršajâ počinjenih u obavljanju djelatnosti (porezni i carinski prekršaji te povrede obveza u vezi s vozilima čiji je vlasnik pravna osoba u kojoj je on odgovorna osoba), što se smatra njegovim ponašanjem nakon počinjenog prekršaja (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). S druge strane, nema mjesta ni strožem kažnjavanju jer je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nekažnjavan. Pravnoj osobi izrečena je ublažena novčana kazna s obzirom na to da se nalazi u stečaju, a do sada je samo jednom kažnjena za prekršaj, dok u vrijeme počinjenja prekršaja nije kažnjavana.
Izrečene kazne primjerene su za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona).
7. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 50 odnosno 100 €. Pravna osoba nije sudjelovala u postupku, no time nije pridonijela njegovu trajanju. S druge strane, glavna rasprava dva je puta odgođena krivnjom okrivljenika M (**.**.2023. i 15. 7. 2025.). Njegov branitelj pokušao ju je odgoditi i treći put (vidjeti drugu rečenicu u trećem odlomku obrazloženja ove presude), ali mu to nije dopušteno. Uz to, okrivljenik je otac troje maloljetne djece, a pravna je osoba u stečaju. Postupak je manje razine složenosti.
U Kaštelima 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljeniku M
- stečajnoj upraviteljici (za pravnu osobu)
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
