Poslovni broj: Pn-139/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić Gradu, protiv tuženika Zagrebačkog Velesajma d.o.o., OIB:95660678441, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom Velesajmu d.o.o., OIB:95660678441, isplatiti tužiteljici SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.455,63 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zatezne kamate od 24. listopada 2020. do 9. studenog 2025.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 571,02 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 10. studenog 2025. protiv tuženika tvrdi da se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodio parnični postupak pod brojem Pn-5322/99 povodom tužbe PH radi naknade štete protiv tuženika Zagrebački Velesajam d.o.o. i Citroen Hrvatska d.o.o. Tijekom postupka je preminuo tužitelj PH, a nakon njegove smrti tadašnji punomoćnik tužitelja je povukao tužbu, čemu se tuženici nisu protivili, ali su tražili trošak postupka koji im je dosuđen rješenjem Pn-5322/99-38 od 2. rujna 2014. i to Zagrebačkom Velesajmu d.o.o. iznos od 12.746,00 kn/1.692,08 EUR, a Citroen Hrvatska d.o.o. iznos od 19.120,45 kn/2.537,72 EUR. Tužiteljica je saznala za rješenje o naknadi troškova od 2. rujna 2014. tek nakon što joj je blokiran račun povodom zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnio Zagrebački Velesajam d.o.o. Odmah po saznanju za postupak izravne naplate, tužiteljica je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 22. srpnja 2022. podnijela prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja poslovni broj Pn-5322/99. Općinski građanski sud u Zagrebu je povodom prijedloga tužiteljice donio rješenje poslovni broj Pn-5322/99-49 od 23. studenog 2023. kojim se određuje prekid postupka i poziva tužiteljica preuzeti postupak te se postupak nastavlja. Potom je donio rješenje poslovni broj Pn-5322/99-52 od 1. veljače 2024. kojim ukida potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja tog suda poslovni broj Pn-5322/99-24 od 11. travnja 2005. (povlačenje tužbe) i rješenja poslovni broj Pn-5322/99-38 od 2. rujna 2014. (rješenje o trošku). Nakon što je tužiteljica zaprimila navedeno rješenje o ukidanju klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ista je podnijela žalbu protiv rješenja o povlačenju tužbe i rješenja o troškovima postupka. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž -3268/24 od 8. studenog 2024. prihvatio žalbu, ukinuo pobijana rješenja i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Predmetni postupak je potom obustavljen rješenjem Pn-59/2025 od 3. srpnja 2025. u odnosu na nematerijalnu štetu, dok je u odnosu na materijalnu štetu tužiteljica povukla tužbu te je postupak okončan rješenjem o povlačenju tužbe. Tužiteljica je nakon saznanja za blokadu računa podnijela prijedlog radi odgode ovrhe i proglašenja ovrhe nedopuštenom . Prijedlog za odgodom ovrhe je odbijen rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-653/2020-4 te je po zahtjevu za izravnu naplatu u korist Zagrebačkog Velesajma s računa tužiteljice 23. listopada 2020. naplaćen iznos od 2.455,63 EUR. Odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona je propisano da ovršenik u istom ovršnom postupku može zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka. U konkretnom slučaju je pravomoćno ukinuta ovršna isprava – rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5322/99 od 2. rujna 2014., temeljem kojeg je provedena ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice. Tužiteljica ne može osnovano potraživati protuovrhu jer je od dana provedbe ovrhe prošlo više od godine dana (čl. 62. st. 5. Ovršnog zakona), no ima pravo potraživati naknadu štete sukladno st. 4. navedene odredbe. Stoga pozivom na navedenu odredbu, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 2.455,63 EUR, uvećano za zatezne kamate od 24. listopada 2020. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenice iz tužbe, no navodi da tužiteljica pogrešno tumači odredbu čl. 62. st. 4. Ovršnog zakona u kojem je propisano pravo ovršenika na naknadu štete u posebnoj parnici iz razloga iz stavka 1. istog članka. Navodi da je po toj odredbi tužiteljica ne može automatski ostvariti pravo na vraćanje iznosa koji joj je ustegnut u postupku izravne naplate, već da mora dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu. Ističe da na strani tuženika ne postoji protupravnost, štetna radnja, niti uzročna veza između štetne radnje i štete, a teret dokaza je na tužiteljici. Ističe prigovor zastare. Predlaže odbiti tužbu uz naknadu tuženiku parničnog troška.

3. Sud je pročitao dijelove spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 5322/99, izvadak iz očevidnika osnove za plaćanje FINE (list 7-9) i zahtjev za izravnu naplatu (list 10-11).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku za vraćanjem iznosa od 2.455,63 EUR koji je tužiteljici ustegnut u postupku izravne naplate koji se provodio pred Financijskom agencijom temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5322/99 od 2. rujna 2014. koje je ukinuto rješenjem višeg suda.

6. Nisu sporne činjenice:

- da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio postupak pod poslovnim brojem Pn-5322/99 po tužbi prednika tužiteljice PH radi naknade štete protiv tuženika Zagrebački Velesajam d.o.o. i Citroen Hrvatska d.o.o.,

- da je PH preminuo tijekom postupka nakon čega je njegov punomoćnik povukao tužbu,

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje od 11. travnja 2005. kojim je utvrdio da je tužba povučena i rješenje od 2. rujna 2014. kojim je naložio PH naknaditi troškove Zagrebačkom Velesajmu d.o.o. u iznosu od 12.749,00 kn/1.692,08 EUR i Citroen Hrvatska d.o.o. u iznosu od 19.120,45 kn/2.537,72 EUR,

- da je tužiteljica pravna slijednica PH,

- da je Zagrebački Velesajam d.o.o. podnio zahtjev za izravnu naplatu tražbine prema rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2014. protiv tužiteljice kao pravne slijednice PH,

- da je tužiteljici blokiran račun te je tada saznala za pravomoćnu odluku,

- da je tužiteljica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja od 11. travnja 2005. (rješenje o povlačenju) i od 2. rujna 2014. (rješenje o trošku),

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje od 23. studenog 2023. kojim je utvrdio prekid postupka i nastavio postupak s tužiteljicom kao pravnom slijednicom dotadašnjeg tužitelja i rješenje od 1. veljače 2024. kojim je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja od 11. travnja 2005. i od 2. rujna 2014.,

- da je tužiteljica podnijela žalbu protiv navedenih rješenja povodom koje je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž-3268/24 od 8. studenog 2024. ukinuo pobijana rješenja i predmet vratio sudu na ponovni postupak,

- da je tužiteljica podnijela prijedlog radi odgode postupka izravne naplate pred FINA-om koji je rješenjem ovog suda odbijen te 23. listopada 2020. u postupku izravne naplate s računa tužiteljice naplaćen iznos od 2.455,63 EUR u korist tuženika.

7. Sud ne veže pravna osnova koju je tužitelj istaknuo u tužbi (članak 186. stavak 3. ZPP-a)

8. Člankom 62. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) reguliran je postupak protuovrhe koja je ograničena strogim zakonskim rokovima i provodi se u istom ovršnom postupku u kojem je ovršeniku ustegnut iznos po ovršnoj ispravi. Međutim, protek rokova za protuovrhu ne predstavlja zapreku za ovršenika da ostvari pravo na povrat iznosa koji mu je ustegnut u ovrsi temeljem ovršne isprave koja je stavljena izvan snage po općim pravilima o stjecanju bez osnove.

9. Čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. (2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. (3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

10. Dakle, primjenjujući navedenu zakonsku odredbu na nesporno činjenično stanje sud zaključuje da tužitelj ima pravo na vraćanje iznosa koji mu je ustegnut u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave ko ja je ukinuta od strane višeg suda. Radi se o situaciji kad je naknadno otpala osnova iz članka 1111. stavak 3. ZOO - a.

11. Potraživanja temeljem stjecanja bez osnove zastaruju u općem zastarnom roku od 5 godina (članak 232. ZOO-a). O početku tijeka zastare u Odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2623/13-2 od 8. ožujka 2017. zauzeto je pravno shvaćanje po kojem zastarijevanje tražbine na temelju stjecanja bez osnove koja je otpala zbog donošenja ukidne odluke višeg suda počinje teći od prvog dana nakon dana dostave te ukidne odluke stranci u čiju korist je pravomoćna odluka ukinuta. Budući da je ukidna odluka donesena 8. studenog 2024. to nije nastupila zastara.

12. Stoga je tuženik dužan vratiti tužiteljici ustegnuti iznos od 2.455,63 EUR, visinu koje tražbine tuženik nije osporio, dok ista proizlazi iz očevidnika FINE.

13. Temeljem članka 29. stavak 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

14. Na dosuđeni iznos tužitelj ima pravo na zatezne kamate temeljem članka 1115. ZOO tekuće od podnošenja tužbe jer tužitelj nije dokazao da je tuženik bio nesavjesni stjecatelj. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom zatezne kamate prije podnošenja tužbe.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP, sve prema vrijednosti predmeta spora. Sud je prilikom odlučivanja o trošku primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojima vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

16. Tako bi tužiteljici na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku pripadao trošak u ukupnom iznosu od 571,02 EUR, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), zastupanja na ročištu 2. veljače 2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1), uvećano za PDV i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 35,51 EUR za svaku.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. veljače 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika