Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-484/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika – Nova Toma Grupa d.o.o. Novska i 2. okrivljenika – JŠ, koje brani Divjan Pavlečić, odvjetnik iz Siska, radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona i članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona, te iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 116- 02/24-01/316, Urbroj: 443-02-05-17-25-10 od 25. ožujka 2025. godine, nakon zaključenje glavne rasprave održane u prisutnosti branitelja, te u odsutnosti 1. okrivljenika, 2. okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 182., članka 183., članka 184. i članka 179. Prekršajnog zakona u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 20. veljače 2026. godine, objavio je i

I

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik – Nova Toma Grupa d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 74455714192, pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljenik JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, rudarsko-naftni stručni radnik, zaposlen u tvrtki Nova Toma Grupa d.o.o., te dodatno zaposlen u Kuvajtu kao savjetnik za bušenje, prima mjesečno prosječnu plaću u iznosu od 1.500,00 eur, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan krivi su

prvookrivljena pravna osoba Nova Toma Grupa d.o.o. Novska i drugookrivljenik JŠ, zajedno

I. što radniku RŠ iz [adresa], kojemu na dan dospjelosti dana 15.09.2023. godine nisu isplatili plaću za kolovoz 2023. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 30.09.2023. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.10.2023. godine nisu isplatili plaću za rujan 2023. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 31.10.2023. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.11.2023. godine nisu isplatili plaću za listopad 2023. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 30.11.2023. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.12.2023. godine nisu isplatili naknadu plaće za studeni 2023. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 31.12.2023. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.01.2024. godine nisu isplatili naknadu plaće za prosinac 2023. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 31.01.2024. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.03.2024. godine nisu isplatili plaću/naknadu plaće za veljaču 2024. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 31.03.2024. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti; sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine,

a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 12.04.2024. godine nad poslovanjem trgovačkog društva NOVA TOMA GRUPA d.o.o. te nakon pregledane dokumentacije,

dakle, radniku kojemu na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, nisu u propisanom roku od 15 dana dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti,

čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona,

za koji se prekršaj temeljem istog Zakona

i z r i č e

- prvookrivljenoj pravnoj osobi Nova Toma Grupa d.o.o. Novska

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (dvijetisuće eura)

- drugookrivljeniku JŠ

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik dužni su nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II

Temeljem članak 182. točka 3. Prekršajnog zakona

1.okrivljenik – Nova Toma Grupa d.o.o. Novska,

2.okrivljenik JŠ,

oslobađaju se od optužbe

II. da je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 12.04.2024. godine nad poslovanjem trgovačkog društva NOVA TOMA GRUPA d.o.o. te nakon pregledane dokumentacije utvrđeno da radniku RŠ iz [adresa], koji je radio na poslovima vozača od 28.06.2023. godine, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, čime je počinjen prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu,

dakle, da prije početka rada nisu radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku,

pa da su time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.) kažnjiv po članku 229. stavak 1. toëka 3. i stavak 2. istog Zakona,

III. da je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 12.04.2024. godine nad poslovanjem trgovačkog društva NOVA TOMA GRUPA d.o.o. te nakon pregledane dokumentacije utvrđeno da za radnika RŠ iz [adresa], koji je radio na poslovima vozača od 28.06.2023. godine, poslodavac nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 28.06.2023. godine dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja,

dakle, da poslodavac nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja,

pa da su time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine” broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18. i 102/19., 84/21. i 119/22. kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu ovog prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/316, Urbroj: 443-02-05-17-25-10 od 25. ožujka 2025. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Zakazana je glavna rasprava.

3. Prvookrivljena pravna osoba dostavila je putem branitelja pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da se ne smatraju krivim za prekršaje. HŠ je počeo sa radom danom 3. srpnja 2023. na radnom mjestu vozača, a sa tim danom je i sačinjen ugovor o radu i poslane su prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, a što je tehnički izvršavao knjigovodstveni servis. Radnik je tek nakon toga počeo raditi. Dana 9. kolovoza 2023. godine radnik je otvorio bolovanje, od tada nije radio, bolovanje je trajalo pune dvije godine, a doznake za bolovanje nije dostavio knjigovodstvenom servisu, tako da mu plaće i naknade nisu mogle biti obračunate. U konačnici je radniku sve isplaćeno. Napominju da je prije otvaranja bolovanja radnik oštetio vozilo sa kojim je nesavijesno postupao.

4. Drugookrivljenik JŠ izjavio je da osporava prekršaje. Pridružuje se pisanoj obrani koju je branitelj sastavio u ime pravne osobe. Bio je vlasnik i direktor pravne osobe od 2021. godine do 2024. godine, pa tako i u vrijeme kada je HŠ bio zaposlen u pravnoj osobi. Također je bio u to vrijeme i odgovorna osoba. Udjele u pravnoj osobi 2024. godine je prodao novom vlasniku FŠ iz [adresa], ostale podatke o njemu ne zna. Ugovor o radu s radnikom je sklopljen dan prije početka rada, te su to i dostavili inspekciji. Sljedeći dan je radnik prijavljen na mirovinsko osiguranje. Obračune plaća radi knjigovodstvo, te mu obračuni za razdoblje od rujna 2023. godine do ožujka 2024. godine nisu niti mogli biti dostavljeni, jer nije dostavio doznake za bolovanje. Zvao je RŠ nekoliko puta, a iz knjigovodstva su RŠ zvali nekoliko puta i to za svaki mjesec. Veliki je problem bio da zbog njegovog nedostavljanja doznaka nisu mogli raditi plaće ostalih radnika. Koliko je čuo HŠ se sporio sa svakom tvrtkom u kojoj je radio.

5. Na posebni upit branitelja što je dovelo do poremećaja odnosa između RŠ i njega kao direktora, drugookrivljenik odgovara da je RŠ kao radnik bio jako neodgovoran, da je počinio više prekršaja, da je napravio nekoliko oštećenja stvari i prouzročio troškove tvrtki. Kada mu je objašnjeno da se na taj način ne može raditi i da će doći do raskida ugovora otišao je na bolovanje 2023. godine i na bolovanju ostao dvije godine. Sve obračune plaća izdavao je radnicima tvrtke Knjigovodstveni servis Renata Kos iz [adresa].

6. Branitelj je predlažio da se kao svjedok ispita EŠ iz [adresa], vlasnica knjigovodstvenog servisa na navedene okolnosti nedostavljanja doznaka i problema koji su iz toga proizašli.

7. Svjedokinja EŠ je izjavila da je ona vlasnica Knjigovodstvenog servisa "Renata" iz [adresa] i taj servis je još od prije 2023. godine obavljao knjigovodstvene i druge poslove za Novu Toma Grupu. Ona je tek maloprije saznala o čemu bi trebala svjedočiti, te nije pripremljena za svjedočenje. Njoj je poznato da je za tvrtku radio HŠ i da su neke poslove u vezi toga radnika obavljali, ali morala bi izvršiti provjeru u dokumentaciji kako bi o tome mogla svjedočiti. Svakako će izvršiti provjeru u vezi ugovora o radu, eventualne potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, prijave na mirovinsko, a i zdravstveno osiguranje, isplate plaća u 2023. godini i u 2024. godini, te doznake o bolovanju za navedenog radnika. Ukoliko radnik ne donese doznake za bolovanje, da se ne može dati obračun plaće, a niti isplatiti plaća.

8. Svjedok HŠ je izjavio da je bio zaposlen u Novoj Toma Grupi i imao je ugovor o radu na godinu dana, ali kada je taj ugovor sklopio više se ne sjeća, jer ima problema sa pamćenjem. Napravljena je prijava na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, ali ne zna točno kada i misli da je počeo raditi 3-4 dana prije sklapanja ugovora o radu. Misli da se radilo o šestom mjesecu 2023. godine. Plaće je dobivao sa kašnjenjem, a do obračuna plaća je "nešto" dobivao, ne zna točno što. Imao je nesreću na radu sa teretnim vozilom koje nije bilo potpuno ispravno. Radilo se o istovaru i tada ga je prikolica udarila po glavi. Kada je istekao jednogodišnji ugovor još je skoro godinu dana bio na bolovanju, a doznake je redovno dostavljao u sandučić gdje je bila prijavljena tvrtka u [adresa], u [adresa], a prvi put je dostavio na ruke R čijeg se prezimena i podataka ne može sjetiti, a on je u tvrtki bio voditelj. Ugovor o radu dostavit će e-mailom u roku od 8 dana.

Na posebni upit branitelja, okrivljenik je naveo da je neku štetu vjerojatno napravio, možda u vezi ambalaže, a ne zna točno o čemu se radilo, da mu je JŠ, direktor tvrtke, tijekom bolovanja vjerojatno pri kraju, možda rekao da će dobiti otkaz, jer da s njegovim radom nije zadovoljan, ali u to nije siguran i ne sjeća se više, da je doznake kod liječnika vadio uglavnom sredinom ili početkom mjeseca, a nekada i na kraju.

9. Svjedokinja CŠ, inspektorica rada, izjavila je da je ona izvršila inspekcijski nadzor po prijavi radnika RŠ. Istoga je pozvala i on joj je dao izjavu o kojoj je sastavljen zapisnik. Izjavio je da je počeo raditi 28.06.2023., a da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje 03.07.2023., a ugovor o radu da je sklopljen 30.06.2023. godine. Pozvala je i predstavnika pravne osobe da se očituje i dostavi dokumentaciju i o tome sastavila zapisnik. Dostavio je sve traženo, ugovor o radu, prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, te obračune plaća i naknada plaća za vrijeme kroz koje je radnik bio na bolovanju, za sve mjesece navedene u optužnom prijedlogu. Plaće i naknade su radniku isplaćene, ali sa zakašnjenjem, a datumi isplate su precizno navedeni u zapisniku. S obzirom na zakašnjenje s isplatom poslodavac je trebao dostaviti dodatno i obračun dugovane, a ne isplaćene plaće i to u rokovima koji su precizno navedeni u optužnom prijedlogu, a propisani su Zakonom o radu. Navodi da osim predstavke, radnik nije predao nikakav zahtjev za zaštitu prava radnika.

10. Na posebni upit suca branitelju da li su sačinjeni računi dugovane, a neisplaćene plaće, dakle, plaće koja nije isplaćena u roku, već naknadno, branitelj odgovara da takvi obračuni nisu napravljeni.

11. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – 1. okr. – kažnjavani; 2. okr. - kažnjavan, prijava Državnom inspektoratu, zapisnik o saslušanju svjedoka RŠ od 14.02.2024. kod Državnog inspektorata, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.04.2024., zahtjev za očitovanje, povijesni izvadak iz Sudskog registra, obavijest počinitelju prekršaja, dopis o dostavi obavijesti, povijesni izvadak iz Sudskog registra, dokumentaciju koju je HŠ dostavio u spis i to: ugovor o radu na određeno vrijeme od 30.06.2023., dokumentaciju u vezi prijevoza robe kamionom, fotografije, medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka od 09.08.2023., opis potraživanja, SMS poruke – list 73-100, dokumentaciju koju je dostavio branitelj i to: ugovor o radu na određeno vrijeme kojem nedostaje treća stranica, prijavu na mirovinsko osiguranje za radnika od 04.07.2023., prijavu na zdravstveno osiguranje od 04.07.2023., evidenciju o radnicima, obračunske liste o svim isplatama radniku, pozive, dostavnice

12. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim navedeni prekršaj opisan pod točkom I., dok su u pogledu prekršaja opisanih pod točkama II. i III. okrivljenici oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza.

13. Okrivljenici suglasno osporavaju prekršaje i tvrde daje radnik počeo raditi tek 3. srpnja 2023. godine kada je sklopljen pisani ugovor o radu i kada su dan kasnije izvršene prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, da nije počeo raditi nekoliko dana ranije, te da obračune plaća nisu mogli napraviti za sporne mjesece, jer radnik nije donio doznake za bolovanje.

14. Nije bilo sporno da je radnik bio zaposlen kod poslodavca, da je ugovor o radu sklopljen sa danom 3. srpnja 2023. godine, da su dan kasnije izvršene prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, da su radniku isplaćene naknade, odnosno plaća za sporne mjesece navedene pod točkom I. u izreci presude, da nije došlo do isplate u roku, već sa zakašnjenjem, jer naprijed navedeno proizlazi iz dokumentacije u spisu, te da za te mjesece nisu napravljena dva obračuna, jer to potvrđuje inspektorica rada koja je to utvrdila inspekcijskim nadzorom, a to potvrđuje i branitelj.

15. Sporno je bilo kada je točno radnik počeo raditi kod poslodavca, te da li je dostavljao doznake za bolovanje i da li je poslodavac mogao obračunati i isplatiti plaće i naknade.

16. Ispitivanje predstavnika pravne osobe nije bilo nužno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

17. Iskaz svjedokinje, inspektorice rada prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno, time da se izjava radnika koju je njoj dao da je počeo raditi 28.06.2023. godine ne može uzeti kao dokaz početka rada, jer se radi o posrednom dokazu, odnosno o onome što joj je radnik rekao, a ne o onome što je ona utvrdila.

18. Svjedokinja EŠ ništa konkretno nije rekla u pogledu bitnih činjenica, ostavljeno joj je vrijeme do sljedećeg ročišta da provjeri poslovne podatke, pozvana je na sljedeće ročište, ali nije došla, a izostanak nije opravdan. Nije bilo potrebe ovu svjedokinju ponovno pozivati, jer je činjenično stanje u međuvremenu u potpunosti razjašnjeno.

19. U iskazu radnika RŠ u biti nema ničega konkretnog, jer je u pogledu bitnih činjenica izjavio da se više ne sjeća, jer ima problema sa pamćenjem. Misli da je počeo raditi tri do četiri dana prije sklapanja ugovora o radu, ali ne zna točno kada. Plaće je dobivao sa zakašnjenjem, nešto je dobivao, ali ne zna točno što. Navodi da je doznake za bolovanje dostavljao u sandučić gdje je tvrtka bila prijavljena, a jednom da je dostavio R čijih se podataka i imena ne sjeća.

20. Jedino što okrivljenike tereti u pogledu prekršaja pod točkama II. i III. je iskaz RŠ i njegova prethodna prijava inspekciji da je započeo raditi nekoliko dana prije 3. srpnja 2023. godine kada je sklopljen ugovor. Na iskazu radnika u kojem navodi da se u biti ničega konkretnog niti ne sjeća, jer ima problema sa pamćenjem, ne može se okrivljenike proglasiti krivima, a pogotovo u situaciji kada su oni svoje obveze izvršili i sa danom 3. srpnja 2023. godine sklopili ugovor o radu, a sljedeći dan radnika prijavili. Na ugovoru o radu koji je RŠ i potpisao jasno je navedeno da je počeo sa radom 3. srpnja 2023. godine.

21. Obrane okrivljenika nisu prihvaćene u pogledu prekršaja pod točkom I. u izreci presude, odnosno nisu prihvaćene njihove tvrdnje da radnik nije dostavljao doznake za bolovanje, te da mu zbog toga ništa niti nije moglo biti obračunato i isplaćeno, jer je iz obračunskih lista koje su okrivljenici priložili u spis, a koje su datirane sa 30.09.2023., 31.10.2023., 30.11.2023., 31.12.2023., 04.01.2024., 07.02.2024., 31.03.2024., vidljivo da su ti obračuni u pogledu plaće i naknade bolovanja napravljeni i da su predani radniku.

22. Sud je okrivljenike proglasio krivima, te ih kaznio kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj pod točkom I. zakonom propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 – 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 – 1.320,00 eura.

23. Kod donošenja presude u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotnu okolnost na strani oba okrivljenika Sud je cijenio činjenicu da su radniku naknadno isplaćeni svi dugovani iznosi po osnovi plaće i naknade bolovanja, dok je kao otegotnu okolnost na strani oba okrivljenika Sud cijenio njihovo dosadašnje kažnjavanje u zadnje tri godine i to u pogledu svakoga od njih za po jedan prometni prekršaj.

24. S obzirom na težinu počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne okolnosti, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažene su novčane kazne.

25. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

26. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

27. Ovlašteni tužitelj nije pristupio niti na jedno ročište za glavnu raspravu, pozivi su uredno primljeni, a izostanak nije opravdan.

28. Okrivljenike se optužnim prijedlogom tereti da prijavu na mirovinsko osiguranje za radnika nisu podnijeli do 28. lipnja 2023. godine, a za to su okrivljenici oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza. Činjenica da su prijavu podnijeli 4. srpnja 2023. godine, a to je dan nakon sklapanja ugovora o radu, ne predstavlja u ovom predmetu prekršaj, jer to u optužnom prijedlogu nije niti navedeno.

29. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. provookrivljenoj pravnoj osobi

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi

3. branitelju

4. tužitelju

5. arhiva, ovdje