Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-1550/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice AKC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Gradonačelnika Grada A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ocjene službenika za 2024. godinu, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Gradonačelnika Grada Zagreba, klasa: UP/II-119-05/25-001/18, ur.broj: 251-02-01/001-25-2 od 8. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 16. lipnja 2025. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, klasa: UP/II-119-05/25-001/18, ur.broj: 251-02- 01/001-25-2 od 8. svibnja 2025.

2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, klasa: UP/I-119-05/25- 001/535, ur.broj: 251-11-01/001-25-1 od 24. ožujka 2025. Navedenim rješenjem tužiteljica je za 2024. godinu ocijenjena ocjenom „vrlo dobar“ za rad na radnom mjestu više stručne savjetnice za zemljište u Odsjeku za zemljište Odjela za upravljanje zemljištima u Sektoru za upravljanje nekretninama Grada u Gradskom uredu za upravljanje imovinom i stanovanje.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost tuženikova rješenja tužiteljica navodi da su joj voditeljica odsjeka i voditelj odjela u pogledu kriterija opsega obavljanja poslova dodijelili maksimalnih 12 bodova. Međutim, pomoćnik pročelnika smanjio je broj bodova na osam smatrajući da tužiteljica obavlja poslove u okviru svog radnog mjesta, povremeno preuzimajući dodatne zadatke kada je to potrebno. Pritom je pomoćnik pročelnika naveo kako nema saznanja niti mu je dostavljen podatak koji su to poslovi koje službenica obavlja u opsegu znatno većem od uobičajenoga te koji su to poslovi koje povremeno obavlja i izvan opisa poslova radnog mjesta. Međutim, ne može neznanje i neupućenost pomoćnika pročelnika biti argument za neuvažavanje žalbe. Naime, tužiteljica tvrdi da je na temelju punomoći Gradonačelnika ovlaštena sudjelovati u postupcima izdavanja građevinskih dozvola, obavljati uvide u spis te poduzimati sve druge radnje u skladu sa Zakonom o gradnji. U oko 95 % svojih spisa i više sama obavlja najsloženije stručno- tehničke poslove analize katastarske i zemljišnoknjižne dokumentacije, odnosno prijeklopa katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja te analizu vlasništva, što joj nije u opisu radnog mjesta. Stoga drži kako treba smatrati da obavlja poslove u opsegu znatno većem od uobičajenog, kao i izvan opisa svog radnog mjesta, a što su potvrdili i neposredno joj nadređeni službenici. Predlaže da Sud poništi predmetno rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja. Smatra da je pomoćnik pročelnika pravilno primijenio Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje te donio ispravan zaključak o načinu, opsegu i djelotvornosti rada službenice, ovdje tužiteljice. Naime, tužiteljica je raspoređena na radno mjesto višeg stručnog savjetnika za zemljište za koje je u okviru poslova i zadataka jasno propisano, između ostalog, da obavlja najsloženije poslove pripreme, prikupljanja, sistematiziranja i tumačenja prostornoplanske dokumentacije za neizgrađena građevinska zemljišta, kao i da izrađuje izvješća i druge stručne materijale, prima stranke i obavlja druge poslove koji se odrede. Stoga tužiteljica neosnovano tvrdi da navedene poslove obavlja izvan svog radnog mjesta. S obzirom na to da pomoćnik pročelnice uvidom u evidenciju rada tužiteljice nije konstatirao prekomjerno prekoračenje u odnosu na izvršavanje zadataka po opisu posla, kao ni da tužiteljica kontinuirano donosi inovativne ideje i rješenja zbog kojih dolazi do poboljšanja u radu (dijela) gradske uprave, ne može se izvući zaključak da konačna ocjena koja joj je dodijeljena nije pravedna ili da joj nije pravilno dodijeljena. Tuženik predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

6. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. U sporu je održana rasprava 13. veljače 2026. te je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, rasprava održana bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Naime, iz podataka spisa predmeta vidi se da je tužiteljica u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja ocijenjena prema kriterijima propisanima Pravilnikom o ocjenjivanju službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/24. - dalje: Pravilnik). Tužiteljica prigovara tomu što joj je pomoćnik pročelnika, kao posljednji neposredno viši nadređeni službenik sukladno članku 17. stavku 4. Pravilnika, izmijenio, bez odgovarajućeg obrazloženja, bodove koje su joj prethodno dodijelili voditelji odsjeka i odjela za kriterij „opseg obavljanja poslova“ s dvanaest na osam bodova. Time je tužiteljica u postupku ocjenjivanja stekla ukupno 120 bodova koji, sukladno rasponu propisanom člankom 13. Pravilnika, odgovaraju ocjeni „vrlo dobar“. Međutim, da je tužiteljici u pogledu navedenog kriterija ostavljeno prvotno dodijeljenih 12 bodova, imala bi ukupno 124 boda, koji zbroj odgovara ocjeni „odličan“.

11. Ovdje treba istaknuti kako ocjenjivanje službenika podrazumijeva rješavanje upravne stvari primjenom slobodne ocjene te da se, sukladno članku 4. stavku 2. ZUS-a, upravni spor radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela može voditi o zakonitosti takve odluke, odnosno o granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

12. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18., 96/18., 112/19., 17/25. - dalje: Zakon) propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela, s tim da se, sukladno članku 96. stavcima 2. i 3. Zakona, o ocjeni donosi rješenje te ocjena mora biti obrazložena.

13. U konkretnom je slučaju tužiteljici izmijenjen prijedlog ocjene uz obrazloženje, u odnosu na kriterij „opseg obavljanja poslova“, da nema podataka o tome koji su to poslovi koje obavlja u opsegu znatno većem od uobičajenog te koji su to poslovi koje povremeno obavlja izvan poslova radnog mjesta.

14. S druge strane, tužiteljica ničim ne dokazuje tvrdnju da obavlja poslove koji prelaze opseg poslova u opisu njezina radnog mjesta niti spisu prileže relevantni dokazi koji bi potkrijepili osnovanost takvih navoda.

15. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da prvostupanjsko rješenje sadrži valjane, dostatne i relevantne razloge za ocjenu tužiteljice za 2024. godinu te da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 20. veljače 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužiteljici

- tuženiku

- u spis.