Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1878/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničarke, prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika HG i dr., zbog prekršaja iz članka 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/22-5/9345 Urbroj:511-09-23-22-1 od 12.travnja 2022, nakon održanog ročišta u žurnom postupku održanom 19. veljače 2026. u prisutnosti braniteljice četvrtookrivljenika NG i mlt. počiniteljice prekršaja ĆG uz njezinu majku, te u odsutnosti ostalih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja uredno pozvanih, dana 20. veljače 226.

I/

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik LG, H, sin IG i N, rod. Ibiši, rod. 26. lipnja 2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] uvijek na usluzi, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 600,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan, drugi prekršajni postupak se ne vodi, drugi kazneni postupak se vodi, prema vlastitoj izjavi,

drugookrivljenik VG sin Ć, rođen u [adresa], rođen **.**.2002., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

četvrtookrivljenik UG, sin ČG i ŠG, rod. Stojanov, rod. 24. prosinca 1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], posta Matulji, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen kao konobar u Liburnija rivijera hoteli, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi prekršajni postupak se ne vodi, drugi kazneni postupak se ne vodi prema vlastitoj izjavi,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ),

krivi su

što su

16. ožujka 2022. u 00,45 sati u Viškovu u ulici Viškovo kod kbr 125 A narušavali javni red i mir na način da je okrivljenik UG zaustavio svoje vozilo "Renault Megan", sive boje reg. oznake [registarska oznaka], nasred jednosmjerne ceste te izašao iz istog i počeo gestikulirati i vikati, kojom prilikom vozilom "VW Golf" sive boje reg. oznake [registarska oznaka], za čijim se v0lanom nalazio LG, koji bez zaustavljanja i usporavanja prednjim lijevim dijelom vozila udara PG te ga odbacuje na kolnik i lijevim prednjim dijelom branika udara u željeznu šipku i improviziranu ogradu od drvenih letvi, a koji su na navedenom mjestu događaja postavljeni zbog vršenja radova na izgradnji kružnog toka, te nakon što je UG oboren na tlo, isti se pridiže i zatvorenim dlanom desne ruke udara u vozačev prozor vozila marke "VW" reg. oznaka [registarska oznaka] iz kojeg izlaze LG i VG koji fizički napadaju PG na način da mu zadaju nekoliko udaraca u predjelu glave te ga ruše na tlo gdje ga nastavljaju udarati nogama po svim dijelovima tijela, a navedeni sukob smiruju djelatnici Prometne policije Rijeka koji su navedenom događaju svjedočili.

dakle, na javnom mjestu LG i VG ponašali se na naročito drzak i nepristojan način

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu UG vikom i na drugi način narušavao javni red i mir

te je UG počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se na temelju odredbe članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a uz primjenu članka 31. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ)

i z r i č e

prvookrivljeniku HG

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura i nula centi)

drugookrivljeniku VG

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura i nula centi)

četvrtookrivljeniku PG

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(slovima: šezdeset eura i nula centi)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku HG uračunava se, vrijeme uhićenja po policiji od dana 16. ožujka 2022. godine u 01,30 sati do dana 16. ožujka 2022. godine u 11,20 sati, u izrečenu novčanu kaznu i to kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenik još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 110,18 eura (slovima: sto deset eura i osamnaest centi).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku VG uračunava se, vrijeme uhićenja po policiji od dana 16. ožujka 2022. godine u 03,58 sati do dana 16. ožujka 2022. godine u 10,00 sati, u izrečenu novčanu kaznu i to kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenik još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 110,18 eura (slovima: sto deset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su (svaki) obvezani platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. prvookrivljenik LG i drugookrivljenik VG se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 73,45 eura (sedamdeset i tri eura i četrdeset i pet centi) (svaki) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. četvrtookrivljenik UG se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ prvookrivljenik LG, drugookrivljenik VG i četvrtookrivljenik UG su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi)-svaki na ime paušalnog iznosa, koji iznos su dužni uplatiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Na temelju odredbe članka 142. stavka 2. PZ oštećenog PG se upućuje u cijelosti u parnicu te imovinskopravni zahtjev u cijelosti može ostvarivati u parnici.

II/

Na temelju članka 227. stavak 3. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

prema mlt. počiniteljici prekršaja JG, kći SG i HGN, rođ. HGN, rođ. **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, SSS, upisan fakultet, prva godina Pravnog fakulteta u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, uzdržavana po majci, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, drugi prekršajni i kazneni postupak se ne vodi - prema vlastitoj izjavi, primjenjuje se

o d g o j n a m j e r a

s u d s k i u k o r

Temeljem članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja se oslobađa se obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Druge policijske postaje Rijeka uvodno označenog broja okrivljenici se terete za prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude.

2. Ovlašteni tužitelj je prema mlt. počiniteljici prekršaja JG optužnim prijedlogom stavio na teret da je kao putnica u osobnom automobilu "VW" reg. oznaka [registarska oznaka] sa HG, došla do osobnog automobila marke "Renault" reg. oznaka [registarska oznaka] te više puta desnom nogom udarila u prednji branik osobnog vozila marke "Renault" gdje nastaju vidljiva oštećenja na prednjem braniku vozila, čime da je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. 11. Za napomenuti je da se Zakona o prekršajima javnog reda i mira u međuvremenu promijenio, međutim primijenjen je zakon koji je za okrivljenike povoljniji.

1. Okrivljenicima HG i VG je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od tadašnjih 700,00 kuna/92,91 euro, dok je za PG predložena novčana kazna u iznosu od tadašnjih 400,00 kuna/53,09 eura, dok je prema mlt. počiniteljici prekršaja predložena odgojna mjera sudski ukor.

3.2. Oštećenik UG je postavio imovinskopravni zahtjev radi naknade štete u visini od tadašnjih 3.000,00 kn/398,17 eura.

3.3. Okrivljenici LG, UG i mlt. počiniteljica prekršaj JG uz zz majku HGN uredno su po pozivima sud pristupili sudu na iznošenje svoje obrane dok je za VG izdan dovedbeni nalog.

3.4. Na ročištu u žurnom postupku 11. prosinca 2024. prvookrivljeni LG naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret, a nije želio iznositi svoju obranu te se branio šutnjom.

3.5. Mlt. počiniteljica prekršaja JG u svojoj obrani navela je da se smatra i osjeća krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da joj se stavljaju na teret. Ispričala se PG i svojoj majci koji su bili prisutni na ročištu i navela da joj je žao zbog tog događaja. Svi navodi iz optužnog prijedloga da su točni i da nema drugo ništa za dodati. Majka maloljetne počiniteljice prekršaja navela je da nema inače problema sa kćeri, ni u školi, a niti s njezinim ponašanjem, osim tu i tamo s teenagearskih situacija. Mlt. počiniteljica prekršaja obećala je da se ovakav niti sličan događaj neće ponoviti s njezine strane. Sud je mlt. počiniteljici prekršaja ukazao na neprihvatljivost i štetnost njezina postupanja inkriminirane zgode.

3.6. Četvrtookrvljeni UG u svojoj obrani u nazočnosti braniteljice iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret, te da želi iznijeti svoju obranu. Najprije je istaknuo da je prvookrivljeni LG naletio na njega s prednjim dijelom vozila i oborio ga na tlo, težih ozljeda da nije imao osim plavica jer da ga je udario s branikom. Iskazao je da nije remetio javni red i mir galamom jer da je instinktivno zagalamio kada da je bio oboren na tlo. Letio da je preko auta Golf kojim da je upravljao H i zato da je lupio po staklu. Nakon toga da se nije branio, da nije nikoga udario, a što se tiče JG da ne potražuje nikakvu naknadu štete od iste jer da je auto već prodao. Na poseban upit suda odgovorio je da JG poznaje od ranije jer da je bila djevojka jednog njegovog prijatelja, a H i VG da zna od ranije preko društva, jer da žive u istoj ulici kao i njegovi prijatelji. Na poseban upit suda odgovorio je da u odnosu na ostale okrivljenike i mlt. JG događaj u optužnom prijedlogu opisan kako da se doista i dogodio. Utvrđeno je da prvookrivljenik LG negoduje i naveo je da jedva čeka da izađe. Sud je prvookr. Sultana LG upozorio na njegovo ponašanje. Na upit braniteljice IV. okr. UG je naveo da je navedenog dana bio s prijateljem na nogometu i da se kretao iz smjera Ronjgi prema centru Viškova. Prvookrivljeni LG upao je u riječ najprije braniteljici, a zatim i IV. okr. PG neprimjerenim upadicama, te se dignuo i napustio sudnicu u 09,35 sati. Na upit braniteljice IV. okr. UG naveo je da se on zaustavio zbog gestikulacije LG jer da je počeo mahati rukama i agresivno voziti uz njega i tada da se počinje odvijati događaj koji da je naveden u optužnom prijedlogu za koji da se on ne smatra krivim. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja, a na poseban upit suda IV. okr. UG naveo je da prihvaća ispriku JG, s kojom da nikad nije bio u nekim lošim odnosima. Obzirom na ročište u žurnom postupku određeno za dan 11. prosinca 2024. nije pristupio VG sud je izdao dovedbeni nalog za dovođenje istoga. Prva policijska postaja Rijeka izvijestila je ovaj sud da su u više navrata dolaskom na adresu [adresa] razgovarali s majkom VG, a njega nisu zatekli na navedenoj adresi. U nastavku žurnog postupka **.**.2026. VG nije doveden po policijskim službenicima dok su ročištu pristupili mlt. JG uz zz majku i braniteljica četvrtookrivljenika PG te je u nastavku žurnog postupka pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to obavijest tužitelja na ime počinitelja prekršaja UG (list spisa 5), naredba o određivanju mjere opreza osumnjičeniku UG (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika UG (list spisa 7), obavijest tužitelja na ime počinitelja prekršaja JG (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanika VG (list spisa 9), obavijest tužitelja na ime počinitelja prekršaja na ime VG (list spisa 10), naredba o određivanju mjere opreza osumnjičeniku VG (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika LG (list spisa 12). Nadalje, pročitana su izvješća o uhićenju na ime LG, VG (listovi spisa 15-18), zapisnici o ispitivanju osumnjičenika LG, VG, UG i JG (listovi spisa 19-26). Braniteljica IV. okrivljenika nije imala primjedbi na pročitane dokaze kao niti JG. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EG koji je propisno sastavljen (listovi spisa 27-28) te zapisnik o ispitivanu svjedoka na ime KG (listovi spisa 29-31) koji je propisno sastavljen. Braniteljica je istaknula primjedbu na zapisnik o ispitivanju svjedokinje KG u svezi svih navoda koji da je i sadržajno i kronološki kontradiktoran i u suprotnosti sa opisanim događajima u optužnom prijedlogu, a osobito što da su u ovom konkretnom slučaju i djelatnici policije bili očevici događaja, a u suprotnosti da je i s iznesenim obranama sva četiri okrivljenika. JG je istaknula primjedbu također, te se pridružila navodima braniteljice IV. okr. PG. U nastavku žurnog postupka pročitana je službena bilješka (listovi spisa 33-34) koja sadržajno predstavlja neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba te medicinska dokumentacija (list spisa 35) na ime UG. Braniteljica IV. okr. nije imala ništa za iskazati. Pročitan je imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list spisa 40), zapisnik o očevidu bez naloga (list spisa 41-46), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 47), obavijest tužitelja za počinitelja prekršaja LG (list spisa 48), podaci iz JRO RH MUP-a na ime LG, podaci iz JRO RH MUP-a na ime UG, podaci iz JRO RH MUP-a na ime VG, podaci iz JRO RH MUP-a na ime JG. Nije pročitana službena zabilješka (list spisa 36-37) jer ista sadrži posredna saznanja policijskih službenika, kao niti službena zabilješka (listovi spisa 38-39). Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije odjela za prekršajne evidencije za prvookr. HG, drugookr. VG, za mlt. počiniteljicu prekršaja JG i za IV. okr PG. Braniteljica IV. okr. je istaknula da ostaje kod imovinsko pravnog zahtjeva njezina branjenika, ali da s obzirom na kompleksnost postupka predlaže da se istoga uputi u parnicu. Braniteljica je navela da nema primjedbi na pročitanu službenu zabilješku (list spisa 33-34) kao niti ostalo osim onog što je već iznijela kao primjedbu. Mlt. JG istaknula je da se pridružuje navodima braniteljice PG.

3.7. Braniteljica IV. okr PG završno je navela da iz provedenog dokaznog postupka, a osobito iz navoda trećeookrivljenika te prikupljenih iskaza svjedoka te službene bilješke policijskih djelatnika da je razvidno da UG nije počinio djelo prekršaja koje da mu se stavlja na teret. Sadržajno u optužnom prijedlogu da se ne može smatrati ispunjenjem bića prekršajnog djela, da osoba u ovom konkretnom slučaju UG koja da je od strane trećih osoba stavljena u opasnu situaciju na način da je isti ugrožen osobno u smislu života i zdravlja, a posljedično i njegove imovine te u takvoj neposrednoj opasnosti isti povišenim tonom izgovara "Što to radiš" bez ikakvih neprimjerenih riječi i tako da se djelo i postupanje ne može smatrati narušavanjem javnog reda i mira. Slijedom navedenog da se predlaže PG osloboditi optužbe.

3.8. Mlt. počiniteljica prekršaja JG završno je navela kako ističe da se prilikom donošenja odluke treba uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti, a prije svega njezinu tada mladu dob, nemogućnost predviđanja posljedica u takvim slučajevima u kojima da se prije nikada nije našla, a niti nakon toga nikada da nije počinila nikakvo drugo neprimjereno ponašanje. Danas da je ona studentica, da vodi normalan i uredan život, a za ovaj nemili događaj da se u tijeku postupka i ispričala. Obzirom na ove sve olakotne okolnosti da predlažem da ju sud oslobodi optužbe jer da njezina djela nisu prouzročila nikakvu veliku materijalnu niti nematerijalnu štetu.

4. Na temelju provedenih dokaza priznanja mlt. JG, a koje je u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu sudu smatra da su svi okrivljenici zajedno sa mlt. počiniteljicom prekršaja remetili javni red i mir na javnom mjestu na način kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 170 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura do 100,00 eura ili alternativno kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6.1. Nije sporno da se događaj odvio realnom javnom mjestu, nasred jednosmjerne ceste u Viškovu, Ulica Viškovo kod kbr. 125 A.

7. Iz pročitane službene bilješke (listovi spisa 33-34), a koja sadržano predstavlja neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba utvrđeno je da je 16.03.2022. u 00,45 sati na Viškovu u Ulici Vozišće kod kbr. 1 gdje su policijski službenici vršili nadzor i kontrolu prometa primijetili kako se nedaleko od njih cca 50 metara zaustavio osobni automobil marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], a iz kojeg je izašla muška osoba koja je gestikulirala rukama i vikala te se kretala u smjeru iz kojeg je došao u susret vozilu koje se kretalo iza navedenog osobnog automobila marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] nakon čega se vozilo koje se kretalo iza osobnog automobila Renault bez zaustavljanja i usporavanja nastavilo kretati prema muškoj osobi nakon čega ga je prednjim lijevim djelom vozila udario te odbacio na kolnik. Nakon što je oborena na tlo, muška osoba se ustala te je zatvorenim dlanom desne ruke udario u vozačev prozor vozila marke "VW" reg. oznaka [registarska oznaka] nakon čega su iz osobnog automobila marke "VW" reg. oznaka [registarska oznaka] izašle dvije muške osobe koje su fizički napale vozača osobnog vozila Renault kojom prilikom su mu zadali nekoliko udaraca u predjelu glave nakon čega je vozač vozila marke Renault ponovno pao na kolnik gdje su ga dvije muške osobe nastavile udarati nogama po svim dijelovima tijela. Nakon toga policijski službenici došli su do osoba koje su remetile javni red i mir te uspostavili isti. Iz službene zabilješke se nadalje utvrđuje da je ženska osoba koja je bila putnica u osobnom automobilu marke "VW" reg. oznaka [registarska oznaka] došla do osobnog automobila marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] te više puta desnom nogom udarila u prednji branik osobnog vozila marke Renault gdje su nastala vidljiva oštećenja. Nakon toga su policijski službenici utvrdili identitet osoba koje su sudjelovale u remećenju javnog reda i mira te je navedeno da je na mjestu vozača osobnog automobila marke Renault bio reg. oznaka [registarska oznaka] UG, rođen **.**.1997., na mjestu suvozača gore navedenog vozila mlt. TG rođen **.**.2004., na mjestu vozača osobnog automobila marke "VW" reg. oznaka [registarska oznaka] nalazio se LG rođen **.**.2001., dok su se kao putnici u vozilu nalazili VG rođen **.**.2002. i KG rođena **.**.1994. kao i maloljetna JG rođena **.**.2004.,

a za koju se utvrdio da je nanijela materijalnu štetu na osobnom automobilu marke Renault.

7.1 Dakle, iz pročitane službene bilješke utvrđeno je da je UG vikao, što su neposrednim opažanjem utvrdili policijski službenici u čije navode ovaj sud nije imao razloga sumnjati, jer isti, prema ocijeni suda, nisu imali razloga iznositi neistinu.

7.2. Isto tako, po ovlaštenim službenim osobama neposredno je utvrđeno da je LG, inkriminirane zgode bez zaustavljanja i usporavanja prednjim lijevim dijelom vozila udario PG te ga odbacio na kolnik, kao i to da su LG i VG fizički napali PG na način da su mu zadali nekoliko udaraca u predjelu glave te ga srušili na tlo gdje su ga nastavili udarati nogama po svim dijelovima tijela.

8. Iz medicinske dokumentacije (list spisa 35) utvrđeno je da je UG zadobio površinske ozljede uslijed prometne nezgode, prema njegovim navodima.

9. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenika HG utvrđeno je da isti nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenika VG utvrđeno je da isti također nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za mlt. počiniteljicu prekršaja JG utvrđeno je da se ista ne vodi kao osuđivana osoba.

9.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za četvrtookrivljenika PG utvrđeno je da isti nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.4. Na pročitanom zapisniku o ispitivanju svjedoka EG i KG, sud nije mogao temeljiti svoju odluku, jer su iskazi navedenih svjedokinje u suprotnosti iskazu okrivljenik i mlt. počiniteljice prekršaja.

10. Sud smatra ponašanje okrivljenika HG i VG naročito drskim i nepristojnim jer su PG nakon što su ga srušili na tlo, istoga nastavili udarati nogama po svim dijelovima tijela, a što su neposrednim opažanjem utvrdili policijski službenici.

11. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu za svakog od okrivljenika stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

12. U odnosu na mlt. počiniteljicu prekršaja prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je maloljetnoj počiniteljici kao olakotno cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja te što se ista ne vodi u prekršajnoj evidenciji kao počiniteljica prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao.

13. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

13.1. Okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, dok je mlt. počiniteljica prekršaja oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, obzirom je nezaposlena, redovna studentica uzdržavana po majci.

15. Na temelju odredbe navedene u izreci, oštećenik UG s imovinsko-pravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci 23. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenici na adresu iz izreke uz uplatnice;

- mlt. počiniteljici prekršaja putem majke;

-braniteljici četvrtookr.