Posl.br.: Pp-2019/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe "SMART IMMOBILIE" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŽM, zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta,( NN broj 22/14, 98/19,114/22), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa, i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti i žičara, Klasa: 340-07/24- 02/783, Ur.broj: 530-08-3-3-1-25-11, od 24. travnja 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba "SMART IMMOBILIE" d.o.o., OIB 00108898779, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
II-okr. odgovorna osoba ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], otac troje malodobne djece, prosječnog imovinskog stanja,
k r i v i s u
I.što, na zahtjev višeg inspektora do 09. travnja 2025. godine nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebne za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti, i to:
-ugovor sa oglašivačem, ili vlasnikom reklamnog panoa na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],
-račune oglašivača za uslugu oglašavanja na predmetnoj lokaciji za siječanj 2025. godine, ili račune vlasnika panoa ukoliko ne posluje preko specijaliziranih oglašivača već se oglašavaju sami,
-dokaz o datumu postavljanja reklame zatečene u vrijeme nadzora,
-suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za postavljanje reklamnog panoa i za obavljanje radova kod ponovnog postavljanja reklame, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o cestama pismeno očitovanje o nastaloj situaciji, a navedeni Zahtjev su okrivljenici uredno primili prvi puta 4. ožujka 2025., nakon čega su zatražili dodatni rok od 30 dana, koji rok je istekao 9. travnja 2025, a po kojem ponovno nisu postupili,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta,
pa im se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne te II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora, prometa, i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti i žičara Klasa: 340-07/24-02/783, Ur.broj: 530-08- 3-3-1-25-11, od 24. travnja 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovore.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako poriču učin prekršaja koji im se stavljaju na teret te se ne osjećaju krivim.
Prvenstveno se ističe kako je u potpunosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Sukladno pobijanom obveznom prekršajnom nalogu okrivljenici su navodno prekršili odredbe članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/22), a koje odredbe glase:
"(1) Pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne su na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti.
(2) Smatra se da pravna i fizička osoba nije omogućila obavljanje posla iz stavka 1. ovoga članka u slučaju ako u roku utvrđenom zapisnikom ili zahtjevom od strane inspektora ne osigura radi uvida traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave, odnosno ako dostavi netočne ili nepotpune podatke potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru."
Ističe se kako su okrivljenici dostavili donositelju pobijanog obveznog prekršajnog naloga svu dokumentaciju kojom raspolažu i to podneskom od 10. siječnja 2025. godine, a koju dokumentaciju je nadležno tijelo uredno zaprimilo.
Dakle, iz navedenog je razvidno da okrivljenici nisu postupili protivno članku 20. stavcima 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/77) te da prekršaj nije niti počinjen.
Nadalje, ističe se da se izdavatelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga tijekom cijelog postupka ne poziva na niti jednu zakonsku odredbu koja propisuje da su okrivljenici navedenu dokumentaciju obvezni posjedovati.
Izdavatelj pobijanog obveznog prekršajnog naloga se tijekom postupka poziva samo na članak 55. stavak 3. Zakona o cestama, a koja odredba glasi: "Zabranjeno je poduzimati bilo kakve radove ili radnje u zaštitnom pojasu javne ceste bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom ako bi ti radovi ili radnje mogli nanijeti štetu javnoj cesti, kao i ugrožavati ili ometati promet na njoj te povećati troškove održavanja javne ceste. U suglasnosti se određuju uvjeti za obavljanje tih radova ili radnji." Opreza radi, ističe se kako okrivljenici nisu izvodili nikakve radove ili radnje u zaštitnom pojasu javne ceste, a da bi ti radovi ili radnje mogli nanijeti štetu javnoj cesti, kao i ugrožavati ili ometati promet na njoj te povećati troškove održavanja javne ceste. Imajući u vidu naprijed iznesene činjenice očigledno je da je činjenično stanje u potpunosti pogrešno utvrđeno te da su novčane kazne okrivljenicima izrečene bez valjanog pravnog temelja.
U konkretnom slučaju očigledno je da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da okrivljenici nisu počinili niti jednu prekršajnu povredu, slijedom čega se predlaže da nakon provedenog postupka sud okrivljenike oslobodi od optužbi i obustavi prekršajni postupak.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao podnesak od 10 siječnja 2025. podnositelja Smart immobilie d.o.o. u kojem tužitelju dostavljaju osobne podatke o odgovornoj osobi te očitovanje kako trgovačko društvo SMART IMMOBILIE d.o. nije vlasnik reklamne konstrukcije niti je istu postavilo, koje je preporučenom pošiljkom poslano tužitelju 13. siječnja 2025.
5. Sud je pročitao Rješenje tužitelja od 27. siječnja 2025. i 3. ožujka 2025. u kojem se tvrtka Smart immobilie požuruje da dostavi prvotno tražene podatke, te u podnesak od 10. ožujka 2025. u kojem tvrtka traži dodatni rok od 30 dana za dostavu tražene dokumentacije, te je tužitelj podneskom od 17. ožujka 2025. obavijestio tvrtku da su suglasni s produljenje roka od 30 dana.
6. U podnesku od 24. ožujka 2025. prvo okrivljena pravna osoba obavijestila je tužitelja da su sporne reklame uklonjene, te su predložili obustavu postupka, dok su u prilogu dostavili fotografije iz kojih je to razvidno.
7. Prekršajna odgovornost za terećeno djelo prekršaja proizlazi iz same obrane okrivljenika jer oni iako poriču prekršaja navode razloge koji su irelevantni za ovaj postupak te proizlazi iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku kao i iz tvrdnje ovlaštenog tužitelja da okrivljenici njegovom traženju nisu udovoljili. Nadalje predmet ovog postupka je utvrđivanje jesu li okrivljenici postupili po nalogu inspektora ili nisu, a ne propitivanje da li je nalog inspektora osnovan.
8. Kako je u postupku nesporno, a to proizlazi iz provedenih dokaza da okrivljenici nisu po nalogu inspektora postupili niti u danom niti u dodatnom roku, time su ispunjena i sva bitna obilježja djela prekršaja za koja se terete.
9.Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
11.Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Opatiji, 20. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
