REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
Posl.br. Pp-1397/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠL iz [adresa] odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, područni ured Split, Ispostava Metković pod klasom: UP/I-116/01/24-02/92, ur. broj:443-02-03-19-24-16 od 3. 9. 2024. zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i st.7. Zakona o strancima i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15,120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) nakon održane i zaključene glavne rasprave 18. veljače 2026. u izočnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠL OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca Š, rođen **.**.1956. s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za pekarsku proizvodnju " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]
k r i v j e
što je u periodu od 15.7.2024. do 19.7.2024. u poslovnim prostorijama poslodavca pekara " [obrt]" izdvojeni pogon br. 12. na adresi [adresa] na poslovima prodavačice angažirao na rad GL, državljanku Republike Sjeverne Makedonije OIB: [osobni identifikacijski broj], bez potrebne dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u RH
čime je počinio prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 7. Zakona o strancima,
te mu se temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos 600,00 eura (šesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 600,00 eura (šesto eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 900,00 eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 25,00 eura (dvadesetpet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
II. Temeljem odredbe čl. 181. točke 4 Prekršajnog zakona
ODBIJA SE optužba Državnog inspektorata, područni ured Split, Ispostava Metković protiv ŠL,
što radnicu DL, državljanku R Sjeverne Makedonije koja je počela s radom dana 15.7.2024. na radnom mjestu prodavačice, nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada , a što je bio dužan najkasnije prije početka rada i to 15.7.2024., već je prijavu podnio dana 20.7.2024.
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 172. stavak 2. točke 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković pod klasom: UP/I-116/01/24-02/92, ur. broj:443-02-03-19-24-16 od 3. rujna 2024. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na koju je okrivljenik uredno pozvan, te je pristupila punomoćnica okrivljenika ŠLI i tom prilikom izjavila da je za radnicu GL zatražila od MUP -a PP Makarska radnu dozvolu otprilike mjesec dana prije početka rada, a kako ista radna dozvola nije bila izdana dana 15.7.2024. je u objektu [obrt] na adresi [adresa] započela je s radom ĐL budući da je zbog obima posla bilo neophodno da ista započne sa radom. Kao dokaz sudu dostavila je prijavu za navedenu radnicu na HZMO od dana 20. srpnja 2024., a koju prijavu su izvršili nakon što su od PP Makarska dobili dozvolu za rad za navedenu radnicu, te dokaz o podnošenju zahtjeva radnu dozvolu za radnicu GL. Također je navela da su kao poslodavci u jako nezgodnoj poziciji budući da su na vrijeme od MUP-a i HZZ-a zatražili izdavanje dokumentacije, ali procedura jako dugo traje, te ista nije bila izdana na vrijeme. Nadodala je kako su sve kazne koje im je izdao Državni inspektorat platili o čemu je sudu dostavila potvrde o uplati.
3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao zapisnik Državnog inspektorata PU Split Ispostava u Metkoviću br. Klasa: UP/I-116-01/24-02/92 ur.br. 443-02-03-19-24-3 od 19. srpnja 2024., obavijest počinitelju prekršaja od 31. srpnja 2024., sa povratnicom i dostavnicom, potvrdu Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 18. 2. 2026.
4. Provedenim dokaznim postupkom, temeljem priznanja i obrane punomoćnika okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i 7. istog zakona jer je koristio rad jednog državljanina treće zemlje koji nema izdanu dozvolu za boravak i rad u RH, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
5. Odredbom članka 88.stavak 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada osim ako ovim zakonom nije drugačije propisano.
6. Kako je navedeni radnik državljanin Republike Sjeverne Makedonije, te je time državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj okrivljeni je bio dužan za istu radnicu pribaviti dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, a prije zaposlenja i stupanja iste na rad kod okrivljenika, a u pekari [obrt] u [adresa].
7. Kako okrivljenik to nije učinio, a primio je na rad navedenu radnicu kao državljanku treće zemlje, postupao je protivno određenju iz gore citirane odredbe i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 2. i stavak 5. Zakona o strancima, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
8. Prilikom izbora vrste i visine svake kazne opisane pod I. izreke presude, a primjenom članka 36. Prekršajnog zakona, okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje, dosadašnja nekažnjavanost, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37.stavak 2. točka 1.i 2. Prekršajnog zakona izrečena
novčana kazna ispod
najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženim novčanim kaznama dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djela prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
10. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.
11. Odredbom članka 112.stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima i to podatke o početku osiguranja za osiguranike iz čl. 9.st.1. t. 1. do 7. ovog Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
12. Nadalje, provedenim postupkom utvrđeno je da je okrivljenik dužan sukladno članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kao poslodavac dostaviti podatke o početku osiguranja za predmetnog radnika najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, pa kako to nisu učinili odgovorni su za prekršaj iz članka 172.stavak 2. točka 5. u vezi stava 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
13. Međutim okrivljenik za to djelo nije proglašen krivima jer je sud postupajući sukladno s praksom Europskog suda za ljudska prava i stajališta o povredi načela "ne bis in idem", za djelo opisano pod II izreke presude temeljem članka 181.stavak 1.točka 4. Prekršajnog zakona, odbio optužbu protiv okrivljenika za taj prekršaj, budući je isti za to djelo za predmetnu radnicu, uplatio u Državni proračun po Rješenju Državnog inspektora određenu naknadu za suzbijanje neprijavljenog rada, pa to predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka jer se smatra da se radi o presuđenoj stvari za što je okrivljenik već sankcioniran.
14. Stoga je obzirom na naprijed navedeno odlučeno kao pod točkom II izreke presude.
U Makarskoj 20. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac v.r.
Marija Kadić Brstilo v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
