REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-17/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Tini Šimović, na prijedlog sudske savjetnice Snježane Hrubec Totić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojega zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv tuženika Modular Modus d.o.o., OIB: 01633391226, Sveta Nedelja, Dr. Franje Tuđmana 55, radi isplate, nakon provedene glavne rasprave zaključene 28. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I, poslovni broj Ovrv-10139/2024 od 24. lipnja 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.126,80 EUR (tisuću stotinu dvadeset šest eura i osamdeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- na iznos od 2,73 EUR od 16. ožujka 2023.,

- na iznos od 337,03 EUR od 15. travnja 2023,

- na iznos od 345,74 EUR od 16. svibnja 2023.,

- na iznos od 441,30 EUR od 16. lipnja 2023.

koje teku do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (dvije stotine dvanaest eura i pedeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 24. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 414,82 EUR (četiri stotine četrnaest eura i osamdeset dva centa ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1./ Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića, Samobor, Trg kralja Tomislava 13/I od dana 24. lipnja 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2./ U odgovoru na tužbu (list 39.-40. spisa) tuženik prigovara pasivnoj legitimaciji, navodeći da je 9. svibnja 2023. sklopio s društvom EFFUPS d.o.o. ugovor o prodaji poslovnih udjela tog društva tuženiku, a da se zastupnik po zakonu EFFUPS d.o.o. VT obvezao da će do dana prodaje odnosno do 9. svibnja 2023. odgovarati za sve moguće i eventualne dugove toga društva. Navodi da istog dana trgovačko društvo EFFUPS d.o.o. mijenja tvrtku u Modular Modus d.o.o., a društvo Modular Modus d.o.o. nakon navedenog datuma nije bilo ni u kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem. Smatra da, ukoliko su nastala određena potraživanja tužitelja nakon 9. svibnja 2023. nastala su isključivo prema društvu EFFUPS d.o.o. i to nakon datuma od kada navedeno društvo pod tim imenom više ne postoji. Ujedno tuženik ističe prigovor zastare potraživanja.

3./ Podneskom od 17. lipnja 2025. (list 74. -77. spisa) tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu navodeći da se u konkretnom slučaju radi o promjeni naziva društva te promjeni članova društva, zbog čega navedene promjene nemaju utjecaja na pravnu osobnost samog društva te ne predstavljaju prekid njegova pravnog kontinuiteta. Nadalje, navodi da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, koji postoji u pogledu korištenja telekomunikacijske usluge ˝Dobra+ Biz˝ posredstvom dva različita pretplatnička broja i uređaja, nastao tužiteljevim prihvatom dva tuženikova Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od dana 16. veljače 2023. uz trajanje usluge kroz 24 mjeseca. Nadalje navodi da je tužitelj obveze iz ugovora uredno ispunjavao; da tuženik nije prigovorio utuženim računima te da nije dokazao da bi dugovanje podmirio. Osim toga, tužitelj je navedenim podneskom pojasnio stavke obračunate na računima koje se odnose na kupnje putem Google Play platforme.

4./ Tuženik nije postupio po rješenju suda od 27. svibnja 2025. (list 71-72. spisa) odnosno nije se očitovao na navode tužitelja iz podneska od 17. lipnja 2025., niti je iznosio činjenice i predlagao dokaze u daljnjem tijeku postupka . Osim toga, tuženik nije pristupio na pripremno ročište održano 28. siječnja 2026., na koje je uredno pozvan, a niti je opravdao izostanak.

5./ S obzirom da tuženik, iako je kao pravna osoba obveznik elektroničke komunikacije sa sudom, nije sudionik ovog načina komunikacije, prvo pismeno u postupku je istom dostavljano na adresu iz tužbe, koja je ujedno i adresa tuženikova sjedišta upisana u sudskom registru. Međutim, dostava s ove adrese vraćena je s napomenom ˝obaviješten, nije podigao pošiljku˝. Stoga je dostava tuženiku vršena putem eOglasne ploče sudova, u skladu s odredbom čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

6./ Tijekom postupka izvršen je uvid u dostavljene isprave koje su ocijenjene u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a. Službenim putem sud je od Ministarstva financija, Porezne uprave, zatražio podatak o korištenju prava na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu.

7./ S obzirom na materijalnu dokumentaciju u spisu, sud tijekom postupka, ocjenjujući da je predmet dovoljno raspravljen te da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka VT te nije izveo dokaz saslušanjem stranaka , jer su ti dokazi utvrđeni kao nepotrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Također, s obzirom na predmetni prijepor i sporne činjenice koje proizlaze iz navoda stranaka, sud nije smatrao potrebnim izvršiti uvid u kupoprodajni ugovor, koji tuženik nije dostavio u sudski spis, a koji dokaz je samo predložio da se izvede po potrebi.

8./ Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan . Zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka je djelomično osnovan.

9./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom 1.126,80 EUR temeljem računa: br. 403220032023 u iznosu od 339,76 EUR; br.0000403220032023 u iznosu od 2,73 EUR; br. 0000407577042023 u iznosu od 337,03 EUR; br. 0000403568052023 od 30. travnja 2023. u iznosu od 345,74 EUR i br. 0000360068062023 u iznosu od 441,30 EUR te zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

10./ Tuženik tvrdi da nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem pa je između stranaka sporna osnova tužbe te pasivna legitimacija. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te je sporno je li utuženo potraživanje zastarjelo.

11./ Iz spisu priloženih isprava, i to Sažetaka ugovora (list 84.-86. i 102.104. spisa), obavijesti o sklopljenom ugovoru (list 87. -89. i 105.-107. spisa), sud je utvrdio da je tužitelj s trgovačkim društvom EFFUPS d.o.o. (OIB: 01633391226) temeljem dva ugovora od 16. veljače 2023. ugovorio mobilnu govornu uslugu u odnosu na dva pretplatnička broja, za iznos mjesečne naknade 20,57 EUR, i to u trajanju od 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja tužitelja.

12./ Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, sud je utvrdio da je EFFUPS d.o.o. ranija tvrtka (naziv) tuženika koji je promjenu u tvrtku Modular Modus d.o.o. ishodio rješenjem ovoga suda posl.br. Tt-23/20953-2 od 29. svibnja 2023., dakle da se radi o istom trgovačkom društvu.

13./ Nadalje, iz uvida u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika proizlazi da je 14. ožujka 2024. proveden upis promjene člana društva na temelju rješenja ovoga suda posl.br. Tt-23/50450-3, kojom promjenom je RT upisan kao jedini član društva.

14./ Do promjene u vlasničkoj strukturi kod tuženika došlo je ugovorom o prijenosu poslovnog udjela koji je obvezno-pravni ugovor, čiji je predmet poslovni udio, dakle, sva prava i obveze člana društva. Imajući u vidu pravnu narav tog ugovora, naročito su važne odredbe čl. 415. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009 , 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 13 0/2023, 136/2024, dalje: ZTD) o pravnom položaju stjecatelja poslovnog udjela i odredbe čl. 411. ZTD-a o učinku upisa u knjigu poslovnih udjela. Na taj ugovor kao i međusobni odnos prenositelja i stjecatelja- istodobno se primjenjuju relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) koje nisu u koliziji s odredbama ZTD-a. Dakle, primjenjuju se odredbe općeg dijela o suglasnosti volja ugovornih strana, o manama volje, o rokovima, uvjetima, ništetnosti, pobojnosti i sl., a zatim i odredbe koje se tiču kupoprodaje s obzirom da je naplatni prijenos udjela kupnja prava, a ona je uređena u okviru kupoprodajnog ugovora. Ove odredbe ZOO-a primijenit će se prvenstveno na međusobna prava i obveze strana ugovora o prijenosu poslovnog udjela, a odredbe ZTD-a će biti prvenstveno mjerodavne za pravni položaj prenositelja i stjecatelja u društvu i prema društvu.

15./ Odredba čl. 4. ZTD-a propisuje da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a gubi svojstvo pravne osobe brisanjem iz sudskog registra. Nadalje, odredbom čl. 11. st. 1. ZTD-a tvrtka se određuje kao ime pod kojim trgovačko društvo posluje i pod kojim sudjeluje u pravnom prometu. Trgovačko društvo nastavlja poslovati bez promjene tvrtke unatoč istupanju nekih članova iz društva ili pristupanju novih članova u društvo (čl. 17. st. 1. ZTD-a).

16./ Slijedom citiranih zakonskih odredbi i navedenih činjeničkih utvrđenja, sud je utvrdio da je kod društva tuženika došlo do promjene vlasničke strukture, stoga neosnovanima utvrđuje navode tuženika o izvršenoj ˝prodaji tvrtke˝ kojim navodom indirektno ukazuje na statusnu promjenu kod društva tuženika, o kakvoj se u konkretnom slučaju ne radi.

17./ S obzirom da promjena u vlasničkoj strukturi društva kao i promjena njegovog naziva (tvrtke) nije od utjecaja na pravnu osobnost društva, to se i navodi tuženika da s tužiteljem nije bio ni u kakvom odnosu, kao i tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, utvrđuju neosnovanima, a sve imajući u vidu ranije izložena činjenična utvrđenja suda (t. 11. obrazloženja).

18./ U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sud upućuje na odredbu članka 228. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Tužitelj i tuženik su trgovačka društva, sukladno odredbi članka 3. stavka 6. ZTD-a, neovisno o tome obavljaju li gospodarsku ili neku drugu djelatnost. S obzirom da je predmet ugovora pružanje mobilne govorne usluge i plaćanje naknade za te usluge, radi se o ugovoru o prometu roba i usluga.

19./ Prijedlog za ovrhu podnesen je 14. svibnja 2024., kako to proizlazi iz prijedloga, a dospijeće tužiteljevih tražbina sukladno je ugovoru, tj. odredbama Općih uvjeta poslovanja (t.6.3.1). Tražbina iz računa br. 0000403220032023 je dospjela 15. ožujka 2023.; tražbina iz računa br. 0000407577042023 je dospjela 14. travnja 2023.; tražbina iz računa br. 0000403568052023 je dospjela 15. svibnja 2023., a tražbina iz računa br. 0000360068062023 je dospjela 15. lipnja 2023. Prema tome, u odnosu na sve utužene tražbine od dana njihova dospijeća pa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao trogodišnji zastarni rok iz citiranog čl. 228. st. 1. ZOO-a. Stoga se i tuženikov prigovor zastare utvrđuje neosnovanim.

20./ Uvidom u račun br. 403220032023 utvrđeno je da je isti izdan 28. travnja 2023. s datumom dospijeća 13. svibnja 2023. u iznosu od 339,76 EUR. Iz uvida u račun br.0000403220032023 proizlazi da je izdan 28. veljače 2023. na iznos od 2,73 EUR s datumom dospijeća 15. ožujka 2023. Nadalje, utvrđeno je da je račun br. 0000407577042023 izdan 31. ožujka 2023. s datumom dospijeća 14. travnja 2023. u iznosu od 337,03 EUR, a račun br. 0000403568052023 od 30. travnja 2023. s datumom dospijeća 15. svibnja 2023. u iznosu od 345,74 EUR. Konačno, uvidom u račun br. 0000360068062023 razvidno je da je izdan 31. svibnja 2023. na iznos od 441,30 EUR s datumom dospijeća 15. lipnja 2023. Svi utuženi računi glase na tuženika (tj. njegovu raniju tvrtku EFFUPS d.o.o.).

21./ Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, klasa: 410-19/25-17/15 od 14. studenoga 2025. (list 186. spisa) razvidno je da Porezna uprava u službenim evidencijama ne raspolaže traženim podacima o korištenju prava na odbitak pretporeza po utuženim računima s obzirom da tuženik nije obveznik PDV-a.

22./ Pritom sud ističe da i u slučaju kada tuženik ne koristi odbitak pretporeza jer nije ni obveznik PDV-a, navedena činjenica nema procesni rezultat i samo po sebi ne dokazuje ništa, već i dalje ostaje teret dokaza o postojanju utužene tražbine na tužitelju, a tužitelj je tijekom ovoga postupka postojanje svoje tražbine i dokazao. S druge strane, tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz da je podmirio potraživanje tužitelja po utuženim računima navedenima u t. 20. obrazloženja, dok su njegovi ostali navodi utvrđeni kao neosnovani.

23./ Zaključno, tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi u sumnju doveo istinitost činjenica navedenih u ispravama na kojima tužitelj temelji utuženu tražbinu, vezanih uz visinu ugovorene naknade i dospijeće tražbine. Imajući u vidu da je tužitelj osnovanost svojih tvrdnji potkrijepio priloženim ispravama, a da je tuženikove prigovore sud utvrdio neosnovanima, utvrđeno je da je tuženik dužan ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju tražbinu sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a.

24./ Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate, dok je odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Stoga tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća računa do isplate, po stopi zatezne kamate određene na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, i to u visini stope mjerodavne za trgovačke ugovore.

25./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP -a, platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod t. I. izreke presude.

26./ Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. i čl. 164. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog u troškovniku (list 193. spisa), prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, 107/25, dalje: OT) pa je tužitelju priznat trošak sastava podneska od 16. lipnja 2025. (T.br 8.1. OT) u iznosu od 150,00 EUR kao i trošak zastupanja na ročištu dana 28. siječnja 2026. (T.br 9.1) u iznosu od 150,00 EUR, što uvećano za PDV (25%) u iznosu od 75,00 EUR (T.br. 46. OT), ukupno iznosi 375,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR sukladno T.br.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023). Slijedom navedenog, tužitelju je priznat sveukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 414,82 EUR. Stoga je odlučeno kao pod t. II. izreke presude.

27./ U odnosu na troškove ovršnog postupka kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, na temelju odredbe čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.), priznat trošak javnobilježničke nagrade, u iznosu od 25,00 EUR te odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu sukladno T.br 11.1. i T.br 46. OT, u ukupnom iznosu od 187,50 EUR, što sveukupno iznosi 212,50 EUR. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. ZPP-a, dok je kamatna stopa utvrđena na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose. Stoga je odlučeno kao pod t. I. izreke presude.

28./ Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odredba o stopi zatezne kamate temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, pa su tuženiku priznate zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak od dana 20. veljače 2026. kao dana donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose. Stoga je odlučeno kao pod t. II. izreke presude.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Snježana Hrubec Totić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje).

Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).