Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3009/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/2025, dalje u tekstu ZMO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/70, Urbroj: 443-02-02-11-25-5 od 04. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 20. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni TČ; ime oca T; ime majke M; rođen **.**.1957. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; ugostitelj; vlasnik [obrt]; s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura; oženjen; otac dvoje odrasle djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je,

I. inspekcijskim nadzorom poslovanja kod poslodavca TČ, vlasnika [obrt]“ sa sjedištem u [adresa] koji je obavljen 23. siječnja 2025. u Caffe baru „Primorac" na adresi u [adresa], te je uvidom u radno pravnu i poslovnu dokumentaciju u službenim prostorijama Državnog inspektorata na adresi u [adresa], utvrđeno:

- da je protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) TČ, vlasnik ugostiteljskog obrta „ [obrt]" sa sjedištem u [adresa], propustio odjaviti osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu:

- MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1992. koja je radila za predmetnog poslodavca na poslovima konobarice u razdoblju od 13. svibnja 2024. do 09. siječnja 2025. kada joj je prestao radni odnos istekom ugovora o radu na određeno vrijeme, a da predmetni poslodavac nije u zakonskom roku od 24 sata od prestanka rada odjavio imenovanu radnicu pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije s danom 10. siječnja 2025., što je bio dužan, nego je osiguranje odjavio tek dana 13. siječnja 2025.;

dakle, kao poslodavac nije odjavio osiguranje i to je učinio nakon isteka propisanog roka;

čime je počinio prekršaj iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ-a okrivljenom TČ izriče

MJERA UPOZORENJA - OPOMENA.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/25-01/70, Urbroj: 443-02-02-11- 25-5 od 04. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 172. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO/22.

1.2. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni tereti za počinjenje prekršaja iz članka 172. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO/22 koji je vrijedio do 30. lipnja 2025. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZMO, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbama članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO u svezi sa člankom 109. stavak 1. točaka 2., 3. i 5. istog zakona glede optužnog prijedloga i da je za predmetno djelo prekršaja trenutno važećim propisom propisana identična novčana kazna kao i u ranijem ZMO/22, slijedom čega će se na ovaj slučaj primijeniti odredbe važećeg ZMO.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 18. veljače 2026. zakazao ročište za glavnu raspravu, ispitao okrivljenog i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2025.; e-mail poruka VČ od 28. ožujka 2025.; tiskanica eM-1P od 13. svibnja 2025. za MČ; tiskanica eM-2P od 13. siječnja 2025. za MČ; obavijest Caffe bara Primorac o isteku ugovora na određeno vrijeme od 03. siječnja 2025.; ugovor o radu na određeno vrijeme za MČ od 13. svibnja 2024.; e-mail poruka od 07. siječnja 2025. upućena knjigovodstvenom servisu; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

3. U svom iskazu na udu okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se u predmetnom slučaju radilo o nekoj pogrešci u radu informacijskog sustava HZMO-a, jer da je MČ uredno odjavljena 10. siječnja 2025. s datumom prestanka svojstva osiguranice 09. siječnja 2025., no kako nisu zaprimali potvrdu odjave, da su kontaktirali HZMO, gdje da im je rečeno da neka ponove prijavu, jer da ova prije nije zabilježena ili nešto slično, ne zna točno što, a da prijave i odjave ne rade oni osobno, nego im to radi vanjski knjigovodstveni servis; da je SČ njihova knjigovođa; da nema potvrdu o slanju predmetne prijave 10. siječnja 2025. i da je to problem jer da ni knjigovodstvo nema takve prijave, odnosno potvrde o slanju odjave.

4. Iz isprave tiskanica eM-2P prijava o prestanku osiguranja, sud utvrđuje da je obveznik [obrt]“; da je ime i prezime osiguranika: MČ; da je datum stjecanja svojstva osiguranika 13. svibnja 2024.; da je datum prestanka svojstva osiguranika 09. siječnja 2025.; te da je prijava zaprimljena pri nadležnom tijelu

13. siječnja 2025. u 09:07:32 sata.

4.1. Iz isprave e-mail poruka VČ od 28. ožujka 2025. sud utvrđuje da je ista poslana RČ; da se sukladno traženju od 28. ožujka 2025. dostavlja nadopuna dokumentacije; da se daje i obrazloženje Knjigovodstvenog servisa „Rabi“ u vezi odjave osiguranja za radnicu MČ i to: da je odjava za radnicu predana u petak 10. siječnja 2025., u ponedjeljak 13. siječnja 2025. kako nije zaprimljena potvrda odjave da je telefonski kontaktiran HZMO – odjel za prijave i odjave radnika i da im je rečeno da je moguće došlo do greške u aplikaciji, te da ažuriraju još jednom odjavu sa zadanim datumom i kontaktiraju ih ponovno ukoliko ne dobiju potvrdu odjave; da je tako učinjeno 13. siječnja 2025 i da je potom zaprimljena odjava.

4.2. Iz isprave obavijest o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme sud utvrđuje da se obavještava MČ da joj 09. siječnja 2025. prestaje Ugovor o radu na određeno vrijeme od 13. svibnja 2024. za obavljanje poslova konobarice zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika; te da dopis nosi datum 03. siječnja 2025.

4.3. Iz isprave e-mail poruka od 07. siječnja 2025. sud utvrđuje da je ista upućena u 14:33 sati; da je pošiljatelj VČ, a primatelji MČ i SČ; da se dostavlja obavijest o isteku Ugovora o radu s danom 09. siječnja 2025. i da se moli dostava doznake o privremenoj nesposobnosti za rad kako bi se mogla obračunati plaća za siječanj 2025.

5. Sukladno članku 109. stavak 1. točke 2., 3. i 5. ZMO-a podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:

- 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona

– najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada;

- 3. podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona – u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa;

- 5. podatak o promjeni tijekom osiguranja – u roku od 24 sata od nastale promjene.

5.1. Sukladno članku 166. stavak 2. točka 5. ZMO-a obveznik doprinosa – pravna osoba kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura:

- 5. ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i obveznik doprinosa – fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da su prekršaji utvrđeni na temelju neposrednog opažanja i nadzora službene osobe u obavljanju svoje službe i na temelju isprava, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio prekršajno djelo iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO, tj. kao poslodavac nije za radnicu MČ prijavio prestanak osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada.

6.1. Naime, sud je cijenio kao neosnovan navod iz obrane okrivljenika da je odjava za radnicu predana 10. siječnja 2025., a da je potom 13. siječnja 2025. knjigovodstvo upućeno od strane HZMO-a na ažuriranje takve odjave, pa da je potom radnica odjavljena. Predmetno iz razloga što o takvom slanju odjave 10. siječnja 2025. nije sudu predočen nikakav dokaz. Međutim, sud cijeni da je 07. siječnja 2025. poslodavac uputio e-mail poruku MČ, ali i SČ, kao knjigovođi s prilogom Obavijest o isteku ugovora o radu s danom 09. siječnja 2025., iz čega sud zaključuje da je okrivljeni vodio računa o svojim obavezama i naveo datum odjave o čemu je vanjski knjigovodstveni servis svakako trebao voditi računa budući da kao nalogoprimac vrši odjavu radnika za poslodavca. Također je sud cijenio da je odjava radnice izvršena u kratkom roku nakon isteka zakonskog roka.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, te da osim predmetnog prekršaja u poslovanju okrivljenika nisu pronađene nikakve druge nepravilnosti. Stoga je sud osnovom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a za počinjeno djelo okrivljenika oslobodio od kazne, budući je otklonio posljedice prekršaja i ispunio zakonsku obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom mjerom koje će utjecati na okrivljenika da shvati neprihvatljivost njegovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuje administrativnim formalnostima statusa radnika, da poštuje pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka u iznosu od 30,00 eura.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 20. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.