R1 Ob-1791/2024-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, zastupan po voditelju NK, protiv I.- protustranke OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici NKO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, II.- protustranke DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici NKO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i III.- protustranke mlt. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici OKO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 20. veljače 2026.

r i j e š i o  je

I. Roditelj OK OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zadnjim prijavljenim prebivalištem na adresi, [adresa] i roditelj DK OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. GK OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2023. u [adresa] od majke OK i oca DK, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa].

II. Nalaže se majci OK OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje djeteta mlt. GK OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 120,00 eura počevši od 20. veljače 2026. nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun po nalogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete.

III. Nalaže se ocu DK OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje djeteta mlt. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 120,00 eura počevši od 20. veljače 2026. nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun po nalogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb majke OK i oca DK, ovdje I. i II.-protustranaka u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete GK, rođene **.**.2023.

2. U prijedlogu navodi da su OK i DK u kontinuiranom tretmanu ovog Područnog ureda od listopada 2022. te su im zbog utvrđenih propusta u skrbi za mlt. dijete sina SK izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu provodila se u razdoblju od 15.11.2022. do 15.5.2023. Obzirom da po završetku mjere roditelji nisu postigli samostalnost u skrbi za dijete te su se i nadalje u velikom opsegu oslanjali na podršku Leonardovih roditelja, rad s roditeljima nastavljen je kroz provedbu mjere stručne pomoći i potpore koja je roditeljima izricana pod klasom UP/I-552-06/23-04/78. Mjera je određena na godinu dana a provodi se od 5. srpnja 2023. U tijeku provedbe mjere utvrđene su okolnosti na strani roditelja (narušeno psihičko zdravlje majke koja je burno i neprimjereno reagirala spram djeteta – vikala i tresla dijete, zanemarivanje higijene stambenog prostora, pasivno postupanje oca djeteta koji nije na vrijeme reagirao i otklonio opasnost za sigurnost djeteta) koje su ozbiljno ugrozile život i sigurnost djeteta te je dana 17. svibnja 2023. stručni tim Područnog ureda Sesvete žurnom mjerom izdvojio mlt. SK iz obitelji uz istovremenu povjeru baki po ocu, LK. Roditeljima je rješenjem ovog suda posl. br. R1 Ob-1429/2023-10 od 18. srpnja 2023. oduzeto pravo na stanovanje s djetetom te je mlt. SK povjeren baki LK. Osobni odnosi majke s djetetom određeni su u opsegu od tri puta tjedno u trajanju od sat vremena i uz prisustvo bake po ocu. Ocu je omogućeno svakodnevno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom prema osobnim mogućnostima i dnevnom ritmu djeteta. Daljnjim postupanjem u obitelji evidentno je da roditelji nisu ostvarili dostatne stambene i materijalne prilike za preuzimanje skrbi o djetetu. Niskih su roditeljskih kapaciteta te unatoč kontinuiranom poticanju i savjetovanju nisu poduzeli radnje kojima bi unaprijedili osobne i obiteljske okolnosti. Zbog gore navedenih okolnosti u obitelji stručni tim je po rođenju drugog djeteta u izvanbračnoj zajednici OK i DK pokrenuo postupak ponovne procjene sigurnosti i razvojnih rizika za dijete. Mlt. GK rođena je **.**.2023. u [adresa]. OK imenovala je bivšeg izvanbračnog partnera DK kao oca novorođenog djeteta te je dana 1. prosinca 2023. uz priznanje očinstva od strane DK izvršen upis djeteta u maticu rođenih. Po rođenju mlt. GK otac djeteta nije se obraćao Područnom uredu niti je iskazao osobni angažman u vidu preuzimanja skrbi o djetetu. Uvidom u izvješća mjere stječe se dojam da je otac fokusiran na osobne okolnosti poput traženja novog zaposlenja te dinamiku odnosa s novom partnericom. Uz navedeno, na strani oca djeteta su utvrđeni faktori rizika u vidu neprimjerenog ponašanja o čemu je zaprimljena obavijest IX. Policijske postaje Zagreb. U spomenutoj obavijesti doznaje se o intervenciji policije koju je dana 3. studenog 2023. zatražio djed po ocu AK navodeći kako se njegov sin pod utjecajem alkohola neprimjereno ponaša u kućanstvu. Majka OK uslijed narušenog zdravstvenog stanja (Dg. F60.9 Poremećaj ličnosti; Dg. F70.1 Lakša duševna zaostalost, znatno oštećenje ponašanja koje zahtjeva nadzor ili liječenje) nije u mogućnosti adekvatno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SK i na novorođeno dijete mlt. GK te njeno aktualno psihičko stanje i manjak roditeljskih kompetencija predstavlja ugrozu za život i zdravlje mlt. djeteta. Od napuštanja smještaja u Centru za djecu Zagreb, dakle od 5.1.2024., majka je nepoznatog boravišta te je učestalo nedostupna ovoj službi. Procjenom sigurnosti i razvojnih rizika za dijete utvrđen je niz nepovoljnih okolnosti na strani roditelja (nedostatak osobnog angažmana roditelja, zanemarivanje tjelesnih potreba djeteta, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, izostanak redovitog kontakta s djetetom, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, narušeno zdravstveno stanje majke, sniženi intelektualni kapaciteti, nedostatni roditeljski kapaciteti i neodgovarajući stil života te sklonost majke nasilnom i ugrožavajućem postupanju spram djeteta). Navedeno predstavlja razinu visokog razvojnog rizika za dijete u obitelji te nalaže daljnje poduzimanje intenzivnih intervencija i mjera obiteljsko-pravne zaštite. Dana 9. siječnja 2024. stručni tim Područnog ureda Sesvete usmeno je upoznao oca o provedbi žurne mjere izdvajanja mlt. GK iz obitelji uz povjeru skrbi o djetetu Centru za djecu Zagreb. Obzirom na nedostupnost majke nije bilo moguće upoznati ju o određenju žurne mjere. Roditeljima je na adresu prebivališta dostavljeno rješenje o žurnoj mjeri izdvajanja djeteta iz obitelji (UP/I-552- 06/24-02/1 od 10. siječnja 2024.). Rješenjem ovog suda posl. br. R1 Ob-78/2024-3 od dana 15. siječnja 2024. mlt. GK privremeno je povjerena na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49. U razdoblju nakon provedbe žurne mjere na strani roditelja je izostao angažman u cilju ostvarivanja uvjeta za preuzimanje skrbi o mlt. djetetu. Praćenjem obiteljskih prilika evidentno je da roditelji nisu poduzimali radnje u cilju stabilizacije stambenih i obiteljskih okolnosti. Otac nije ostvarivao osobne odnose s novorođenim djetetom niti se informirao o djetetu te je trenutno fokusiran na svoj odnos s novom partnericom i rješavanje stambenog pitanja uoči skorašnjeg iseljenja iz kuće. Majka je od napuštanja Centra za djecu Zagreb pretežno nedostupna ovoj službi te nije poznata njena trenutna adresa stanovanja. Zbog navedenih okolnosti i radi otklanjanja opasnosti za život, zdravlje i razvoj mlt. GK ovom sudu dostavljen je prijedlog za oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom uz povjeru svakodnevne skrbi o mlt. djetetu ustanovi socijalne skrbi –Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49. Rješenjem ovog suda posl. br. R1 Ob-78/2024-3 od dana 15. siječnja 2024. mlt. GK privremeno je povjerena na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49. Stručni tim ovog Područnog ureda je ovom sudu predlagao da se roditeljima odredi mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom radnim danom, u trajanju od sat vremena te u skladu s kućnim redom Ustanove. Rješenjem ovog suda posl. br. R1 Ob-339/24-2 od 19. veljače 2024. mlt. GK je u postupku oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom imenovan posebni skrbnik te je sudski postupak u tijeku. Praćenjem obitelji kroz mjeru stručne pomoći i potpore te uvidom u izvješća voditeljice za razdoblje od srpnja 2023. do danas stječe se dojam da na strani roditelja i nadalje nema pozitivnog pomaka. Na strani OK evidentan je nedostatak angažmana glede održavanja kontakta s mlt. SK. Unatoč poticanju voditeljice majka djeteta nije redovito dolazila u posjetu te se nije interesirala o razvoju i potrebama djeteta. Iz izvješća proizlazi da je majka posjećivala kućanstvo bake LK po vlastitom nahođenju i bez dogovora te se nije pridržavala odluke suda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Iz izvješća od travnja ove godine navodi se kako OK posljednjih sedam mjeseci nije posjetila mlt. SK. OK je u većoj mjeri usmjerena na odnos s DK nego na odnos s djetetom. Od DK te njegovih roditelja dobiveni su navodi o Valentininom neprimjerenom ponašanju (verbalni ispadi, vrijeđanje, otuđenje tuđih novaca/imovine) i učestalom uznemiravanju DK putem poziva i društvenih mreža. Na strani DK također je izostao angažman u vidu poboljšanja osobnih i obiteljskih okolnosti. Imenovani je pretežno fokusiran na odnos s novom partnericom. Povodom rođenja mlt. GK otac djeteta je bio u otporu te je prvotno odbijao priznati očinstvo navodeći da želi pokrenuti postupak utvrđivanja očinstva. Potican od strane roditelja, DK je priznao dijete te je upisan u Maticu rođenih. Do sada nije ostvario kontakt s mlt. GK te je u razgovoru s voditeljicom mjere opisao kako ne osjeća emocionalnu povezanost s djetetom. Zaključno je naveden dojam da je DK usmjeren na vlastite potrebe i odnos s partnericom te da nije spreman preuzeti odgovornost glede osamostaljivanja i preuzimanja cjelokupne skrbi o djetetu. DK i njegova partnerica N nezaposlene su osobe te se stječe dojam da, unatoč poticanju i verbaliziranju želje za zaposlenjem, nisu aktivni u traženju posla. Povodom postupanja u odnosu na skrb o mlt. GK, s roditeljima su provedeni savjetodavni razgovori u zasebnim terminima. S majkom OK je proveden razgovor **.**.2024. OK je zaključno upoznata s procjenom stručnog tima da je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta nadležnom sudu podnesen prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom. Također je upoznata sa mišljenjem stručnog tima o potrebi pokretanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb obzirom na utvrđeni izostanak suradnje i angažmana na strani roditelja koji unatoč kontinuiranom poticanju nisu ostvarili preduvjete za preuzimanje skrbi o djetetu. Dana 2. svibnja 2024. s ocem DK je proveden razgovor u odnosu na skrb o mlt. SK i mlt. GK. Imenovani je izjavom na zapisnik dao pristanak za posvojenje mlt. GK te je upoznat o pravnim posljedicama i roku za opoziv pristanka. U odnosu na mlt. SK je izjavio kako o djetetu većinski skrbi njegova majka LK s kojom je dijete uspostavilo odnos privrženosti. Također je predložio da se, u slučaju da isti nema uvjete za preuzimanje cjelokupne skrbi o djetetu, skrb o djetetu povjeri njegovoj majci LK. Upitan o trenutnim materijalnim okolnostima DK je izjavio da je trenutno nezaposlen. Dana **.**.2024. OK nije se odazvala na poziv ove službe. Tjedan prije je s istom ostvaren telefonski kontakt prilikom kojeg je upoznata da je otac djeteta DK dao pristanak za posvojenje mlt. GK. U telefonskom razgovoru OK je također izrazila želju davanja pristanka za posvojenje mlt. GK te je pristala doći na razgovor u PU Sesvete u ponedjeljak 20. svibnja 2024. u 09:30 sati. Međutim, nije se pojavila te je bila nedostupna putem telefona. Naknadno je u telefonskom pozivu odbila dati pristanak na posvojenje, generalno je nesuradljiva u kontaktu, ne daje informacije ili daje kontradiktorne informacije. Upoznata je da će stručni tim pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu.

3. Dalje, navode u prijedlogu da iz mišljenja i prijedloga psihologa proizlazi kako je do danas razvidno da na strani roditelja i nadalje nema pozitivnog pomaka. Otac DK nikada nije posjetio mlt.GK, dao je suglasnost za njeno posvojenje. Majka OK je osoba sniženog intelektualnog funkcioniranja, postavljena joj je dijagnoza F70.1.Lakša duševna zaostalost i znatno oštećenje ponašanja koje zahtjeva nadzor ili liječenje. Nema osobnih kapaciteta, posebice potrebnih roditeljskih vještina i kapaciteta za brigu i skrb o djeci. Svojim postupanjima pokazala je da nije u stanju osigurati sigurne uvjete za odrastanje djece, njeno ponašanje i donošenje odluka može predstavljati ugrozu za život i zdravlje mlt.Eme. Sklona je stihijskom načinu života, nezaposlena je, sklona skitnji i beskućništvu. U cilju zaštite interesa i dobrobiti djeteta je nužno pokrenuti postupak lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb.

4. Predlažu nakon izvedenih dokaza i provedenog postupka, roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb, ne predlažu osobne odnose majke i oca s djetetom jer nije u interesu djeteta te predlažu roditeljima odrediti obvezu uzdržavanja s minimalnim novčanim iznosima.

5. Uz prijedlog je priložen zapisnik od 08. srpnja 2024. (list 5-8 spisa), mišljenje psihologa (list 9-15 spisa), zapisnik od 17. svibnja 2024. (list 16-18 spia), zapisnik od 02. svibnja 2024. (list 19-20 spisa), izvješće socijalnog radnika (list 21-31 spisa), lista za procjenu razvojnih rizika djeteta (list 32-36 spisa), sveobuhvatna obiteljska procjena, mišljenje i prijedlog (list 37-53 spisa).

6. Mlt. GK, je u ovome postupku zastupana po posebnoj skrbnici OKO iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

7. I. protustranci OK je imenovan posebni skrbnik DKO, jer je nepoznatog boravišta.

8. Pozvani očitovati se na tako podneseni prijedlog predlagatelja, posebna skrbnica mlt. djeteta navodi da je suglasna s istim obzirom je otac dao suglasnost na posvojenje mlt. GK, isti nikada nije posjetio dijete, stvorio povezanost s djetetom, dok je majka je sklona stihijskom načinu života, nezaposlena je, sklona skitnji, beskućništvu, te ista nije dostupna, nema osobnih kapaciteta, potrebnih roditeljskih vještina. Roditelji ne ostvaruju nijedan sadržaj roditeljske skrbi. Slijedom svega navedenoga i priležeće dokumentacije proizlazi kako je opravdan predmetni prijedlog.

9. II. protustranka BK se nije očitovao na prijedlog iako je uredno zaprimio prijedlog s prilozima i rješenje kojim se poziva na isto očitovati. Traženo očitovanje nije dostavio. U daljnjem tijeku postupka istome je imenovana posebna skrbnica DKO, jer je njegovo boravište postalo nepoznato.

10. Posebna skrbnica I. i II. protustranke se u svom očitovanju protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti obzirom da su nepoznate okolnosti radi kojih su I. II. protustranke nepoznate, koje mogu biti i zdravstvene naravi, a koje su nužne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Također, nije poznato njihovo socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje, a koje činjenice su nužne za pravilno presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Dakle, okolnosti vezane uz protustranke su nepoznate, s istima nije moguće stupiti u kontakt te nije razjašnjeno iz kojih razloga su nedostupni, radi čega predlaže odbiti prijedlog u cijelosti. Napominje kako je lišenje roditeljske skrbi, kao pravni institut propisan Obiteljskim zakonom, najteža i krajnja mjera kojom se roditelju uskraćuje pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete. Predlaže radi proteka vremena utvrditi je li došlo do promijenjenih okolnosti u obitelji, kao i pribaviti izvješće Centra za djecu Zagreb, Nazorova 49, kako bi se utvrdilo jesu li roditelji sudjelovali u izvršavanju roditeljske skrbi prema djevojčici.

11. Odlučujuči o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u sadržaj svih isprava priloženih spisu predmeta, dok I. protustranka OK i II. protustranka DK nisu saslušani na ročištu, jer su nepoznatog boravišta i zastupani po posebnoj skrbnici.

12. Mlt. GK nije upoznata s predmetnim postupkom niti joj je omogućeno iznošenje mišljenja zbog niske dobi (dvije godine).

13. Naime, odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine- Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

14. Nadalje, odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 171. st. 1. dalje su propisane posebne pretpostavke određivanja mjere. Zako je točkama 3., 4. i 5. st. 1. istog članka određeno da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izviješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud (t. 3.) i ako na temelju izviješća centra proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj (t. 4.).

15. Uvidom u ovosudno rješenje posl.br. R1 Ob-339/2024-12 od 26. srpnja 2024. utvrđeno je da je roditeljima OK i DK izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom GK, te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49. Ova mjera je određena počevši od 26. srpnja 2024. i izrečena u trajanju od godinu dana. Osobni odnosi roditelja s mlt. GK ostvarivati će se radnim danom u trajanju od sat vremena u skladu s kućnim redom ustanove.

16. Uvidom u e-spisu utvrđeno je da su u postupku kod ovog suda posl. broj R1 Ob- 1520/2024 pravomoćnim rješenjem od 5. veljače 2025. protustranke OK i DK lišene prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete SK te im je određeno doprinositi za uzdržavanje u iznosu od 150,00 eura mjesečno svakome. Zatim uvidom u e-spisu pod posl. brojem R1 Ob-1790/2024 ovaj sud se oglasio mjesno nenadležnim te ustupio predmet na Općinski sud u Karlovcu, a koji je pravomoćnim rješenjem posl. broj R1 Ob-304/2024 od 30. siječnja 2025. protustranku OK lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OK VK.

17. Uvidom u izviješće predlagatelja za mlt. GK utvrđeno je da su s roditeljima provedeni savjetodavni razgovori u zasebnim terminima. S majkom OK je proveden razgovor 15. ožujka 2024. Imenovana je pristupila razgovoru u prljavoj odjeći i zapuštene higijene. Izjavila je da trenutno stanuje u stanu novog partnera PK (28 g.) na području Prečkog te je odbila precizirati u kojoj ulici i na kojem broju. Upitana o zdravstvenom stanju navodila je da se osjeća dobro te je negirala navode da je ponovno trudna. Naknadno je od strane Valentininih poznanika dobivena informacija da je ista ponovno trudna te da nema osigurani smještaj i da obitava kao beskućnica na Zapadnom kolodvoru. Iste informacije zaprimljene su i od stručnog tima Centra za djecu Zagreb. OK je zaključno upoznata s procjenom stručnog tima da je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta nadležnom sudu podnesen prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom. Također je upoznata sa mišljenjem stručnog tima o potrebi pokretanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb obzirom na utvrđeni izostanak suradnje i angažmana na strani roditelja koji unatoč kontinuiranom poticanju nisu ostvarili preduvjete za preuzimanje skrbi o djetetu. Dana 2. svibnja 2024. s ocem DK je proveden razgovor u odnosu na skrb o mlt. SK i mlt. GK. Imenovani je izjavom na zapisnik dao pristanak za posvojenje mlt. GK te je upoznat o pravnim posljedicama i roku za opoziv pristanka. U odnosu na mlt. SK je izjavio kako o djetetu većinski skrbi njegova majka LK s kojom je dijete uspostavilo odnos privrženosti. Također je predložio da se, u slučaju da isti nema uvjete za preuzimanje cjelokupne skrbi o djetetu, skrb djetetu povjeri njegovoj majci LK. Upitan o trenutnim materijalnim okolnostima DK je izjavio da je trenutno nezaposlen, da traži posao i da bi se možda zaposlio kod prethodnog poslodavca kao zaštitar. U trenutnim okolnostima nema primanja, povremeno pomaže ocu na sajmištu. Dulji period je bio na bolovanju, imao je poteškoće s ramenom i sa bubrezima. Dana **.**.2024. OK nije se odazvala na poziv ove službe. Tjedan prije je s istom ostvaren telefonski kontakt prilikom kojeg je upoznata da je otac djeteta DK dao pristanak za posvojenje mlt. GK. U telefonskom razgovoru OK je također izrazila želju davanja pristanka za posvojenje mlt. GK te je pristala doći na razgovor u PU Sesvete u ponedjeljak 20. svibnja 2024. u 09:30 sati. Međutim, nije se pojavila te je bila nedostupna putem telefona. Naknadno je u telefonskom pozivu odbila dati pristanak na posvojenje, generalno je nesuradljiva u kontaktu, ne daje informacije ili daje kontradiktorne informacije. Upoznata je da će stručni tim pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu.

18. Iz izvješća predlagatelja utvrđeno je mišljenje stručnog tima, koji obuhvaća socijalnog radnika, dip. pravnika i psihologa, kako oditelji DK i OK osobe su niskih roditeljskih kapaciteta koji nisu u stanju samostalno izvršavati roditeljsku skrb o mlt. djeci. Trenutno su bez zaposlenja i redovitih primanja te nisu samostalni u zadovoljavanju osnovnih životnih potreba. Roditelji svojim postupanjem nisu ostvarili preduvjete za preuzimanje skrbi o djetetu te iz njihovih propusta proizlazi grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je da je majci OK postavljena dijagnoza F70.1 Lakša duševna zaostalost, znatno oštećenje ponašanja koje zahtjeva nadzor ili liječenje. Svojim postupanjima je pokazala da nije u stanju osigurati sigurne uvijete za odrastanje djece, te njeno ponašanje i donošenje odluka može predstavljati ugrozu za život i zdravlje mlt. SK. S druge strane, otac O također nema kapaciteta da preuzme brigu i skrb o dječaku te nije u stanju osigurati minimalne stambene i materijalne uvijete a njegovi roditeljski kapaciteti nisu dostatni za izvršavanje roditeljske uloge. Slijedom navedenog, u cilju zaštite interesa i dobrobiti djeteta, smatraju nužnim pokrenuti postupak lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GK. S obzirom na stihijski način života majke, psihičke poteškoće i činjenicu da je ista sklona skitnji i beskućništvu dok je na strani oca u potpunosti izostao interes za dijete te je dao pristanak na posvojenje djeteta mišljenja su da nije u interesu djeteta određivanje roditeljima prava na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. GK.

19. Iz liste za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je da na strani djeteta ne postoji razvojni rizik dok na strani roditelja postoji visoka razina rizika, odnosno dijete je izrazito razvojno ugroženo jer postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će žurno ukloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete.

20. Uvidom u zapisnike od 17. svibnja 2024. i 02 .svibnja 2024. utvrđeno je da je II. protustranka dala pristanak za posvojenje mlt. GK.

21. Nadalje, I. i II. protustranke nisu ispoštovale obvezu utvrđenu rješenjem o oduzimanju prava stanovanja o obvezi prijave svake promjene adrese te su nepoznatog boravišta.

22. Nadalje, I. protustranka odnosno majka je već lišena prava na roditeljsku skrb u pogledu drugo dvoje djece te je briga o svoj djeci potpuno zanemarujuća te je faktički mlt. GK napustila. Odlasci uz posjetu mlt. GK u [adresa] su izrazio rijetki i sporadični, prilikom kojih se ne interesira o zdravlju djeteta niti o napretku i razvoju.

23. Dakle, utvrđeno je da kod I. protustranke OK postoje određeni nedostaci koji onemogućavaju istu u preuzimanju skrbi o djetetu te bi povjeravanje djeteta majci ugrozilo život, zdravlje i razvoj djeteta unatoč činjenici da je majci pružena pomoć kroz mjere izrečene od strane Zavoda, ali i pomoć roditelja II. protustranke kod kojih je dijete jedno vrijeme bilo smješteno. Majka je osoba koja ima određenih psihičkih poteškoća, postavljena joj je dijagnoza F.70.1. Lakša duševna zaostalost, znatno oštećenje ponašanja koje zahtjeva nadzor ili liječenje. Ista nema razvijene roditeljske kapacitete niti u mjeri da bi mogla samostalno na dulje vrijeme boraviti s djetetom obzirom je takvog ponašanja da ima impulzivne reakcije koje mogu naštetiti zdravlju djeteta (dijete ju je slučajno ogreblo pa vikala na dijete i dijete tresla; dijete druge osobe je trešnjom životno ugrozila). Ista ne prepoznaje djetetove potrebe za bliskošću, za razvojem odnosa povezanosti niti je uopće usmjerena na djetetove potrebe pa tako mlt. GK kada je bila novorođenče ne dolazi hraniti koliko je potrebno niti s njom ostaje nakon hranjenja radi razvoja odnosa bliskosti te je sklona verbalnim ispadima, vrijeđanjima i usmjerena je na odnos s djetetovim ocem. Majka nema reguliran smještaj, sklona je skitnji, noći po parkovima i na Zapadnom kolodvoru. Također je sklona promjeni partnera. Radi navedenoga stav je ovoga suda da majka ima određene psihičke poteškoće i da nema razvijene roditeljske kompetencije, da ne prepoznaje djetetove potrebe i da ne reagira adekvatno na djetetove potrebe, da ista uopće nije usmjerena na djetetovu dobrobit niti je osigurala adekvatne stambene i materijalne prilike za preuzimanje skrbi o djetetu, radi čega je stav ovoga suda da bi povratak mlt. GK majci predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta te su ispunjeni uvjeti iz čl. 171. toč.4. i 5. Obz-a.

24. Nadalje, utvrđeno je da se kod II. protustranke DK, radi o osobi koja unatoč poduzetim mjerama u obitelji nije osigurao stambene i materijalne uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu, nezaposlen je, ne prepoznaje djetetove potrebe za roditeljem već je svu skrb prepustio svojim roditeljima. Otac nije niti zainteresiran za preuzimanje skrbi o djetetu, fokusiran je na svoje osobne potrebe i na svoju novu partnericu. Na to da nije zainteresiran za preuzimanje skrbi o djetetu ukazuje da je dao pisani pristanak za posvajanje mlt. GK te iako uredno pozvan očitovati se o prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi, kojega je uredno zaprimio, nije se očitovao. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da otac grubo krši svoja roditeljska prava i dužnosti, da bi povratak djeteta ocu predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta te da je otac u stvari napustio dijete odnosno skrb o djetetu prepustio drugim osobama, radi čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. i čl. 171. toč.1. i.4 Obz-a.

25. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta prava na poštovanje privatnog života, s jedne strane, te osiguranja ostvarivanja najboljeg interesa djeteta s druge strane, odnosno s aspekta ravnoteže pojedinačnih interesa i zaštite najboljeg interesa djeteta, mišljenje je ovoga suda da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja nužna radi zaštite prava i dobrobiti djeteta i u skladu s njegovim najboljim interesom koji je u okolnostima konkretnog slučaja pretežniji od prava roditelja na obiteljski život. U vremenu izrečenih mjera oduzimanja prava na stanovanje, majka i otac nisu poduzeli nikakve radnje koje bi vodile k pozitivnim promjenama i preuzimanju skrbi o djetetu. Majka je beskućnica te je već pravomoćno lišena prava na roditeljsku skrb druge dvoje mlt. djece SK i VK, a otac je također pravomoćno lišen prava na roditeljsku skrb drugog djeteta mlt. SK te je suglasan sa posvajanjem mlt. djeteta GK. Osobne susrete s djetetom majka ostavruje posjetom D i to rijetko i sporadično, prilikom kojih se ne interesira o zdravlju djeteta niti o napretku i razvoju. Dodatno tome, u postupku ni na koji način nisu sudjelovali, a takvo cjelokupno očevo i majčino postupanje, nekritičnost spram vlastitog ponašanja, nedostatak htijenja i preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo, u potpunosti im odriču roditeljske kompetencije. Naime, kvaliteta roditeljstva od utjecaja je na psihosocijalno formiranje djeteta. Za potonje je odlučno odrastanje uz emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor, te svojevrsni etički obrazac. Majka i otac usprkos tijekom vremena praćenja od strane stručnih djelatnika Zavoda nisu našli snage za preuzimanje odgovornosti za roditeljstvo te su upravo svojim propuštanjima na način kako su gore iznesena, grubo kršili roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava.

26. Slijedom svih iznesenih okolnosti na strani I. -protustranke OK i II.- protustranke FK, ovaj je sud mišljenja da su ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a, ali i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 171. st. 1. t. 1., 4. i 5. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u izreci. Pritom se ukazuje da se ova odluka može izmijeniti u slučaju značajnog pomaka u životu majke i oca i dokazu da su razvili primjerene roditeljske kapacitete.

27. U odnosu na prijedlog da roditelji doprinose za uzdržavanje mlt. djeteta sud je uvidom u Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/25) utvrdio da minimalni novčani iznosi za uzdržavanje djeteta dobi do 6 godina iznosi 17 % prosječne neto plaće 224,00 eura. I. i II. protustranka su nezaposlene osobe no prema stavu ovoga suda isto ih ne može osloboditi obveze uzdržavanja mlt. djeteta. Kako su isti obveznici uzdržavanja dva mlt. djeteta to je stav ovoga suda da su isti u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. GK svaki mjesečni iznos od 120,00 eura primjenom čl. 314. st. 3. toč. 1. Obz-a. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 174. st. 2 Obz-a odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.

28. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2026. godine

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja (čl. 489. st.1. ObZ). Žalba se podnosi pisanim putem, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Predlagatelju

2. I.- protustranci po posebnoj skrbnici

3. II.-protustranci po posebnoj skrbnici

4. III.-protustranci po posebnoj skrbnici