REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1702/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Suzani Trputac, odvjetnici u Rijeci, Užarska 28, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi prekida postupka poreznog nadzora, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/24- 01/93, URBROJ: 513-04-24-2 od 21. kolovoza 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za suzbijanje poreznih prijevara, KLASA: UP/I-471-02/23-01/7, URBROJ: 513-07-08/24-27 od 18. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za suzbijanje poreznih prijevara, KLASA: UP/I-471- 02/23-01/7, URBROJ: 513-07-08/24-27 od 18. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelj za prekid postupka poreznog nadzora do pravomoćnosti sudske odluke.

2. Tužitelj osporava zakonitost gore spomenutih poreznih akata zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka. U tužbi izlaže ako i u žalbi te, u bitnome, navodi kako slijedi. Pojašnjavajući okolnosti koje su prethodile pokretanju ovog spora, navodi da je prvostupanjskom tijelu (11. ožujka 2024.) podnio zahtjev za prekid postupka poreznog nadzora budući da se pred upravnim sudom u rijeci pod posl. br. Us I-1127/2023 vodi(o) upravni spor u kojemu se raspravlja o dopuštenosti poreznog nadzora za porezne obveze za porezno razdoblje za koje je protekao zakonom određen rok za dopuštenost provođenja postupka poreznog nadzora (zastara). Napominje da je u predmetnom upravnom sporu, dakle nakon podnošenja zahtjeva, donesena presuda (17. svibnja 2024) kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a protiv koje je izjavio žalbu. Tužitelj smatra da, sukladno odredbama čl. 55. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) te čl. 88. Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ), dopuštenost provođenja postupka poreznog nadzora o kojemu se raspravlja u prethodno spomenutom upravnom sporu predstavlja prethodno pitanje za vođenje ovosudnog postupka. Ističe da se prvostupanjsko tijela u obrazloženju svoje odluke poziva na odredbu čl. 117. st. 3. OPZ-a, a što da je pogrešno budući da navedena zakonska odredba ne isključuje mogućnost prekidanja postupka radi rješavanja prethodnog pitanja sukladno odredbi čl. 55. st. 1. ZUP-a. Osim toga, prvostupanjsko tijelo u svom rješenja iznosi stajalište, koje prihvaća i tuženik, da o osnovanosti zahtjeva za prekidom postupka prosuđuje službena osoba u okviru svog diskrecijskog prava, međutim u obrazloženju prvostupanjskog tijela, kao ni rješenja tuženika, za takvu ocjenu nisu iznijeti nikakvi razlozi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje pri svojim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U ovom sporu provedena je rasprava čime je strankama u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmetni upravni postupak pokrenut je po zahtjevu tužitelja (od 13. ožujka 2024.) kojim je zatražio da prvostupanjsko tijelo, sukladno odredbi čl. 188. OPZ i čl. 55. st. 1. ZUP-a donese rješenje o kojim se određuje prekid postupka poreznog nadzora do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se pred ovim Sudom vodi(o) po posl. br. Us I-1127/2023. Obrazlažući svoj zahtjev tužitelj navodi da odluka poreznoj tijela u ovoj pravnoj stvari ovisi prethodnom pitanje koje je predmet tog upravnog spora a obzirom da se u istom raspravlja o dopuštenosti vođenja poreznog nadzora.

8. Među strankama ovog spora nije sporno da je predmet upravnog spora koji se vodio pod gore spomenutim poslovnim brojem bila ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-02/23-01/88, URBROJ: 513-04-23-2 od 6. travnja 2023. kojim je odbijana žalba tužitelja izjavljena proti prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor, KLASA: UP/I- 471-02/23-01/7, URBROJ: 513-07-08/23-1 od 1. veljače 2023. Tim prvostupanjskim aktom u tč. I . i II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja da se zbog nastupa zastare prava na provođenje poreznog nadzora obustavi postupak poreznog nadzora poreza na dohodak za razdoblje 1. siječnja 2016. – 31. prosinca 2019. i poreza na dodanu vrijednost za razdoblje 1. siječnja 2017. – 31. prosinca 2019. Tč. III. izreke prihvaćen je prijedlog za obustavu poreznog nadzora poreza na dodanu vrijednost za razdoblje

1. siječnja – 31. prosinca 2016.

Predmetni upravni spor okončan je odbijajućom presudom od 17. svibnja 2024. koja je potvrđena drugostupanjskom odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3038/2024 od 4. prosinca 2024.

9. Sporno je da li je trebalo prekinuti postupak poreznog nadzora do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se pred ovim Sudom vodio pod posl. br. Us I- 1127/2023, a obzirom na navode tužitelja da se u tom sudskom postupku odlučivalo o prethodnom pitanju bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar.

10. Odredbom čl. 55. st. 1. ZUP-a propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.

11. Odredbom čl. 109. OPZ-a st. 2. i 3. propisano je da su na nastup zastare prava na utvrđivanje poreza po službenoj dužnosti dužna paziti prvostupanjska i drugostupanjska tijela i to do donošenja i dostave poreznog rješenja, odnosno do donošenja i dostave rješenja o žalbi. Prema stavku 4. istog čl. kada porezna tijela utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje poreza trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

12. Odredbom čl. 117. st. 2. OPZ-a propisano je da se porezni nadzor može obavljati u roku od tri godine od početka tijeka zastare prava na utvrđivanje porezne obveze (st. 2.), dok je u st. 3. istog članka propisano da se iznimno od st. 2. porezni nadzor može obavljati za razdoblje za koje nije nastupila zastara prava na utvrđivanje porezne obveze u postupcima suzbijanja poreznih prijevara (tč. 3.) te u postupcima pokrenutim po nalogu drugih tijela (tč. 4.).

13. Prethodno pitanje u upravnom postupku je neko neriješeno pitanje, koje čini samostalnu pravnu cjelinu/pravnu stvar, a za je čije rješavanje nadležno drugo tijelo, najčešće sud, a ne tijelo koje rješava upravnu stvar. Odredba čl. 55. st. 1. ZUP-a daje ovlast upravnom tijelu da samo riješi o prethodnom pitanju ili da prekine postupak dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.

Iz navedenog slijedi da je za primjenu ovog procesnog instituta bitno da se radi o pravnom pitanju koje se može rješavati kao prethodno pitanje (dakle, da se ne odnosi da pravna pitanja iz čl. 55. st. 2 ZUP-a); da takvo pravno pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu i da se pojavilo u tijeku vođenja upravnog postupka; da je za rješavanje tog pitanja nadležno drugo tijelo; da se bez njegova raspravljanja ne može riješiti upravna stvar koja je predmet tog postupka.

14. Slijedom navedenog, obzirom prethodno pitanje nikada nije stvar iz nadležnosti tijela koje vodi upravni postupak, s jedne strane, te odredbe OPZ-a koje uređuje pitanje zastare prava na utvrđivanje porezne obveze, odnosno, postupanje poreznog tijela u slučaju nastupa zastare, s druge strane, to je razvidno da okolnost na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev za prekid postupka nije prethodno pitanje kakvog ima u vidu odredba čl. 55. st. 1. ZUP-a.

15. Posljedično tome, Sud zaključuje prigovori tužitelja iznijeti u ovom upravnom sporu nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove uprave stvari. Pobijanim rješenjima tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a, odučeno kao u tč. I. izreke.

16. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a

U Rijeci 20. veljače 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Suzani Trputac, odvjetnici u Rijeci, Užarska 28

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5