REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2510/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja ŽS, vl. [obrt], obrt za autolimarsku djelatnost, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 26187994862, radi isplate, dana 20. veljače 2026 .

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ŽS, vl. [obrt], obrt za autolimarsku djelatnost, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 109,37 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 82,41 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj kao u točki I. izreke, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 6,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 109,37 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. U tužbi u bitnom navodi da je u prometnoj nezgodi od 21. ožujka 2024. nastala materijalna šteta na osobnom vozilu Renault Megane, u vlasništvu ČS iz [adresa], koje je bilo kasko osigurano kod tuženika. Ističe da je štetni događaj pravodobno prijavljen tuženiku, koji je 22. ožujka 2024. izvršio izvid štete te utvrdio da je šteta pravno osnovana, o čemu je sastavljen zapisnik o izvidu štete. Nadalje navodi da je oštećenik, koristeći svoje pravo slobodnog izbora servisa, vozilo dao na popravak tužitelju, registriranom auto-servisu, koji je vozilo popravio sukladno pravilima struke i ispostavio račun u ukupnom iznosu od 2.538,03 EUR, prema važećem službenom cjeniku tužitelja. Tuženik je navedeni račun djelomično priznao i isplatio iznos od 2.428,66 EUR, dok je odbio isplatiti preostali iznos od 109,37 EUR, uz obrazloženje da ne priznaje punu cijenu sata rada tužitelja.

3. Tužitelj ističe da tuženik nema zakonsku ni ugovornu osnovu određivati ili ograničavati cijenu sata rada drugog gospodarskog subjekta, osobito imajući u vidu da uvjetima police kasko osiguranja nije propisana obveza popravka u ugovornim servisima niti je određena cijena rada trećih servisa. Navodi da je djelomičnom isplatom tuženik priznao pravnu osnovu potraživanja, dok je sporna isključivo visina neisplaćenog dijela. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO), prema kojoj je svrha naknade štete uspostava prijašnjeg stanja, odnosno naknada stvarnih troškova popravka.

4. Nadalje, tužitelj navodi da mu je oštećenik ustupio predmetno potraživanje u iznosu od 109,37 EUR temeljem ugovora o ustupu tražbine od 17. srpnja 2024., o čemu je tuženik uredno obaviješten. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik dužan isplatiti preostali iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i naknaditi troškove parničnog postupka.

5. Tuženiku su tužba s prilozima, zajedno s rješenjem iz čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dostave, uredno dostavljeni 3. studenog 2025. Budući da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu niti je osporio tužbeni zahtjev, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

7. Sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu te utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Iz navoda tužbe i priložene dokumentacije proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan, budući da se odnosi na neisplaćeni dio naknade štete na vozilu osiguranom kod tuženika, a koja je djelomično priznata isplatom iznosa od 2.428,66 EUR. Preostali iznos od 109,37 EUR ostao je neplaćen.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR, uvećan za PDV od 25%, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 19,91 EUR, što ukupno iznosi 82,41 EUR. Budući da je tužitelj zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 89,04 EUR, sud mu nije priznao razliku od 6,63 EUR jer su sudske pristojbe naznačene u previsokom iznosu.

11. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška donesena je na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Zagreb, 20. veljače 2026.

SUDAC

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. i 2. ZPP).

DNA:

- Odvj. Melita Babić u OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A

- CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa]