REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-560/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 10, protiv tuženika HEP-Proizvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 09518585079, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnik tužitelja te punomoćnika po zaposlenju tuženika, s danom objave 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se na snazi u dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta: Ovrv-80641/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1155/2023 kojeg je 13. prosinca 2023. godine izdao javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba, Ulica Račkog 12, a kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 66.213,13 €, sa zateznom kamatom od 28. prosinca 2022. do isplate po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se djelomično kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu stope zatezne kamate preko dosuđene stope na dosuđeni iznos od 66.213,13 € u točki I/ izreke ove presude.

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 12.677,52 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 13. prosinca 2023. javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-80641/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1155/2023 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 66.213,13 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.013,91 € kn sve zajedno sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 560/2024 od 24. svibnja 2024. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru osporio osnov i visinu potraživanja, navodeći kako su stranke sklopile 17.07.2020. Ugovor broj U2305-109/20 koji je sadržajno ugovor o zakupu plinovoda PMRS Zagreb istok-TE-TO te o pregledu i kontroli ispitivanja plinovoda PČ Ivanja Reka-TE-TO Zagreb. Isti ugovor je istekao 18.07.2022., no on je prešutno obnovljen sukladno čl. 546. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) sve do stupanja na snagu novog Ugovor broj U2305-129/22 od 28.09.2022. Dana 28.10.2022. tužitelj je izdao račun broj 24575/0108/1 za plaćanje najma, odnosno zakup i održavanje odnosno kontrolu pregled i ispitivanje predmetnog plinovoda u razdoblju od 18.07.2022. do 27.09.2022. na iznos od 187.555,08 €, a koji iznos je zaračunat prema cijenama iz novog ugovora koji je stupio na snagu 28.09.2022. Tuženik je po istom računu platio tužitelju iznos od 121.341,95 € i to prema cijenama iz starog Ugovora. Smatra da se primjenjuju odredbe čl. 546. ZOO- a jer da je tuženik kao zakupnik nakon isteka starog Ugovora nastavila koristiti plinovod, a tužitelj kao zakupodavac se nije tome usprotivio pa stoga smatra da se presumira da se stari Ugovor prešutno produljio. Pregovori koje su stranke vodile odnosile su se isključivo na uvjete sklapanja novog Ugovora koji je sklopljen, a tužitelj tijekom pregovora nije ni na koji način naveo kako u slučaju neprihvaćanja novih cijena neće sklopiti novi Ugovor. Ponuda koju je tužitelj dostavio tuženiku informativnu ponudu za potrebe novog postupka javne nabave radi sklapanja novog ugovora te nije bilo navedeno da će se ona odnositi i na period do nastanka novog obveznopravnog odnosa. Tužitelj je dostavio prihvat ponude 21.07.2022., stoga utuženi period ne može biti obuhvaćen novim ugovorom (cijenama) retroaktivno. Ističe da se na pravni odnos stranaka ne može primijeniti Zakon o zakupu i prodaji poslovnog prostora (Narodne novine 125/11, 64/15, 112/18; dalje u tekstu: ZZPP) već opći propisi obvezno prava o zakupu.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako su Ugovorom/2020 (stari ugovor) ugovoreni uvjeti pružanja usluga najma plinovoda te pregleda, kontrole i ispitivanja plinovoda PČ Ivanja Reka-TETO Zagreb te da su sastavni dio pripadajuća Ponuda i Troškovnik, a jedinične su cijene određene Troškovnikom kao sastavnim dijelom Ugovora/2020. Isti je sklopljen na 24 mjeseca od dana stupanja na snagu (17. srpnja 2022.). Predmetni Ugovor predstavlja i ugovor o javnoj nabavi. Dana 23. svibnja 2022. tuženik se obratio tužitelju u vezi s predmetnim ugovornim odnosom te je zatražio dostavu troškovnika kao osnovu za pokretanje novog pregovaračkog postupka (novog postupka javne nabave), a tužitelj je 14. lipnja 2022. dostavio informativnu ponudu za predmetne usluge, a sve u cilju sklapanja novog dvogodišnjeg ugovora. Tuženik je proveo je novi postupak javne nabave u kojem je sklopljen Ugovor o najmu plinovoda iz 2022. s pripadajućom Ponudom i Troškovnikom. Budući da je prethodni Ugovor/2020 istekao 17. srpnja 2022. godine, a da je novi Ugovor/2022 sklopljen 28. rujna 2022. godine, u razdoblju od 18. srpnja 2022. godine do 27. rujna 2022. godine tužitelj je tuženiku pružao predmetne usluge bez postojanja pisanog ugovornog odnosa, što je nespornom između stranaka. Naknada za pružene usluge obračunata je i naplaćena u računu br. 24575/0108/1 od 28. listopada 2022. godine, a koja naknada je bazirana na pripadajućim nalozima za fakturiranje koji se temelje na cijenama iz Troškovnika prema Ugovoru/2022 (koje cijene predstavljaju tržišne cijene u razdoblju 18.07.2022.-27.09.2022.). Tuženik je djelomično podmirio predmetni račun i to nesporni dio, dok je tužitelju osporio pravo na naplatu spornog dijela računa (a koji sporni dio predstavlja predmetno utuženo potraživanje tužitelja). Sporni dio računa u iznosu od 66.213,13 EUR odnosi se na razliku cijene za predmetne usluge za sporni period (18.07.2022.-27.09.2022.), a koja razlika predstavlja razliku u jediničnim cijenama za predmetne usluge između ranijeg Ugovora/2020 i kasnijeg Ugovora/2022. Napominje kako Ugovor/2020 je ugovor o zakupu, ali i ujedno i ugovor o javnoj nabavi (što je definirano i u članku 1. Ugovora/2020). Prešutna obnova ugovora o zakupu isključena je u slučaju zakupa koji su regulirani posebnim zakonom, i to u skladu s odredbom članka 520. ZOO- a kojom je propisano da se odredbe ovoga odsjeka neće primjenjivati na zakupe uređene posebnim zakonom, osim podredno. U konkretnom slučaju riječ je o ugovoru o zakupu i ugovoru o javnoj nabavi, za koji je propisana obvezatna forma – sklapanje u pisanom obliku. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o javnoj nabavi (NN 120/16, 114/22; dalje u tekstu: ZJN) propisano je da je ugovor o javnoj nabavi naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. Dakle, ugovor o javnoj nabavi formalni je ugovor te isti mora biti sklopljen u pisanom obliku. Samim time, u odnosu na takve ugovore o zakupu (koji su ujedno ugovori o javnoj nabavi) isključena je primjena odredbe članka 546. ZOO-a o prešutnoj obnovi ugovora o zakupu (VTS RH, posl. br. Pž- 2894/2021, ŽS u Vukovaru Gž-220/2017). Napominje kako je prije isteka Ugovora/2020 tužitelj kao pružatelj usluge obavijestio tuženika kako mu nastavak ugovornog odnosa pod uvjetima iz Ugovora/2020 više nije prihvatljiv u novom ugovornom odnosu, zatim dostavio je novu informativnu ponudu s višim cijenama. Iz takvog držanja i postupanja tužitelja jasno proizlazi kako se pružatelj usluge (tužitelj) usprotivio nastavku korištenja stvari (plinovoda) pod istim ugovornim uvjetima za razdoblje koje predstoji nakon isteka Ugovora/2020, točnije nakon 17. srpnja 2022. godine. Također se poziva na odredbe čl. 314.-321. ZJN-a te navodi kako tuženik nije postupio po tim odredbama i da prešutna obnova ugovora s neizvjesnim rokom trajanja definitivno protivno smislu postupka javne nabave. Smatra da na naknadu (cijenu) za navedene usluge/zakup za nesporno pružene usluge najma plinovoda, pregleda, kontrole i ispitivanje plinovoda u razdoblju od 18.07.2022. do 27.09.2022., a obzirom da ista nije pisano ugovorena treba primijeniti tržišnu cijenu/zakupninu sukladno općim odredbama ZOO-a. Napominje da je odredbom članka 316. stavka 4. ZJN-a propisano kako je javni naručitelj obvezan za svaku izmjenu ugovora poslati obavijest o izmjeni koja sadržava podatke iz Priloga V. dijela G ovoga Zakona na objavu u skladu s člancima 243. - 245. ovoga Zakona u roku od 30 dana od dana izmjene ugovora, što također nije ispunjeno.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga (list 7, 22 spisa), e-mail korespondencija (list 39-42, 173-178 spisa), troškovnik (list 43-44 spisa), dopisi (list 45-50, 53-61, 179-182, 211-216 spisa), račun (list 51, 208 spisa), ugovor br. U2305-109/20 s prilozima i dodacima (list 62-89, 140-166, 167- 170 spisa), ugovor br. U2305-129/22 s prilozima (list 90-113, 183-205 spisa), komercijalni račun (list 206-207 spisa), nalog za fakturiranje (list 209 spisa), troškovnik (list 210 spisa), sudska praksa (list 217-223 spisa), izvršio uvidu u pisane iskaze svjedoka EJ (list 226-227 spisa) i svjedoka ĐJ (list 230-232 spisa), saslušao je svjedoke EJ (list 235-236 spisa) i ĐJ (list 236 spisa) te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za marketing Igoru Kernu (list 259-602, 614-615 spisa).

6. Na ročištu dana 14.11.2024. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka VJ i ČJ.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika isplatu preostalog iznosa za najam plinovoda i radove kontrole, pregleda i ispitivanja plinovoda u razdoblju od 18.07. do 27.09.2022.

9. Sporna je između stranaka osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u Ugovor br. U2305-109/20 razvidno je kako su ga sklopile stranke 17.07.2020. vezano za najam plinovoda PMRS Zagreb istok-TE-TO Zagreb te pregled, kontrolu i ispitivanje plinovoda PČ Ivanja Reka-TETO Zagreb i to na 2 godine. Ugovoreno je u čl. 3. kako vrijednost ugovora iznosi 8.474.042,90 kn i da su jedinične cijene usluga specificirane u troškovniku i da su nepromjenjive.

11. Nadalje iz Ugovora br. U2305-129/22 razvidno je kako su ga sklopile stranke 28.09.2022. vezano za najam plinovoda PMRS Zagreb istok-TE-TO Zagreb te pregled, kontrolu i ispitivanje plinovoda PČ Ivanja Reka-TETO Zagreb i to na 2 godine. Ugovoreno je u čl. 3. kako vrijednost ugovora iznosi 12.369.976,31 kn i da su jedinične cijene usluga specificirane u troškovniku i da su nepromjenjive.

12. Usporedbom troškovnika koji su dio ranije navedenih ugovora, razvidno je da su jedinične cijene u Ugovoru U2305-129/22 veće nego u Ugovoru U2305-109/20.

13. Iz e-mail korespondencije i dopisa razvidno je da je tuženik 23.05.2022. pozvao tuženika na sastanak radi daljnjeg najma i održavanja plinovoda, a obzirom da im ističe postojeći Ugovor, dok je 07.06.2022. tuženik pozvao tužitelja da ga obavijesti o statusu izrade informativne ponude za najam i održavanja plinovoda. 13.06.2022. tuženik je ponovno pozvao tužitelja na dostavu informativne ponude te mu je tužitelj 14.06.2022. dostavio zatraženu informativnu ponudu. 29.06.2022. tuženik je zatražio sastanak kako bi raspravili informativnu ponudu. Dana 05.07.2022. tuženik je zatražio pojašnjenje informativne ponude i dostavu obrazloženja cijena s obzirom da je ukupna cijena ponude uvećana za 50% u odnosu na cijene iz Ugovora U2305-109/20 kao i pojašnjenje povećanja cijene od cca 38% za stavku najma plinskog sustava. Tužitelj je dana 05.07.2022. dostavio pojašnjenje informativne ponude pa je tako u odnosu na najam visokotlačnog plinovoda naveo da se cijene najma nisu mijenjale zadnjih 10-ak godina, a da je tužitelj uložio značajna sredstva u promjenu i modernizaciju opreme, dok u odnosu na pregled, kontrolu te ispitivanje plinovoda je do povećanja cijena došlo između ostalog zbog povećanja cijena rada i materijala na tržištu, izmjena zakonskih i podzakonskih propisa iz područja tržišta plina. Također je tužitelj naveo kako nije u mogućnosti korigirati cijene. Dana 07.10.2022. tuženik je dostavio tužitelju potpisani i ovjereni Ugovor br. U2305-129/22.

14. Iz dopisa od 20.10.2022. razvidno je kako je tuženik obavijestio tužitelja da će mu za periodu od datuma isteka Ugovora U2305-109/20 do stupanja na snagu važećeg Ugovora broj U2305-129/22 platiti po jediničnim cijenama iz starog ugovora jer da je isti prešutno obnovljen sukladno čl. 546. ZOO-a te ga pozivaju da mu sukladno tome dostave fakturu. Tužitelj je odgovorio 27.10.2022. kako ne dijele stav tuženika o primjeni čl. 546. ZOO-a te da nije prešutno obnovljen stariji Ugovor. Također navodi kako su vodili pregovore o sklapanju novog ugovora i da je tužitelj jasno izrazio svoj stav kako ne pristaje na prešutno sklapanje novog ugovora pod istim uvjetima. Također se ističe da se nakon isteka starog Ugovora nastavilo obavljanje usluge održavanja predmetnog plinovoda te da se nije zabranilo korištenje plinovoda i da se na predmetni odnos valja primijeniti tržišna cijena. U prilog istog dopisa dostavljen je račun.

15. Uvidom u račun broj 24575/0108/1 kao i komercijalni račun razvidno je da je isti izdan 28.10.2022. tuženiku za razdoblje od 18.07. do 27.09.2022. i to za najam plinovoda i radove kontrole, pregleda i ispitivanje plinovoda na ukupni iznos od 187.555,08 €. Za isti račun postoji Nalog za fakturiranje u kojem je dana uputa da se isto obračuna sukladno cijenama iz novog ugovora.

16. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga razvidno je da je ranije navedeni račun podmiren djelomično te da je preostalo dugovanje po njemu u iznosu od 66.213,13 €, a što je utuženi iznos u ovom predmetu.

17. Iz dopisa od 19.01.2023. tužitelj navodi kako je evidentirana djelomična uplata te da je preostao dug po ranije navedenom računu u iznosu od 66.213,13 € te poziva da spor riješe mirnim putem, dok dopisom od 06.06.2023. poziva tuženika na plaćanje preostalog duga po ranije navedenom računu. Tuženik je u dopisu od 14.06.2023. naveo kako je sporni račun tuženik platio po cijenama iz starog Ugovora jer je došlo do prešutne obnove starog ugovora.

18. U daljnjim dopisima tužitelja od 04.07.2023. i tuženika od 12.07.2023. stranke iznose svoja pravna stajališta vezano za to po kojim cijenama je potrebno obračunati vremenski period od 18.07. do 27.09.2022.

19. Iz pisane izjave i iskaza svjedoka OJ razvidno je da se prije isteka starog Ugovora tuženik obratio tužitelju radi pregovora oko sklapanja novog ugovora te da su tražili da pripreme informativnu ponudu za sklapanje novog ugovora. Po dostavi informativne ponude tužitelj je pozvan na sastanak s tuženikom da o tome razgovaraju. Te nove cijene trebale su nastupiti po isteku starog ugovora kada su trebali sklopiti novi ugovor. Uobičajena praksa između njih je bila da kad istekne stari ugovor da se odmah iza tog sklopi novi ugovor, no u ovom konkretnom slučaju nakon što je istekao stari ugovor proteklo je određeno vrijeme do sklapanja novog ugovora. Tijekom pregovaranja nije bilo govora da će se do sklapanja novog ugovora primjenjivati stare cijene jer je tužitelj rekao da po starim cijenama ne može raditi. Nakon dostave informativne ponude tuženik je tražio da se isprave određene greške i tužitelj je očekivao da će iza toga odmah ići odluka, no međutim odluka je došla tek u rujnu mjesecu. Tužitelj je dobio informaciju da je navodno zbog visine ponude kod tuženika tu ponudu trebao odobriti nadzorni odbor pa je zbog toga novi ugovor sklopljen tek u rujnu mjesecu. Također je napomenuo da je kojim slučajem tužitelj nakon što je istekao ugovor prestao obavljati poslove nadzora to bi bila velika opasnost jer se radi o plinovodu koji prolazi kroz centar grada Zagreba te ukoliko nije pod nadzorom može doći do ogromnih eksplozija.

20. Iz pisane izjave i iskaza svjedoka ĐJ razvidno je da on nije sudjelovao u pregovorima oko cijene po novoj informativnoj ponudi. Naveo je da su se progovorili odnosili isključivao na uvjete sklapanja novog Ugovora te da u njima tužitelj nije naveo kako u slučaju neprihvaćanja novih cijena neće nastaviti pružati usluge. Međutim kod tuženika je zaposlen od 2012. godine i tuženik s tužiteljem surađuje od 2002. U početku su se sklapali ugovori na četiri godine da bi se kasnije sklapali na dvije godine. Od kada je zaposlen kod tuženika nikada se nije dogodila ova situacija da su bili bez ugovora dva do tri mjeseca. Ovo je bio jedini slučaj za vrijeme dok je on bio zaposlen kod tuženika. Napomenuo je da su se kojim slučajem nakon prestanka ugovora prestale pružati usluge da bi se tada morala obustaviti isporuka plina tuženiku i također prestao bi se vršiti nadzor tog plinovoda, a on se ne smije ostaviti bez nadzora jer se radi o transportom plinovodu i to zbog aspekta sigurnosti jer isti prolazi kroz naseljeno mjesto. Tuženik uz pomoć ovog plina proizvodi tri proizvoda, a to je struja za elektroenergetski sustav RH, toplu vodu za vrelovodni sustav Grada Zagreba i industrijsku paru za potrebe krajnjih potrošača kao npr. CEDEVITA, LEDO, KBC ZAGREB.

21. Sud je na okolnost utvrđenja tržišne cijene usluga koje je tužitelj pružio tuženiku u vremenskom periodu od 18.07.2022. do 27.09.2022. proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za marketing Igoru Kernu.

22. U Nalazu i mišljenju stalni sudski vještak Igor Kern je naveo da kad na tržištu postoji samo jedan prodavatelj, stanje se naziva monopol, a kad na tržištu postoje samo jedan kupac i samo jedan prodavatelj, stanje se naziva bilateralni monopol. U stanju bilateralnog monopola, jedina metoda utvrđivanja cijene je dogovor između stranaka. U predmetnom postupku, plinovod PMRS Zagreb istok- TE TEO Zagreb, u vlasništvu je tužitelja te ga se jedino od njih može unajmiti, a sa druge strane taj dio plinovoda Plinara može iznajmiti samo tuženik pa se može govoriti o stanju bilateralnog monopola. Naveo je u konkretnom slučaju je Plan nabave donesen 31.1.2022. te je vrijednost predmeta nabave procijenjena na način koji nije odgovarao stvarnom stanju, odnosno vrijednost postojećeg ugovora zaokružena je na prvi veći iznos. Postupak je definiran kao Pregovarački postupak bez prethodne objave poziva na nadmetanje. Provedba postupka planirana je u travnju 2022. Analiza tržišta započela je 23.5.2022. kad je tuženik od tužitelja zatražio informativnu ponudu. Nakon traženih pojašnjenja, komunikacija vezana za analizu tržišta završena je dostavom pojašnjenja ponude 5.7.2022. Postupak je počeo slanjem poziva na dostavu ponude upućen 19.7.2022. Tijek postupka je definiran kao slanje ponude bez pregovaranja. Rok za donošenje odluke o odabiru određen je na 30 dana od roka za dostavu ponude. Sama odluka o odabiru donesena je 1.9.2022., a Ugovor je potpisan 28.9.2022. Vještak je naveo kako je tuženik postupak trebao pokrenuti ranije u travnju 2022. (prema prvom planu nabave od 30.01.2022.), no isti je pokrenut tek 19.07.2022., a također je analiza tržišta trebala biti obavljena u veljači i ožujku 2022., no s analizom se započelo 23.05.2022., a završilo 2022. Odluku o terminu pokretanja postupka nabave donio je autonomno naručitelj/tuženik. Pri tome je postupak nabave pokrenuo umjesto u travnju kao što je odredio u svom planu nabave - u srpnju, tri mjeseca kasnije te dva dana nakon isteka ugovora za razdoblje 2020 - 2022. Trajanje predmetnog postupka nabave, od objave/poziva na dostavu ponude do donošenja odluke o odabiru bilo je 51 dan. Trajanje analize tržišta, od prvog upita do zaprimanja zadnje argumentacije, iznosilo je 42 dana. Tuženik je morao pokrenuti postupak nabave dovoljno rano da bude dovršen prije isteka ugovora za razdoblje 2020 - 2022. Odabirom/promjenom planiranog termina pokretanja postupka, kao i načinom vođenja, tuženik je uticao na termin okončanja postupka i potpisa ugovora. Da je analizu tržišta obavio u veljači i ožujku, a postupak započeo u travnju (kao što je definirao svojim planom nabave), razumno je za pretpostaviš da bi postupak bio dovršen prije isteka ugovora za razdoblje 2020 - 2022. Neovisno o kašnjenju s pokretanjem postupka, tuženik je kontinuitet poslovanja sukladno ZJN-u mogao osigurat sklapanjem dodatka ugovoru. Tuženik nije sklopio dodatak postojećem ugovoru (iako mu je ZJN to omogućavao i vremenski i vrijednosno), premda je 12 dana prije isteka ugovora za razdoblje 2020- 202 2 imao dogovorenu novu cijenu. Kako se u predmetnom slučaju radi o situaciji bilateralnog monopola, cijena ovisi isključivo o dogovoru stranaka. Vještak smatra da su stranke cijenu dogovorile 5.7.2025. jer je tad poslana zadnja argumentacija cijene od tužitelja tuženiku, a tuženik je 8.7.2025. izmijenio plan nabave na navedeni iznos te je nakon provedenog postupka, koji nije predviđao dodatne pregovore, tužitelj ponudio, a naručitelj prihvatio upravo tu cijenu. Stoga je vještak, procijenio da visine tržišne naknade za predmetnu uslugu za razdoblje od 18.07.2022. do 27.09.2022. (72 dana) iznosi 151.071,60 € bez PDV-a odnosno 188.839,50 € s uračunatim PDV-om. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju izvršio i prikazao detaljan izračun o izvršenim radovima i uslugama (list 265) uz napomenuo kako je obračun izvršio u odnosu na 72 dana, a ne 73 dana jer toliko dana obuhvaća utuženo razdoblje.

23. Na nalaz i mišljenje tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju u podnesku od 29.09.2025.

24. Vještak se na prigovore tuženika očitovao pisanim putem dana 24.10.2025. navodeći kako sud vještaku nije zadao "izradu alternativnih izračuna" kao što dalje tvrdi tuženik već da je naložio da se vještačenje određuje na okolnost utvrđivanja visine tržišne naknade za predmetnu uslugu za razdoblje od 18.07.2022. do 27.09.2022. godine. Vještak je prihvatio metodu izračuna jer smatra da je to jedina ispravna metoda, što je u nalazu i mišljenju jasno argumentirao. Ista metoda bila je prihvatljiva i tuženiku te je na temelju nje odredio vrijednost predmeta nabave i proveo postupak javne nabave te nije razumljivo zašto vještakov nalaz temeljen na istoj metodi proglašava pristranim i jednostranim. Vještak se u nalazu i mišljenju držao isključivo činjenica iz kojih je izveo stručne zaključke. Što se tiče dodatka ugovoru, koji je tuženik odabrao ne sklopiti, tuženik sve izneseno u podnesku po tom pitanju demantira dvije godine kasnije, kada u istoj situaciji da ne bi ponovo zakasnio s provedbom postupka, sklapa dodatak. Navedeno je moguće provjeriti u dodatno dostavljenoj dokumentaciji poglavlje 2 točka 16. Zaključno, vještak ne sugerira retroaktivnu primjenu cijene, već odgovara na pitanje suda o cijeni za koju cijenu tržišne naknade je utvrdio za predmetno razdoblje.

25. Nakon očitovanja vještaka, stranke se nisu očitovale, a sud je istog pozvao i na ročište dana 27. siječnja 2026. na kojem ročištu su stranke navele kako nemaju daljnjih pitanja za vještaka i kako nije potrebno njegovo daljnje saslušanje, stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovo očitovanje, obzirom je cijenio da su isti izrađeni u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije u spisu.

26. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su stranke sklopile 17.07.2020. Ugovor br. U2305-109/20 vezano za najam plinovoda PMRS Zagreb istok-TE-TO Zagreb te pregled, kontrolu i ispitivanje plinovoda PČ Ivanja Reka-TETO Zagreb i to na 2 godine odnosno do 17.07.2020. Prije isteka predmetnog ugovora stranke su započele pregovore o sklapanju novog Ugovora koji je trebao stupiti na snagu po isteku starog Ugovora iz 2020. godine. Tijekom pregovora tužitelj je dostavio informativnu ponudu vezano za jedinične cijene iz kojih je razvidno da je tužitelj povećao cijene. Iz Zahtjeva za pokretanje postupka nabave – 27-V-29/22 broj 389/22 od 07.07.2022. razvidno je da je tuženik nove povećane cijene tužitelja prihvatio.

27. Iz e-mail korespondencije stranaka i međusobno upućenih dopisa razvidno je da su stanke cijelo vrijeme pregovarale o sklapanju novog ugovora za daljnji period, da su razmatrale povećane cijene tužitelja za novi period, međutim nije razvidno da bi stranke išta pregovarale vezano za situaciju što će se dogoditi ukoliko se novi ugovor ne sklopi na način da isti stupi na snagu odmah po isteku starog ugovora. Tijekom postupka utvrđeno je da je novi Ugovor br. U2305-129/22 sklopljen između stranka 28.09.2022. pa su stranke u utuženom periodu (18.07.2022. do 27.09.2022) bile bez ugovora, a tužitelj je nastavio pružati uslugu, a što sve između stranaka nije sporno. Također je utvrđeno da je tužitelj za utuženi period izdao tuženiku račun na ukupni iznos od 187.555,08 € i to po cijenama iz novog Ugovora, dok je utvrđeno da je tuženik platio račun djelomično i to primjenom cijena iz starog Ugovora te je tako po utuženom računu preostalo dugovanje od 66.213,13 €. Također je sud utvrdio da su stranke tek nakon što je sklopljen novi Ugovor počele razgovarati o tome na koji način će se vršiti obračun utuženog perioda i razvidno je da su stranke imale različiti pogled vezano za to odnosno da je tužitelj smatrao da se trebaju primijeniti cijene iz novog Ugovora, dok je tuženik smatra da se trebaju primijeniti cijene iz starog Ugovora.

28. Iz iskaza svjedoka EJ i ĐJ razvidno je da stranke dugi niz godina surađuju te da se nikada nije dogodila ova situacija da su stranke pružale uslugu bez ugovora već da je uvijek po isteku starog ugovora sklopljen novi ugovor.

29. Tuženik ističe kako se ugovor odnosi na najam plinovoda što zapravo predstavlja ugovor o zakupu te se poziva na odredbu čl. 546. ZOO-a i navodi kako je između stranaka došlo do prešutne obnove starog ugovora jer je tužitelj nastavio pružati usluge po njemu.

30. Odredba čl. 546. ZOO-a propisuje da kad nakon proteka vremena za koje je ugovor o zakupu sklopljen zakupnik nastavi koristiti stvar, a zakupodavac se tomu ne usprotivi, smatra se da je sklopljen nov ugovor o zakupu neodređenog trajanja, pod istim uvjetima kao i prethodni.

31. Ovdje valja napomenuti kako se stari ugovor (tako i novi ugovor) doista odnosi na najam plinovoda što zapravo predstavlja ugovori odnos temeljem ugovora o zakupu, no isto tako odnos između stranaka obuhvaća i pregled, kontrolu i ispitivanje plinovoda, što ne predstava poslovni odnos temeljem ugovora o zakupu.

32. Nadalje, valja imati na umu odredbu čl. 520. ZOO-a koja propisuje kako se odredbe ZOO-a o ugovoru o zakupu neće primjenjivati na zakupe uređene posebnim zakonom, osim podredno.

33. Ovdje valja napomenuti kako je između stranaka stari ugovor (pa i novi ugovor) sklopljen sukladno Zakon o javnoj nabavi (Narodne novine 120/16; dalje u tekstu: ZJN) koji je bio u to vrijeme na snazi. Prema odredbama čl. 312. st. 1. ZJN propisano je da ugovorne strane sklapaju ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum u pisanom obliku u roku od 30 dana od dana izvršnosti odluke o odabiru, dok odredbe čl. 315. do 320. ZJN propisuju slučajeve u kojima se može izvršiti izmjena ugovora o javnoj nabavi za vrijeme njegova trajanja i to se odnosi na promjenu cijene ili opcija, radi nabave dodatnih radova, usluga ili robe od prvotnog ugovaratelja koji su se pokazali potrebnim uz točno propisane uvjete, s ciljem zamjene prvotnog ugovaratelja s novim ugovarateljem.

34. Nadalje, čl. 3. toč. 32. ZJN-a propisuje da je ugovor o javnoj nabavi naplatni ugovor, koji je sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga.

35. Slijedom navedenog za predmetni stari Ugovor, a koji je sklopljen kroz postupak javne nabavi i koji je ugovor o javnoj nabavi propisani je pisani oblik. Stoga, suprotno shvaćanju tuženika, nije moglo doći do prešutne obnove ugovora nakon isteka starog Ugovora jer taj ugovor uređen sukladno odredbama ZJN i mora biti u pisanom obliku, stoga je isključena primjena odredbe čl. 546. ZOO-a sukladno čl. 520. ZOO-a. Također valja napomenuti kako je tužitelj u utuženom periodu pružao usluge pregleda, kontrole i ispitivanje plinovoda, što ne predstavlja ugovor o zakupu pa se ni u odnosu na te usluge ne može primijeniti odredba čl. 546. ZOO-a.

36. Naime, kako je tijekom postupka utvrđeno da je nakon isteka starog ugovora, a do stupanja na snagu novog Ugovora tužitelj nastavio pružati tuženiku, a tuženik je pristao na nastavak pružanja usluge. Stranke su pregovarale o cijeni usluge temeljem koje su htjele sklopiti novi Ugovor, no međutim nisu ništa dogovorile po kojoj cijeni će se pružati usluge do sklapanja novog Ugovora. Tako da je sud ocijenio da se navedena usluga treba obračunati po tržišnim cijenama. Sud je tržišnu cijenu utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka u ukupnom iznosu od 151.071,60 € bez PDV-a odnosno 188.839,50 € sa uračunatim PDV- om. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje kao stručan i vjerodostojan iz razloga što je vještak jasno naveo kako se ovdje radi o bilateralnom monopolu između tužitelja i tuženika i da je tužitelj u svibnju 2022. (dakle prije utuženog perioda) ponudio cijenu tuženiku za navedenu uslugu, a koja cijena je dogovorena između stranaka 5.7.2025. jer je tad poslana zadnja argumentacija cijene od tužitelja tuženiku, a tuženik je 8.7.2025. izmijenio plan nabave na navedeni iznos te je nakon provedenog postupka, koji nije predviđao dodatne pregovore, tužitelj ponudio, a naručitelj prihvatio upravo tu cijenu. Dakle, u utuženom periodu od 18.07.2022. do 27.09.2022. očito je tržišna cijena bila upravo ta cijena po kojoj je kasnije i sklopljen novi Ugovor. Imajući na umu da je sud utvrdio kako je tržišna cijena za pružene usluge u utuženom periodu (a za koji je tužitelj izdao utuženi račun) 188.839,50 € (s PDV- om), a da je utvrđeno kako je tuženik podmirio iznos 121.341,95 €, tako je preostalo za podmiriti iznos od 67.497,55 € temeljem stjecanje bez osnove odnosno čl. 1111. ZOO-a. Tužitelj u ovom postupku potražuje iznos od 66.213,13 € stoga mu je sud u cijelosti dosudio zatraženi iznos kao osnovan te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

37. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću računa, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos od zakašnjenja s plaćanjem do isplate uključujući i zatezne kamate. Odluka o visini zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu stope za ostale odnose, obzirom da se radi o pružanju usluga bez sklopljenog ugovora odnosno o stjecanju bez osnove, a ne o trgovačkom ugovoru. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I/ izreke ove presude.

38. Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamatu po većoj stopi (stopi za trgovačke ugovore), tako je sud odbio zahtjev tužitelja u tom dijelu za previsoko zatraženu stopu zatezne kamate te odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

39. Tužitelj u ovoj parnici nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu, stoga mu je tuženik dužan naknaditi trošak sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a. Tužitelju su priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25– dalje: Tarifa) kao i vrijednosti predmeta spora.

40. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu zajedno s PDV-om u iznosu od 1.243,75 € (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife) te javnobilježničku nagradu s PDV-om u iznosu od 770,16 € (članak 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), odnosno ukupno iznos od 2.013,91 €.

41. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav podnesaka od 06.06.2024., 25.09.2025. i 01.10.2025. za svaki iznos od 1.000,00 € (Tbr. 8.1. i Tbr. 54. Tarife), za zastupanje na ročištima 14.11.2024., 06.02.2025. i 27.01.2026. za svaki iznos od 1.000,00 € (Tbr. 9.1. i Tbr. 54. Tarife), što ukupno iznosi 6.000,00 €, a što uvećano za PDV temeljem Tbr. 46. Tarife iznosi 7.500,00 €. Tužitelju su nadalje priznati troškovi vještačenja u iznosu od 2.500,00 €, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23). Stoga, su tužitelju priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 12.677,52 € (ovršni troškovi u iznosu od 2.013,91 € i parnični troškovi u iznosu od 10.663,61 €) na koji trošak su dosuđene zatezne kamate od presuđenja do

1 0

isplate (a kako je to tužitelj i zatražio podneskom od 06.06.2024.) na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, sve po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Ovdje valja napomenuti da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom III/ izreke presude.

U Zagrebu 20. veljače 2026. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. tuženiku