Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-31/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Zapad-stan d.o.o. u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, Ede Murtića 2-4. [adresa],OIB 78641299718, sa adresom sjedišta [adresa] Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tihani Miletić odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispunjenja dužne činidbe, u pisanom postupku temeljem čl. 461a st. 3. Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, jedinstveni identifikator prijedloga 386302- 2025, sudski predmet: Ovrv-10030/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv- 911/2025 od 26.rujna 2025 u dijelu gdje se nalaže tuženiku ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ([adresa] sa prijavljenom adresom prebivališta [adresa] Bjelovar,) da tužitelju Zapad-stan d.o.o. u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, Ede Murtića 2-4. [adresa],OIB 78641299718, sa adresom sjedišta [adresa] Zagreb isplati iznos od 4,54 EUR, na ime preostalog nepodmirenog dugovanja za zajedničku pričuvu - zateznih kamata na podmirenu glavnicu, tekućim od prvog dana iza dospijeća svakog pojedinog iznosa do uplate, i to: − na iznos od 716,60 EUR od 16.03.2025. do 25.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.04.2025. do 07.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.05.2025. do 07.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.06.2025. do 07.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.07.2025. do 07.08.2025. g. sve to u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, jedinstveni identifikator prijedloga 386302-2025, sudski predmet: Ovrv-10030/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-911/2025 od 26. rujna 2025. u dijelu gdje se nalaže tuženiku ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj] ([adresa] sa prijavljenom adresom prebivališta [adresa] Bjelovar,) da tužitelju Zapad-stan d.o.o. u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, Ede Murtića 2-4. [adresa],OIB 78641299718, sa adresom sjedišta [adresa] Zagreb isplati iznos koji predstavlja razliku od zatraženog ( 21,70 Eur-a) do dosuđenog iznosa od 4,54 EUR, na ime preostalog nepodmirenog dugovanja za zajedničku pričuvu - zateznih kamata na podmirenu glavnicu, tekućim od prvog dana iza dospijeća svakog pojedinog iznosa do uplate, i to: − na iznos od 716,60 EUR od 16.03.2025. do 25.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.04.2025. do 07.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.05.2025. do 07.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.06.2025. do 07.08.2025. g.; − na iznos od 43,65 EUR od 16.07.2025. do 07.08.2025. g. sve to u roku od 8 dana.
r i j e š i o j e
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, jedinstveni identifikator prijedloga 386302-2025, sudski predmet: Ovrv-1030/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-911/2025 od 26.rujna 2025 kojim se nalaže tuženiku ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ([adresa] sa prijavljenom adresom prebivališta [adresa] Bjelovar,) da tužitelju Zapad-stan d.o.o. u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, Ede Murtića 2-4. [adresa],OIB 78641299718, sa adresom sjedišta [adresa] Zagreb isplati iznos od 891,20 EUR, sve to u roku od 8 dana
IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, jedinstveni identifikator prijedloga 386302-2025, sudski predmet: Ovrv-1030/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS Ovrv-911/2025 od 26. rujna 2025. gdje se nalaže tuženiku ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ([adresa] sa prijavljenom adresom prebivališta [adresa] Bjelovar,) da tužitelju Zapad-stan d.o.o. u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, Ede Murtića 2-4. [adresa],OIB 78641299718, sa adresom sjedišta [adresa] Zagreb isplati iznos troška od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.
V. Nalaže se tuženiku ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ([adresa] sa prijavljenom adresom prebivališta [adresa] Bjelovar,) da tužitelju Zapad-stan d.o.o. u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, Ede Murtića 2-4. [adresa],OIB 78641299718, sa adresom sjedišta [adresa] Zagreb naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 84,02 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude ( 20. veljače 2026.) do isplate sve to u roku od 8 dana.
VI. U razlici od zatraženog ( 337,50 Eur-a) do dosuđenog iznosa od 84,02 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove presude ( 20. veljače 2026.) do isplate zahtjev za naknadu troška tužitelja odbija se kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Sud utvrđuje činjenicu koju ističe na početku obrazloženja ove odluke da je rješenjem predsjednika zajednički neposredno višeg suda dakle Žs u Bjelovaru Su- 31 109/2026-2 od 2. veljače 2026. (89-90) predmet Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-243/2025 delegiran u nadležnost postupanja ovome sudu koji se vodi sada pod brojem Povrv-31/2026.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnice Marije Kustić iz [adresa], koje je pobliže naznačeno u izreci ove presude radi namirenja ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) potraživanja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika)
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sada tuženik je podnio prigovor sa popratnom dokumentacijom ( 45-88) pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja, zbog čega je Općinski sud u Bjelovaru rješenjem broj Povrv-243/2025-2 od 22. listopada 2025. (67-69) stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi navedene javne bilježnice u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka a postupak je dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te proveden kao parnični postupak u sporu male vrijednosti primjenom procesnih odredbi čl. 457-467a ZPP-a.
4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi; izvršen je uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao i prijedlog za ovrhu (1-43), prigovor ovršenika (45-88), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Povrv-243/2025-2 od 22.listopada ( 67-69), podnesak tužitelja ( 70-88), kao i cjelokupno dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP- a), te je na temelju brižljive i savjesne ocjene dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokazanog postupka ocjena suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
5. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom podnesen dana 31.07.2025 dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:
»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.
U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.
Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."
6. Na navedene okolnosti citirane odredbe čl. 461 a ZPP-a u toč.5 obrazloženja odluke Općinski sud iz Bjelovara upozorio je stranke spora u rješenju broj Povrv- 243/2025-2 od 22.listopada 2025 godine (67-69), a prema zapažanju ovog suda navedeno rješenje premda su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke nikada od strane navedenog suda nije utvrđeno odgovarajućom klauzulom kao pravomoćno pa tako niti do trenutka kada je navedeni predmet odlukom predsjednika zajednički neposredno višeg suda (89-90) dostavljen u nadležnost rješavanja ovome sudu . U okolnostima konkretnog slučaja budući je utvrđeno da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458/1 ZPP-a jer iznos utužene tražbine ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur-a (po prvobitno postavljenom zahtjevu iznosi 891,20 Eur-a a po smanjenom tužbenom zahtjevu iznosi 21,70 Eur-a), po ocjeni ovog suda donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može se osigurati u nastalom sporu i bez održavanja ročišta (čl. 461 a st 4 ZPP-a) dakle u pisanom postupku.
7. U suštini stvari po ocjeni ovog suda zapravo nije sporna osnova potraživanja tužitelja jer tužena strana ne dovodi u pitanje svoju obvezu plaćanja iznosa utužene tražbine koja se potražuje zbog ne plaćene obveza plaćanja iznosa sredstava zajedničke pričuve ( čl. 90 Zakona o vlasništvu i drugim stvarima NN 91/96-94/17 dalje ZV-a) iz razloga što se ovakav zaključak argumentira činjenicom u cijelosti uredno plaćenog iznosa glavnice utužene tražbine (891,20 Eur-a) izvršene po tuženiku, a koju činjenicu ne dovodi u pitanje niti tužiteljska strana ( budući u svojem očitovanju koje je dostavljeno nakon što joj je do strane suda dostavljen argumentirani prigovor koji je tuženik kao ovršenik izjavio protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ( 45-66) da je na ime podmirenja duga , dana 25.08.2025 plaćen iznos od 716,60 Eur-a (48) , dana 07.08.2025 iznos od 17,16 Eur-a (49) i 174,60 Eur-a (50)), priznala urednost tako izvršenih uplata budući je procesnom dispozicijom u podnesku ( 70-71) tužbeni zahtjev smanjen a obrazložen navodima kojima se ne dovodi u pitanje činjenica da je citiranim izvršenim uplatama uredno plaćena glavnica ( 891,20 Eur-a, toč II podneska list 70), nego da se sada potražuje samo naplata dospjele, a ne plaćene sporedne tražbine po osnovi zakonske zatezne kamate ( 21,70 Eur-a) tekuće na plaćeni iznos utužene glavnice, a koje su obračunate od dospijeća pojedinačno utuženih iznosa glavnice do dana izvršenih plaćanja tuženika ( 07.08. 2025 i 25.08.2025) sve prema obračunu koji se nalazi u predmetu ( (83-87) te se osim navedenog još dodatno potražuje naplata i dosuđenog troška ovrhe ( 212,50 Eur-a) koji je određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika sa sporednom tražbinom ( zakonskom zateznom kamatom) , kao i daljnji trošak parničnog postupka (125,00 Eur-a) uz dosudu zakonske zatezne kamate na isti od dana donošenja presude do isplate.
8. Sud primjećuje da je prijedlog za ovrhu podnesen 31.srpnja 2025, dok je rješenje o ovrsi doneseno dana 26.rujna 2025 godine, a obavijest javnog bilježnika u smislu čl. 281 st 1-3 OZ-a izdana dana 21.08.2026 (36). Između stranaka spora budući to proizlazi iz dostavljenog privitka dijela dokumentacije priložene uz prigovor protiv rješenja o ovrsi ( 53-61) nije sporno da se u periodu od 07.08-22.08.2025 između njih odvijala komunikacija (prepiska) i to putem elektronske pošte putem koje komunikacije su nastojale očigledno riješiti nastali spor izvansudskim putem odnosno pokušale usaglasiti stavove oko iznosa i podmirenja duga. Elektronskom porukom od 22.08.2025 (list 55) što je zadnja poruka koje je temeljem dostavljene dokumentacije poslana od strane tužitelja tuženiku a kojom se po tužitelju odgovara na njegov zahtjev iz poruke od 21.08.2025 gdje se poziva da mu se da informacija kako da postupi u vezi ovrhe , koji iznos da uplati i kome da pošalje potvrdu uplate, od strane tužitelja mu je odgovoreno cit "Ostatak dugovanja možete platiti po uplatnici koju vam dostavljam u privitku , obračun duga iznosi kako slijedi-glavnica 716,60 Eura,-troškovi:211,64 Eur- a, -zatezna kamata 20,02 Eur-a, ukupno 948,27 Eur-a". Dakle budući do trenutka izdavanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika ( 26.09.2025) ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu ( čl. 281 st 4 OZ-a) u kronološkom kasnijem vremenskom slijedu događaja, javni bilježnik izdao je rješenje o ovrsi ( 42), koje je poslije osporeno prigovorom ovršenika (44-46), zbog čega se o osnovanosti visine novčane tražbine sadržane kako u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi, tako i o osnovanosti visine tražbine koja je sadržana u smanjenom tužbenom zahtjevu ( 70-71) imalo raspraviti u parničnom postupku koji je nastao iz ovršnog postupka a sve to nakon donošenja rješenja Os Bjelovar ( 67-69).
9. Budući je tužena strana u prigovoru osporila visinu utužene tražbine koje činjenične navode argumentira dostavljenim dokazom da je dana 07.08.2025. i dana 25.08.2025 ( 48-52) izvršila uplatu iznosa od ukupno 908,36 Eur-a ( 174,60+17,16+ 716,60 Eur-a) a koju činjenicu priznatih uplata tužiteljska strana u svojem očitovanju nije dovela u pitanje (70-71) i to tezom dakle tvrdnjom čija se istinitost u postupku treba tek utvrditi da je navedenim uplatama podmiren samo iznos glavnice utužene tražbine (891,20 Eur-a), dok nisu podmirene i zakonske zatezne kamate prema dostavljenom obračunu ( (83-87) tekuće na pojedinačno utužene iznosa glavnice od njihova dospijeća do dana izvršenih plaćanja ( 07.08.2025 i dana 25.08.2025, list 48-52) ostaje za utvrditi činjenicu da iznos dijela razlike od ukupno plaćenog iznosa od 908,36 Eur- a do priznatog iznosa od 891,20 Eur-a ( toč II podneska tužitelja, list 70) iznosi 17,16 Eur-a. Taj iznos dijela izvršene uplate tuženika u preostaloj razlici od 17,16 Eur-a po tužitelju očito nije uračunat kod podmirenja dijela obračunate , a ne plaćena kamate u iznosu od 21,70 Eur-a ( 83-87), radi čije je naplate tužbeni zahtjev i smanjen odnosno drugim riječima povučen za dio utuženog a po tuženiku plaćenog iznosa glavnice od (891,20 Eur-a). Kako iznos od 17,16 Eur-a omaškom tužitelja očito nije uračunati na ime podmirenja dijela dospjele a ne plaćene dospjele zakonske zatezne kamate prema izvršenom obračunu tužitelja ( 83-85) dolazi se do zaključka da ukupni dio tražbine po toj osnovi ( utužene sada kao samostalne tražbine prema smanjenom tužbenom zahtjevu) sada iznos 4,54 Eur-a ( 21,70 -17,16=4,54 Eur-a). Prema iznesenim razlozima kraj činjenice da tuženik nije osporio osnovanosti navoda iz podneska tužitelja ( vidjeti toč. 9 obrazloženja odluke ) pa tako i pravilnost izvršenog obračuna dospjele a ne plaćene zakonske zatezne kamate ( 83-85) , po ocjeni suda platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi je stoga valjalo održati do iznosa visine novčane tražbine od 4,54 Eur-a koja se odnosi na ime dijela dospjele, a ne plaćene zakonske zatezne kamate zbog čega je odlučeno pod toč I izreke odluke, dok je u razlici iznosa od 21,70 Eur-a do 4,54 Eur-a platni nalog valjalo ukinuti te odlučiti pod toč. II izreke ove odluke.
10. Nastavno na toč 8 obrazloženja ove odluke treba istaknuti okolnost da je ovršenik sada tuženik od strane suda upozoren na stroga procesna pravila u kojim zakonskim rokovima može dostaviti očitovanja na podnesak tužitelja i iznijeti činjenice i dokaze potrebne radi njihova utvrđenja ( čl. 461a st 7 ZPP-a) a koja činjenica mu je stavljena na znanje toč. IV izreke rješenja OS Bjelovar (67-69) . Pravodobno očitovanje tužitelja ( 71-88) koje je dostavljeno sudu u zakonskom prekluzivnom roku od 15 dana iz čl. 461a st 6 ZPP-a ( primitak rješenja suda ( list 67-69) potvrđen je po punomoćniku navedene stranke dana 4.11.2025, a očitovanje sa popratnom dokumentacijom zaprimljeno dana 19.11.2025) na što je tužitelj također upozoren toč. IV izreke rješenja OS Bjelovar ( 67-69) dostavljen je na očitovanje tuženiku dana 28.11.2025 ( dostavnica prileži na poleđini lista 88). Budući tuženik u zakonskom roku od 15 dana iz čl. 461 a st 7 na koji je upozoren toč IV izreke rješenja OS Bjelovar ( 67-69) a koja činjenica mu stoga nije mogla ostati nepoznata ( primitak otpravka navedenog rješenja potvrđen dana 28.10.2025, dostavnica prileži na listu 69 (poleđina) spisa) nije dostavio svoje očitovanje u navedenom zakonskom roku ima se smatrati stoga da je na taj način iskazao suglasnost sa izvršenim obračunom preostale tražbine budući isti nije izričito po njemu osporen. Nadalje po sudu se ima smatrati ( premda mu u tome pogledu nije izričito skrenuta pozornost OS Bjelovar kod dostave podneska tužitelja ( 70-88) sve to po naredbi uređujućeg suca od 20.11.2025, da je tuženik prešutno iskazao suglasnost za povlačenjem tužbenog zahtjeva ( čl. 193 st 2 ZPP-a) za iznos ne sporno plaćene glavnice tražbine ( 891,20 Eur-a) budući u zakonskom roku od 15 dana iz čl. 461a st 7 ZPP-a nije dostavio svoje očitovanje u odnosu na zaprimljeni podnesak tužitelja pa tako i smanjeni tužbeni zahtjev ( djelom povučenu tužbu), zbog čega je po čl. 456 st 1 ZPP-a odlučeno pod toč. III izreke odluke.
11. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, zbog čega je platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu odluke o obvezi plaćanja troškova ovrhe ( 212,50 Eur-a) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate valjalo ukinuti te odlučiti pod toč. IV izreke presude.
12. Imajući u vidu citiranu odluku VSRH iz toč 11. obrazloženja ove odluke, gdje se o osnovanosti svih troškova dakle i onih koji su određeni od strane javnog bilježnika u fazi postupka koji je prethodio vođenju ovog parničnog postupka tako i troškova koji su strankama nastali u okviru vođenja ovog parničnog postupka ( Povrv-31/2026) a koji je nastao iz prethodno vođenog ovršnog postupka i gdje se u procesnom smislu cijeli postupak sada ima sagledati kao jedna cjelina, sud je kod donošenja odluke imao u vidu činjenicu da je tužitelj podneskom ( 70-71) smanjio tužbeni zahtjev te ga u smislu čl. 154 st 2 ZPP-a na taj način konačno postavio zbog čega je kod omjera uspjeha stranaka u postupku sud polazio od utvrđene vrijednosti predmeta spora temeljem tako postavljenog zahtjeva ( 21,70 Eur-a) vodeći računa o uspjehu dokazivanja tužitelja i u pogledu osnove zahtjeva.
Stoga su prema tako utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ( 21,70 Eur-a) tužitelju kao osnovani priznati slijedeći troškovi:
-troškovi sastava prijedloga za ovrhu ( kasnije razmatrana kao tužba) u iznosu od 62,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 11/1 u vezi sa tbr 7/1 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, 107/25 dalje OT-a)
-troškovi nagrade javnog bilježnika u iznosu od 2X12,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% koji su odmjereni po čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine br. 9/2021, 18/2022),
-trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 Eur-a koji je dosuđen po tbr 7/9 OT-a sa obračunatim iznosom Pdv-a u dijelu zastupanja stranke u postupku pred parničnom sudom ili ukupno iznos od 212,50 Eur-a .
Primjenom čl. 153 st 2 ZPP-a sud utvrđuje činjenicu da je tužitelj sa osnovom tužbe uspio u cijelosti sa 100,00% dok je u pogledu visine uspio u postotku uspješnosti od 20,92 Eur-a što znači da se ukupni uspjeh u postupku tužitelja ocjenjuje u iznosu od 100,00+20,92=120,92:2=60,46%, Kada se od tužitelja kao stranke koja je u većem omjeru uspjela u postupku (60,46%) oduzme postotak uspješnosti tuženika koji je kao stranka u manjem omjeru uspjela u postupku ( 39,54%) to su u odnosnu na ukupni opravdani trošak tužitelja ( 212,50 Eur-a) razmjerno postignutom uspjehu u postupku ( 39,54%) kao opravdani trošak tužitelja ukazuje iznos troška od 84,02 Eur-a koji je dosuđen toč. V izreke odluke temeljem čl. 153 st 7 ZPP-a sve to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na isti od dana donošenja ove presude sukladno iskazanom stavu VSRH ( toč 11 obrazloženja ove odluke) , dok je razlici od zatraženog ( 337,50 Eur-a) do dosuđenog iznosa od 84,02 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove presude ( 20.veljače 2026) do isplate zahtjev za naknadu troška tužitelja odbijen kao ne osnovan slijedom čega je odlučeno pod toč VI izreke presude.
U Virovitici 20. veljače 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
Dostaviti:
1. Tužitelj – po punomoćniku Tihani Miletić odvjetnici iz Zagreba, uz dostavu podneska suda ( 94-95)
2. Tuženik – ČZ, [adresa], uz dostavu podnesak suda ( 94-95)
