Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-205/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽĐ, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/2157., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ZĐ rođene Z, rođen **.**.1972., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem na [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu da zapošljavanje, uzdržavan po sinu, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1991. u Somboru, a zatim bio na dosluženju u Koprivnici 1996., neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak prema vlastitim navodima, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 27. siječnja 2026., u 22,15 sati, u ugostiteljskom objektu Red corner, za vrijeme radnog vremena istog, u Varaždinskoj 164, u Gornjem Kućanu, pod vidno jakim utjecajem alkohola (alkotest odbio, teturanje, zadah na alkohol ), remetio javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao vlasnika ugostiteljskog objekta OĐ riječima: "jebo Vam O mater T, Vi budete tu reda delali?", te mu se počeo unositi u lice, ali ga nije udario, a sve zbog toga što je vlasnik OĐ okrivljenom ŽĐ zabranio ulazak u ugostiteljski objekt sa psom

dakle, narušavao javni red i mir vikom na javnom mjestu

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EURA ( sedamsto eura )

II Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 27.01.2026., u 23,30 sati do 28.01.2026., do 10,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 620,36 EURA ( šesto dvadeset eura i trideset šest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/2157., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 28. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 28. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno je dana 27.01.2026. , ali se ne sjeća točnog vremena, došao u ugostiteljski objekt Red corner u [adresa] u [adresa], a bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta i u njemu je bilo nešto gostiju. Kada se zatvorio jedan ugostiteljski objekt, on je došao u taj koji je još radio, a došao je sa svojim prijateljem i sa njima je bio i njegov pas koji se zove V, dok se njegov prijatelj zove TĐ. Sjeli su za šank, a za šankom je bio i njegov pas, to se radi o pristojnom psu, koji je imao obučeno i odjelce za psa i koji smije sa njim u svaki ugostiteljski objekta osim u taj Red corner. Kada su

došli vlasnika Red cornera, OĐ nije bilo u lokalu. Sjeća se da je on te prilike u lokalu, a u koji je već i prije došao, konzumirao alkoholna pića, popio moguće tri piva, a kada su došli policijski službenici još je ispred sebe imao na šanku tri piva koja su mu naručili poznanici u ugostiteljskom objektu, a koja nije niti popio. Tada je u jednom trenutku, a moguće u kritično vrijeme došao vlasnik OĐ te mu je rekao da ne može sa psom biti u lokalu, da koliko mu puta on to mora reći i istjerati ga van iz lokala, te ga je i ove prilike tjerao iz lokala. Ne sjeća se što je on njemu točno odgovorio i rekao, pa se tako niti ne sjeća da bi psovao jebo vam bog mater T, vi budete tu reda delali, a kada ga se pita da li je vikao te prilike naveo je da on inače ne zna tiho govoriti jer slabije čuje. Kada su došli policijski službenici odveli su ga sa sobom i zadržali do dovođenja sudu. Naveo je da on inače niti ne voli dolaziti u taj ugostiteljski objekt pogotovo kada radi konobarica VĐ jer ona ima nešto protiv njega dok je sa drugom konobaricom Š u dobrim odnosima, a ove prilike je došao u lokal na nagovor prijatelja TĐ na jedno piće, a ispalo je da je popio više pića. Na posebno pitanje naveo je da nije točno da bi se on OĐ te prilike unosio u lice. Na pitanje suda iskazao je da je njegov pas V mješanac bigla i tzv. štakoraša, da ima klempava uha i kratke noge, a inače je mali, moguće ukupne težine 7 kilograma. Naveo je kako smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman, a niti mu je potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu jer on nije ovisnik o alkoholu. Smatra da ga nije potrebno niti zadržavati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj.

3. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke OĐ, VĐ i TĐ, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za određivanje zaštitnih mjera, prekršajni nalog PP Varaždin od 2.7.2025. s klauzulama pravomoćnostima i izvršenosti, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 25.04.2025. sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28.1.2026.

3.1. Svjedok OĐ je iskazao da je vlasnik ugostiteljskog objekt Red corner koji posluje u [adresa], u [adresa], pa tako je poslovao i 27. siječnja 2026. oko 22,00 sata kada je još bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta, a koji radi do 23,00 sata, a u kritično vrijeme u ugostiteljskom objektu bilo je i više gostiju. U jedno doba prije narečenog vremena nazvala ga je zaposlenica koja radi na radnom mjestu konobara da je ovdje okrivljenik ponovno sa svojim psom ušao u ugostiteljski objekta iako mu je već u ranijim navratima višekratno bilo rečeno da je životinjama zabranjen ulaz u ugostiteljski objekt radi čega je u kritično vrijeme on došao u isti. U ugostiteljskom objektu zatekao je ovdje okrivljenika sa njegovim psom, te mu je rekao ŽĐ već sam te pet ili šest puta zamolio da sa psom ne ulaziš u ugostiteljski objekt nakon čega je isti počeo prvo govoriti da kada mu je on to rekao, da mačke mogu u ugostiteljski objekt, a psi ne i slično na što mu je on odgovorio da u lokalu nema životinja pa tako ne može biti ni njegov pas i neka ga izvede iz lokala. Isti je tada počeo vikati i galamiti, psovao mu je mater i boga, da će oni T tu reda raditi, te mu se tada počeo približavati te je u rukama imao psa i ne zna što bi bio učinio da nije imao psa u rukama. On mu je ponovno rekao da odnese psa iz

lokala, ali je okrivljenik nastavio sa psovkama i pogrdnim riječima koje je gore naveo te je ponovno otišao za šank i psa stavio na jednu od barskih stolica koje su ispred šanka na što mu je rekao da će pozvati policijske službenike što je i učinio. Na posebno pitanje naveo je da kako je rekao da je okrivljenika u više navrata upozoravao da ne ulazi sa svojim psom u ugostiteljski objekt. Nadalje, da on i na ulazu u ugostiteljski objekt ima jasnu oznaku u vidu naljepnice da je životinjama zabranjen ulaz u ugostiteljski objekt. On da sa okrivljenim nije u nikakvom sukobu niti od ranije, osim što ga je , kako je naveo, kao vlasnik ugostiteljskog objekta, u više navrata upozorio da sa svojim psom ne ulazi u ugostiteljski objekt a na što se okrivljenik svaki put oglušio. Na posebno pitanje je naveo da se to radi o manjem, psu misli da je to neki mješanac. Na pitanje okrivljenika da da li u ugostiteljskom objektu postoji video nadzor svjedok je naveo da postoji, time da ne zna da li bi se zbog muzike u ugostiteljskom objektu čuo razgovor odnosno čula vika, a niti ne zna da li bi taj događaj još uvijek bio na snimkama video nadzora jer nije siguran kako dugo unatrag je moguće vratiti povijest snimanja, time da je napomenuo da je on policijskim službenicima već prilikom uredovanja rekao i pitao ih da li im je potreban video nadzor ali su isti rekli da nije, te ga niti oni nisu gledali a niti ga je on osobno gledao. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedok je naveo da kada je on u kritično vrijeme došao u ugostiteljski objekt da je okrivljenika zatekao na rubu šanka i da je imao psa kojeg je držao na rukama te da je on stao kojih moguće 4 metra od njega i pitao ga da koliko puta ga je zamolio da ne ulazi sa psom u ugostiteljski objekt na što je okrivljeni počeo negodovati da mu on to nije rekao, da po kojoj točki i kojeg zakona njegov pas ne bi smio biti u ugostiteljskom objektu te mu se potom zajedno sa psom počeo približavati, počeo je vikati i galamiti, psovati ga i vrijeđati inkriminacijama koje je izjavio u svojim iskazu , psa nije htio iznijeti iz lokala iako mu je rekao da će u protivnom pozvati policijske službenike, već je nastavio sa vikom i galamom te se sa psom vratio ponovno za šank i psa stavio na barsku stolicu. Na daljnje pitanje je iskazao da koliko je on dobio saznanja od zaposlenice u svojem ugostiteljskom objektu okrivljenik je prvo u ugostiteljski objekt došao bez psa, da bi ga kasnije tijekom boravka u ugostiteljskom objektu unio u ugostiteljski objekt i tada ga je zaposlenica ponovno zvala da ga o tome obavijesti, nakon čega je on došao u ugostiteljski objekt.

3.2. Svjedokinja VĐ je iskazala da je ona zaposlena na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu Red corner, u [adresa], u [adresa], te se sjeća da se dana 27.01.2026. nalazila na svom radnom mjestu, a radila je poslijepodnevnu smjenu. Bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekt, u njemu je bilo gostiju, a radnom vrijeme je radnim danom do 23,00 sata, a vikendom do 24,00 sata. U večernjim satima do ugostiteljskog objekta došao je ovdje okrivljenik i vidjela je da je došao sa psom kojeg je prvo ostavio ispred ugostiteljskog objekta i samo je on ušao u isti. Ona je tada zvala svojeg poslodavca OĐ da li da okrivljenika posluži pićem budući da je došao sa psom, a poslodavac ga je već ranije u više navrata upozorio da pas ne može ulaziti u ugostiteljski objekt i štoviše na vratima je jasno istaknuta naljepnica da je zabranjen ulazak životinjama pa joj je isti rekao da ga usluži kada je ostavio psa van objekta, a ako bi bilo problema da ga nazove. Ona je uslužila misli sa gemištom ovdje okrivljenika, a potom je na kratko otišla na WC, a kada se vratila okrivljenik je već u ugostiteljski objekt uveo svog psa. Tada je ponovno zvala svog poslodavca nakon čega je on došao u lokal. Isti se je

mirno obratio okrivljeniku i pitao ga da koliko puta ga je već zamolio da ne ulazi u lokal sa psom, a na što je okrivljenik počeo negodovati, da mu on to nije rekao , da bi potom počeo vikati galamiti, te je psovao i vrijeđao OĐ, a sjeća se da mu je psovao i boga i mater, da što će T tu reda delati, a na što mu je OĐ rekao da će pozvati policijske službenike. Okrivljenik je čak u jednom trenutku uz viku galamu te gore navedene psovke kao i krenuo prema OĐ kao da će ga napasti, te mu se unio u intimni prostor , u lice, ali nije došlo do fizičkog kontakta, već se okrivljenik nakon toga vratio ponovno za šank i svog psa stavio na barsku stolicu kod šanka. Na posebno pitanje je navela da sa to radi o manjem psu, a ona misli da je to neki mješanac. Na daljnje pitanje suda je navela da ona sa okrivljenim nije u nikakvom sukobu , ali da je isti znao i nju vrijeđati kada bi popio, međutim ona o tome nije nikad obavijestila policijske službenike.

3.3. Svjedok TĐ je iskazao da on ŽĐ i OĐ poznaje, sa OĐ je išao u isti razred u OŠ, a sa ŽĐ je u prijateljskim odnosima. Kritičnog dana ŽĐ i on su zajedno došli u ugostiteljski objekt Red corner u [adresa] u [adresa], bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta i kada su došli u istom je bilo nekoliko gostiju. Sa ŽĐ je bio i njegov pas, misli da se radi o mješancu štakoraša i bigla, a koji je tada mogao imati oko 6 mjeseci. ŽĐ ga je ostavio ispred ugostiteljskog objekta, a njih dvojica su ušli u isti te ih je pićem poslužila djelatnica ugostiteljskog objekta VĐ. Po njegovoj ocjeni su se u lokalu zadržali moguće dva sata. Negdje moguće pet minuta prije predmetnog događaja ŽĐ je u ugostiteljski objekt unio svojeg psa da bi tada ubrzo u isti došao vlasnik ugostiteljskog objekta OĐ, te je u jednom trenutku u lokalu došlo do vike i galame, a kada ga se pita tko je vikao i galamio naveo je da ŽĐ, te kada ga se pita da li je i OĐ galamio naveo je da nije, da ne može reći da bi on vikao i galamio, a što je točno ŽĐ vikao i galamio danas se više ne sjeća. Njegov pas je bio na barskom stolcu, a koji barski stolci su postavljeni oko šanka. On je inače u lokalu bio i kada su došli policijski službenici te budući da su isti ŽĐ odveli on je psa odnio sa sobom kući do drugog dana kada je ŽĐ pušten. Na daljnje pitanje je naveo da ne zna jer to nije uopće gledao da li se na ulazu u lokal nalazi naljepnica da je u lokalu zabranjen ulaz životinjama, kao i da je do predmetnog događaja došlo upravo zbog psa kojeg je ŽĐ uveo u lokal. Na pitanje okrivljenika je naveo da je i ranije vidio da je okrivljenik bio sa psom u ugostiteljskom objektu i da je pas sjedio na stolici. Na pitanje da li je čuo da bi ga netko tražio da iznese psa iz ugostiteljskog objekta u tim ranijim navratima naveo je da nije na to obraćao pažnju, on je konzumirao svoje piće, ali da je čuo glasine od drugih pogovorom da ga se tražilo da psa izvede iz lokala, da pas nema što raditi u lokalu.

3.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme, nalazio u ugostiteljskom objektu Red corner, koji posluje u [adresa], u [adresa], niti je sporno da je bilo radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta i da se u istom nalazilo više gostiju. Obzirom na navedeno ugostiteljski objekt Red corner, u [adresa], u [adresa] je dana 27. siječnja 2026., u 22,15 sati, u vrijeme inkriminiranog događaja, predstavljao javno mjesto, u smislu odredbi ZPPJRM.

6.1. Nadalje, nije sporno niti da je navedene zgode, okrivljenik u narečeni ugostiteljski objekt doveo svojega psa, niti je sporno da je vlasnik ugostiteljskog objekta OĐ tražio okrivljenika da psa izvede iz lokala jer životinjama nije dozvoljen ulazak u lokal, a što je okrivljenik odbijao, nakon čega je OĐ na intervenciju pozvao policijske službenike.

6.2. Nije sporno niti da je predmetne prilike okrivljenik imao u svojem organizmu određenu koncentraciju alkohola, budući da je sam iskazao da je prije, a i dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt konzumirao nešto alkoholnog pića.

7. Sporno je da li je inkriminirane prilike okrivljenik vikao na vlasnika ugostiteljskog objekta OĐ riječima " jebo Vam O mater T, Vi budete tu reda delali" i da li se je istome unosio u lice.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da se ne sjeća što je on OĐ rekao kada ga je isti tražio da psa izvede iz lokala, te nadalje, da on ne zna tiho govoriti jer da slabije čuje i kada osporava da bi se vlasniku lokala unosio u lice, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

10. Iskaze ispitanih svjedoka OĐ, VĐ i ŠĐ sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnima, te nije našao da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnim iskazom izlagali kaznenom progonu, već ocjenjuje da su isti o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi su u svemu bitnome suglasni.

11. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva upravo na iskazima ispitanih svjedoka, budući su svjedoci OĐ i VĐ, suglasno iskazali da kada je OĐ predmetne zgode rekao okrivljeniku da svojega psa izvede iz ugostiteljskog objekta jer životinjama nije

dozvoljen ulazak u lokal, a što ga je već molio i u nekim ranijim navratima, uz napomenu da se i na ulazu u ugostiteljski objekt nalazi naljepnica da životinjama nije dozvoljen ulaz, da je okrivljenik počeo vikati i galamiti i da je OĐ psovao boga i mater, da što će T tu reda delati, te je svjedok OĐ potvrdio da mu se okrivljenik počeo približavati i da ne zna što bi bilo da nije držao psa, dok je svjedokinja VĐ potvrdila da je okrivljenik krenuo prema OĐ kao da će ga napasti, te mu se unio u intimni prostor, u lice.

11.1. Iskaze svjedoka OĐ i VĐ dodatno čini uvjerljivim i iskaz ispitanog svjedoka ŠĐ, koji je prijatelj okrivljenika i koji je te prilike i došao sa okrivljenim u ugostiteljski objekt, a koji svjedok osim što je potvrdio da je okrivljenik svojega psa uveo u ugostiteljski objekt i da ga je stavio na barski stolac ispred šanka, te da je ubrzo potom u lokal došao i vlasnik OĐ i da je u jednom trenutku došlo do vike i galame, a da je to vikao ovdje okrivljenik, time da se više nije mogao sjetiti što je okrivljenik vikao, dok OĐ nije vikao i da ne može reći da bi OĐ vikao, čime je narečeni svjedok - prijatelj okrivljenika, koji se je te večeri družio sa okrivljenim, a koji ja kasnije i zbrinuo psa okrivljenika kada su okrivljenika uhitili policijski službenici, iskazao suglasno iskazima svjedoka OĐ i VĐ i potvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, a to budući je vikao na javnom mjestu, a članak 13. ZPPJRM kaže da prekršaj čini, između ostaloga, onaj tko viče na javnom mjestu.

12. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike, vikom na javnom mjestu - ograničeno otvorenom javnom mjestu – ugostiteljskom objektu a u radno mjesto istog, dakle, u vrijeme kada je isti bio otvoren i dostupan neodređenom broju osoba i predstavljao javno mjesto, počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZPPJRM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je, nedvojbeno i van svake sumnje i dvojbe, utvrđeno suglasnim iskazima ispitanih svjedoka OĐ, VĐ i ŠĐ.

13. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim, budući da vika na javnom mjestu zasigurno ne predstavlja primjereno i društveno prihvatljivo ponašanje na javnom mjestu, te se istom uznemiruje javnost i narušava javni red i mir.

14. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna, poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu predstavlja protupravno ponašanje, koje nije društveno prihvatljivo i koje je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo, te da je postupajući na opisani način okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti

koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju višekratnu prekršajnu kažnjavanost, pa tako i radi istovrsnih i istih prekršaja, dakle, okrivljenik je kako povratnik, tako i specijalni povratnik počinjenja prekršaja, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28. siječnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu nešto alkohola, obzirom da potvrđuje da je te zgode konzumirao alkoholna pića, a što ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući da je isti sam i dragovoljno unio alkohol u svoj organizma, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola, te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika.

16. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 EURA, očekujući da će istom ostvariti svrha kažnjavanja.

16.1. Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 27.01.2026., u 23,30 sati do 28.01.2026., do 10,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 620,36 EURA .

16.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Predložene mjere sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, obvezni psihosocijalni tretman, kao zaštitna mjera nije uopće propisan niti PZ, niti ZPPJRM, već Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, te se kao takav može primijeniti isključivo počinitelju prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Glede obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, za navesti je da iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da je okrivljenik do danas samo u jednom navratu zatečen pod koncentracijom alkohola između 0,51 do 1,00 g/kg i kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u konkretnom slučaju alkotestiranju uopće nije pristupio, slijedom čega sud ne nalazi iz narečenog utvrđenim da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu, a i okrivljenik osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu bilo potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu, radi čega ova zaštitna mjera okrivljeniku nije izrečena. Nadalje, niti je tužitelj naveo, niti iz predloženih, raspoloživih i provedenih dokaza proizlazi da bi okrivljenik već ranije narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu Red corner, te imajući u vidu način i intenzitet počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju

nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je suvlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. veljače 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ČĐ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽĐ, [adresa], Č 86

3. Za spis, ovdje