Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1192/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/42199, urbroj: 511-09-27-25-1 od 9.8.2025. u postupku nakon ročišta održanog dana 20. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AS, od oca A i majke Ć, rođen u [adresa] dana 13. rujna1999. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 9. kolovoza 2025. u 20,15 sata u Crikvenici, Frankopanska ulica 20, upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake i broja KA998JZ, iz smjera centra Crikvenice u smjeru benzinske pumpe Kaštel, kada je zaustavljen u redovnoj kontroli vozila i vozača, gdje je istom ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio, kada je izvršenim alkotestiranjem uređajem marke Drager tip ARLA 0076 izmjerena koncentracija od 0,88 g/kg u litri izdahnutog zraka odnosno koncentracija od 0,78 g/kg što iznosi umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC

pa mu se na temelju odredbe članka 199. stavka 6. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (slovima: tri stotine pedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11.PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe odredbi čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 9. 8. 2025. do 10. 8. 2025. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur. Uz navedeno okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu naknade troškova postupka.

1.1. Obavezni je prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da je svjestan prekršaja koji mu se stavlja na teret zbog čega izražava žaljenje zbog nastale situacije. Navodi da je riječ o izoliranom slučaju, a ne uobičajenom ponašanju, a do sada da nije teže prekršajno kažnjavan. Zaposlen je na radnom mjestu koje zahtjeva stalno i svakodnevno korištenje osobnog vozila budući da posao obavlja na terenu. Izricanje zaštitne mjere da bi ga dovelo do toga da posao ne može obavljati čime bi bila ugrožena egzistencija cijele obitelji. Roditelj je djeteta starog 7 mjeseci o kojemu je dužan svakodnevno brinuti te mu je vozačka dozvola nužna i zbog obiteljskih obveza.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenika.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2025. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djela iz domene prometa, tako je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u predmetu posl.br. Pp-9107/2022 od 27.9.2022. pravomoćno kažnjen za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC kada mu je izrečena zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca dok je odlukom Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pp-1451/2021 od 3.10.2023. kažnjen za istovjetno djelo prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. ZSPC uz djelo iz članka 289. stavak 4. ZSPC.

4. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, uz priznanje djela po okrivljenom, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake i broja KA998JZ pod utjecajem alkohola u organizmu od konačnih 0,78 g/kg i to u Crikvenici, Frankopanska ulica 20, kada je zaustavljena po policijskim službenicima i gdje joj je odgovarajućim uređajem izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, koja po okrivljenom nije sporna.

5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zakonom zabranjeno, a što ne spori niti okrivljenik navodeći da je svjestan svojega prekršaja za koje izražava žaljenje.

6. Za počinjeni prekršaj je predviđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur do 660,00 eur, iz čega proizlazi da je za terećeno djelo okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu.

6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za istovjetno djelo prekršaja, dakle da je specijalni povratnik u činjenju istoga djela te da ranije izrečena novčana kazna nije polučila potrebnu preventivnu svrhu u cilju sprečavanja takva ponašanja okrivljenika u buduće, olakotnim je sud cijenio da je okrivljenik djelo priznao čime je doprinio efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti, uz što je izrazio žaljenje zbog učinjenog prekršaja. Druge olakotne ili otegotne okolnosti ovaj sud nije utvrdio.

6.3. Obzirom na ova utvrđenja, ocjena je suda da prema okrivljenom nema uvjeta ublažavanja izrečene novčane kazne, ista je zbog priznanja djela izrečena u zakonskom minimumu, smatrajući da će se i tako izrečenom pozitivno utjecati na okrivljenika, uz što se skreće pažnja istomu da će svaka potencijalno iduća kazna biti veća i teža za okrivljenika.

6.4. Okrivljenik uz navedeno ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud je okrivljenom i nadalje zadržao izrečenu zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući navedene činjenice, činjenicu da je okrivljenik recidivist u činjenju istoga djela, kod istoga postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, te da je zaštitna mjera razmjerna stupnju opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;