REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-584/2025- 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene VL, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1381/2024 i žalbi optužene po braniteljici Ani Gujić, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1544/2024-13 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optužene VL, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda s izdanim kaznenim nalogom poslovni broj K-1544/2024 od 19. rujna 2024., te je optužena VL proglašena krivom da je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, pa je na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1.Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu 200,00 eura te je naloženo optuženoj platiti navedeni novčani iznos oštećenoj u roku 3 ( tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
1.2.Na temelju članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 optužena VL obvezana je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. u svezi s člankom 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u svezi s člankom 471. stavka 1. ZKP/08). Navode kako je na raspravi 3. srpnja 2025. optuženica priznala počinjenje kaznenog djela, za isto se pokajala te priznala i imovinskopravni zahtjev oštećenika te je državno odvjetništvo navedene okolnosti uzelo u obzir, te izmijenilo kaznenopravnu sankciju na način da je predložilo da se okrivljenici izrekne novčana kazna od 60 dnevnih iznosa odnosno sveukupno 300,00 eura, a s kojim izmijenjenim prijedlogom sankcije se optužena i suglasila. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 417.a stavak 7. ZKP/08, u situaciji kada se optužena suglasila s predloženom sankcijom državnog odvjetništva, sud u presudi nije smio izreći drugu vrstu kazne od predložene, slijedom čega je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je obrazloženje presude nerazumljivo budući da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Slijedom navedenog smatraju kako je kaznenopravna sankcija koju je sud izrekao optuženoj neadekvatna. Zbog navedeno predlažu da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženici izrekne novčanu kaznu.
3. Žalbu je podnijela i optužena po braniteljici zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o troškovima. Navode kako je usprkos činjenici što je optužba nakon što je optužena detaljno i okolnosno priznala počinjenje terećenog kaznenog djela izmijenila prijedlog kaznenopravne sankcije te predložila da optuženu „sud osudi na novčanu kaznu od 60 dnevnih iznosa i to u ukupnom iznosu od 300,00 eura“, a s kojom se kaznenopravnom sankcijom optužena i suglasila, prvostupanjski sud optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci te izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od jedne godine, dakle ne samo drugu vrstu kazne, nego i kaznu koja je veća od one predložene od strane optužbe, iz čega je vidljivo kako je prvostupanjski sud opisanim postupanjem na štetu optužene, prekoračio ovlasti koje ima po zakonu. Prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP jer o odlučnim činjenicama u presudi nije iznio jasne i valjane razloge, jer se u pobijanom presudi uopće ne spominje da je državni odvjetnik predložio izricanje novčane kazne, niti da se optužena s istom suglasila, a ne navodi se niti jedan razloga zbog čega predložena kazna nije prihvaćena, niti se uopće navode valjani razlozi zbog kojih je optužena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci te zbog čega je istoj izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine. Smatraju i kako je odluka o troškovima kaznenog postupka u suprotnosti s odredbom članka 148. stavak 6. ZKP jer je prvostupanjski sud optuženoj naložio i snošenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, iako je tijekom postupka utvrđeno da je ista student, koja uz svoje fakultetske obveze radi te zarađuje otprilike 750,00 eura mjesečno (samostalno se financira bez pomoći roditelja) odnosno propisanu minimalnu plaću u Republici Hrvatskoj, dok nema nikakve vlastite imovine. Dakle, optužena je lošeg materijalnog stanja te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje iste. Stoga predlažu da se žalba usvoji na način da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i to pred drugim sucem pojedincem sukladno odredbi članka 484. stavka 1. ZKP, te da braniteljicu optužene sukladno odredbi članka 475. stavka 1. ZKP izvijesti o održavanju sjednice vijeća.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. S obzirom da je utvrđeno da su žalbe osnovane nije bilo potrebe obavijestiti stranke o održavanju sjednice vijeća.
6. U pravu su žalitelji kad navode da je prvostupanjski sud postupio protivno članku 417.a stavak 6. i 7. ZKP/08 kojim je propisano da ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a optuženik se suglasi s vrstom i mjerom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći niti drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene.
6.1.Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1544/2024 i to u zapisnik sa rasprave održane 3. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je optuženica priznala počinjenje kaznenog djela, za isto se pokajala te priznala i imovinskopravni zahtjev oštećenika, nakon čega je uzevši to u obzir državno odvjetništvo izmijenio kaznenopravnu sankciju na način da je predložilo da se optuženici izrekne novčana kazna od 60 dnevnih iznosa odnosno sveukupno 300,00 eura, a s kojim izmijenjenim prijedlogom sankcije se optužena i suglasila.
7. Unatoč tome što se optužena suglasila s predloženom vrstom i mjerom predložene kazne i to novčane kazne od 60 dnevnih iznosa, prvostupanjski sud je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci te joj izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine. Na opisani način prvostupanjski sud je odlukom o kazni, postupajući protivno odredbi članka 417.a stavak 6. i 7. ZKP/08, prekoračio ovlast koju sud ima po zakonu te je počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točka 5. ZKP/08.
8. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud uopće ne spominje da je državni odvjetnik na održanoj raspravi izmijenio odluku o kaznenopravnoj sankciji i predložio izricanje novčane kazne, niti da se optužena s istom suglasila. Također se ne navodi niti jedan razlog zbog čega predložena kazna nije prihvaćena niti se uopće navode valjani razlozi zbog kojih je optužena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci s rokom provjeravanja od jedne godine. Isto tako prvostupanjski sud nije naveo ni razloge za svoju odluku o paušalnim troškovima, čiju visinu je odredio u visokom iznosu (200 eura) iako se nije radilo o složenom postupku niti je taj postupak dulje vrijeme trajao, a nije se ni očitovao o prijedlogu za oslobođenje troškova kaznenog postupka.
9. Zbog navedenog je utvrđeno da presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog čega je pobijana presuda ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, provesti sve do sad provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze će kritički analizirati i ocijeniti te nakon toga donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.
11. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Požega, 20. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
